ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8836/2016

г. Воронеж

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018   Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Потаповой Т.Б.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ООО «Центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО3:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Центр» на определение Арбитражного суда Воронежской области об  отказе в удовлетворении жалобы на неисполнение (ненадлежащее  исполнение) обязанностей арбитражного управляющего от 18.12.2017 по  делу № А14-8836/2016 (судья Тимашов О.А.),  

по заявлению ООО «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на действия арбитражного управляющего ФИО2,  

в рамках дела о признании ООО «АвтоЛидер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО  «Центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2,  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее - ООО «АвтоЛидер»,  должник), по не допуску представителя кредитора ООО «Центр» ФИО4 по доверенности от 27.08.2016 к голосованию по вопросам повестки дня  и отказе в приеме заявления на включение в повестку дня 8 дополнительных  вопросов.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 в  удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Центр» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО  «Центр», арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного  управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО3 и иных лиц, участвующих  в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в  части признания незаконными действий арбитражного управляющего  ФИО2 по не допуску представителя кредитора ООО «Центр» к  участию в собрании кредиторов ООО «АвтоЛидер» 31.07.2017 и  голосованию по вопросам повестки дня собрания. В остальной части доводы  жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 в  отношении ООО «АвтоЛидер» введена процедура наблюдения, временным  управляющим назначен ФИО2  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 ООО  «АвтоЛидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО2  

13.07.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО  «АвтоЛидер» Чернышовым В.П. на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве было опубликовано объявление (N 1932141) о  проведении 31.07.2017 собрания кредиторов должника со следующей  повесткой дня:  

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного  управляющего ООО «АвтоЛидер».  

2. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре  арбитражного управляющего.  

Согласно протоколу собрания кредиторов по первому вопросу повестки  дня было принято решение: «Выбрать кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО3 из числа членов НП - Союз  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих» для утверждения  конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер». По второму вопросу  повестки дня было принято решение: «Дополнительных требований к  кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять».  

Помимо этого, представителем конкурсного кредитора ООО «МосАвто»  было заявлено о включении в повестку дня собрания кредиторов  дополнительных вопросов: «Установить следующие дополнительные  требования к кандидатуре арбитражного управляющего: 1.1. наличие статуса  работы на предприятиях или организациях, основным видом деятельности  которых является автомобильный, а также ресторанный бизнес не менее 7  лет, из них не менее 2 (двух) лет стажа руководящей работы; 1:2. участие в  качестве арбитражного управляющего не менее чем в десяти делах о  банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника,  при условии, что в течение 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления  обязанностей арбитражного управляющего; 1.3. наличие высшего  юридического или экономического образования или высшего образования по  специальности, соответствующей с деятельностью должника».  

Против включения указанного выше дополнительного вопроса в  повестку дня собрания проголосовало 69,429% кредиторов от общего числа  установленных кредиторов.  

К участию в собрании кредиторов, назначенном на 31.07.2017, не был  допущен представитель кредитора ООО «Центр».  

Мотивируя отказ допустить данного кредитора к голосованию по  вопросам повестки дня, исполняющий обязанности конкурсного  управляющего должника сослался на то, что в представленной доверенности  ФИО4, являющейся представителем ООО «Центр», отсутствуют  полномочия на участие в собраниях кредиторов, голосовании по вопросам  повестки дня собрания, подачу заявлений о включении в повестку дня  дополнительных вопросов.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  ФИО2, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  

ООО «Центр», возложенных на него обязанностей и на допущенные им  нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО  «Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не доказан факт  нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями  арбитражного управляющего ФИО2  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными  действий арбитражного управляющего ФИО2 по не допуску  представителя кредитора ООО «Центр» к участию в собрании кредиторов  ООО «АвтоЛидер» 31.07.2017 и голосованию по вопросам повестки дня.  

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав  и законных интересов заявителя жалобы.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного  управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО2 не допустил  представителя кредитора ООО «Центр» ФИО4, действующую на  основании доверенности от 27.08.2016, к голосованию по вопросам повестки  дня в связи с отсутствием в представленной доверенности полномочий на  участие в собраниях кредиторов и голосовании по вопросам повестки дня  собрания, подачу заявлений о включении в повестку дня дополнительных  вопросов.  

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в  реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании  кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к  общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на  дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

Организацию и проведение собрания кредиторов осуществляет  арбитражный управляющий.  

В пунктах 4 и 5 Общих правил подготовки, организации и проведения  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02. 2004   № 56, указано на то, что при организации проведения собрания кредиторов  арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания  кредиторов.  

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется  арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.  Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех  участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.  При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный  управляющий, в частности, проверяет полномочия участников собрания  кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов  необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном  органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об  участниках собрания кредиторов без права голоса.  

В силу статьи 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представителями  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций,  являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные  граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на  ведение дела о банкротстве.  

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в  арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и  оформленной в соответствии с федеральным законом.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 44 вышеназванного Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу указанных норм полномочия на  ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в  доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не  содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых  полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей  71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено  лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в  арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи  62 АПК РФ).  

Кроме того, в силу абзаца второго п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 40 и абзаца второго  п. 2 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в доверенности на  ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально  оговорены право представителя на подписание заявления о признании  

должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового  соглашения.  

Таким образом, нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок  организации и проведения собраний кредиторов (статьи 12, 13, 14, 36  указанного Закона), не содержат положений, обязывающих оговаривать в  доверенности, выданной участнику собрания кредиторов, право на участие в  собрании кредиторов и на голосование по вопросам повестки дня.  

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 27.08.2016  на имя ФИО4, ООО «Центр» уполномочило ФИО4 представительствовать от имени Общества в качестве, истца, ответчика,  должника, третьего лица, заявителя, взыскателя, кредитора, конкурсного  кредитора в арбитражных судах, в том числе в рамках Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве, судах общей  юрисдикции, мирового судьи и иных судебных органах судебной системы  Российской Федерации, в том числе при рассмотрении дела по существу, а  также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также в  службе судебных приставов в исполнительном производстве, а также во всех  административных и правоохранительных органах, органах дознания,  прокуратуре со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю,  истцу, ответчику, третьему лицу, должнику, взыскателю, кредитору, в том  числе, с правом получать на руки ответы на запросы и требования, судебные  акты, с правом заверения копий документов своей подписью.  

Содержание доверенности позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 предоставлено право быть надлежащим представителем кредитора, в  связи с чем, она вправе была участвовать в собрании кредиторов должника  31.07.2017 и голосовать (принимать решения) по вопросам повестки дня  собрания.  

Отказ арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должника, допустить  представителя ООО «Центр» ФИО4 к участию в собрании кредиторов  привел к нарушению прав кредитора, который был лишен права выразить  свою волю по вопросам повестки дня.  

Нарушением прав кредитора, в данном случае, явился сам факт  недопущения его к участию и голосованию кредиторов, т.е. невозможность  реализовать свою волю на данном собрании кредиторов.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  указанные выше действия арбитражного управляющего ФИО2  незаконными и нарушающими права и интересы кредитора.  

Заявитель также просил признать неправомерными действия  арбитражного управляющего ФИО2 по отказу в приеме заявления  ООО «Центр» на включение в повестку дня следующих дополнительных  вопросов:  

1. Установить следующее дополнительное требование к кандидатуре  арбитражного управляющего: наличие стажа работы на предприятиях или  организациях, основным видом деятельности которых является  

автомобильный, а также ресторанный бизнес не менее 7 лет, из них не менее  2 (Двух) лет стажа руководящей работы;  

 2. Установить следующее дополнительное требование к кандидатуре  арбитражного управляющего: участие в качестве арбитражного  управляющего не менее чем в десяти делах о банкротстве, за исключением  дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение  последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей  арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на него обязанностей;.  

3. Установить следующее дополнительное требование к кандидатуре  арбитражного управляющего: наличие высшего юридического или  экономического образования или высшего образования по специальности,  соответствующей сфере деятельности должника;  

4. Утвердить конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» ФИО5 из числа членов НП СРО «Гильдия арбитражных  управляющих»;  

 5. Установить следующее дополнительное требование к кандидатуре  арбитражного управляющего: отсутствие в течение одного календарного года  по состоянию на 31.0.7.2017 удовлетворенных в отношении арбитражного  управляющего жалоб в делах о банкротстве;  

 6. Установить следующее дополнительное требование к кандидатуре  арбитражного управляющего: отсутствие заинтересованности при  проведении процедуры банкротства ООО «АвтоЛидер»;  

7. Установить следующее дополнительное требование к кандидатуре  арбитражного управляющего: кандидат в конкурсные управляющие  Должника не должен быть Представителем кого-либо из конкурсных  кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ООО «АвтоЛидер», в том  числе в течение года до проведения собрания кредиторов по выбору  конкурсного управляющего.  

Таким образом, дополнительные вопросы 1, 2, 3, 5, 6, 7 касаются  установления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего, а вопрос 4 касается утверждения конкурсным управляющим  должника конкретной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».  

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о  включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и  принимаемых по ним решениях.  

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 3 собрания  кредиторов ООО «АвтоЛидер» в нем принимало участие 5 кредиторов (ПАО  Банк «Возрождение» - 28,727% голосов от общего числа кредиторов  

должника, ФНС РФ – 0,248% голосов, АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) –  16,212% голосов, ЗАО ПИИ «ЦУзДЭУавто-Воронеж» - 24,242% голосов и  ООО «МосАвто» - 0,435% голосов), обладающих 69,864% голосов от общего  числа голосов, установленных кредиторов должника.  

По первому вопросу повестки дня об избрании кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом НП -  Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих», решение было принято  69,181% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов.  

За кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5,  являющегося членом НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих»,  проголосовало 0, 435% от общего числа голосов.  

Относительно вопроса о включении в повестку дня дополнительных  вопросов, касающихся установления дополнительных требований к  кандидатуре арбитражного управляющего, против проголосовало 69,429% от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

За предложение не предъявлять дополнительных требований к  кандидатуре арбитражного управляющего должника проголосовало 99,377%  от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании  кредиторов или 69,429% от общего числа голосов конкурсных кредиторов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявления ООО  «Центр» о признании указанных выше решений собрания кредиторов  31.07.2017 недействительными отказано.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что  необоснованный отказ арбитражного управляющего ФИО2 в  приеме заявления ООО «Центр» на включение в повестку дня собрания  дополнительных вопросов не привел (с учетом результатов голосования  относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и отказа  в предъявлении к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных  требований) к нарушению прав и законных интересов кредитора ООО  «Центр», на долю которого приходится 7,574% голосов от общего числа  голосов, установленных кредиторов должника, в связи с чем жалоба в этой  части в силу ст.60 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу   № А14-8836/2016 в части отказа в признании незаконными действий  арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ООО «Центр», по не допуску представителя  кредитора ООО «Центр» к участию в собрании кредиторов ООО  

«Автолидер» от 31.07.2017 и голосованию по вопросам повестки дня  собрания, следует отменить, апелляционную жалобу в указанной части –  удовлетворить. В остальной части определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по  делу № А14-8836/2016 в части отказа в признании незаконными действий  арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ООО «Центр», по не допуску представителя  кредитора ООО «Центр» к участию в собрании кредиторов ООО  «Автолидер» от 31.07.2017 и голосованию по вопросам повестки дня  собрания отменить, апелляционную жалобу в указанной части  удовлетворить.  

Признать незаконными действия арбитражного управляющего  ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ООО «Центр», по не допуску представителя кредитора ООО «Центр» к  участию в собрании кредиторов ООО «Автолидер» от 31.07.2017 и  голосованию по вопросам повестки дня собрания.  

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской  области от 18.12.2017 по делу № А14-8836/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Т.Б. Потапова 

 Г.В. Владимирова