Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54559/2024

26 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Болотовой Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТандемЭнерго" (адрес:Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, БАЛТИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 51, ЛИТЕР А, ОФИС 505,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КМ" (адрес:Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 4 корпус 1 литер а, пом,оф 1н,222);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТандемЭнерго" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КМ" (далее – ответчик, поставщик) 210 000 руб. 00 коп. расходов за хранение за период с 18.10.2022 по 16.05.2023, а также 7 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) от 11.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

13.08.2024 была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу №А56-54559/2024.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  Арбитражный  суд  установил, что между сторонами был заключен договор поставки от 07.10.2019 №07-10/2019 (далее – договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить продукцию "Щетка дорожная, гидроповоротная" (далее - товар) и выполнить ее монтаж на оборудование истца, а покупатель обязался оплатить и принять товар и выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Между ООО "ТандемЭнерго" и ООО "Торговый дом КМ" был спор в рамках дела №А56-920/2021 о взыскании с поставщика задолженности в размере 195 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 67 470 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы товара в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 949 руб.00 коп.

Решением от 09.06.2022 по делу №А56-920/2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В рамках вышеназванного спора судом было установлено, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества. Данный товар после решения по делу находился у истца.

Ответчик, полностью исполнив решение Арбитражного суда по делу №А56-920/2021, 16.05.2023 потребовал возврата неисправного товара от истца (приложение № 2 к отзыву на иск).

В рамках данного требования между сторонами возник спор, который был рассмотрен Арбитражным судом в рамках дела №А56-92649/2023. Итогом рассмотрения дела стало определение «О прекращении производства по делу» от 17.03.2024 в связи с отказом поставщика от заявленных требований ввиду того, что покупатель вернул товар ненадлежащего качества ООО "Торговый дом КМ".

При этом как утверждает ООО "ТандемЭнерго" ответчик не исполнил требования в отношении возмещения расходов за ответственное хранение продукции "Щетка дорожная, гидроповоротная", которая находилась во владении истца в период с 18.10 по 16.05.2023.

Претензией с исх. №1012-1 от 10.12.2019, досудебной претензией с исх. №01/12-20 от 02.12.2020 г. истец потребовал вывезти некачественный товар по месту проведения экспертизы, которая производилась в рамках дела №А56-920/2021.

Поскольку ответа на претензию не было, покупатель принял товар на ответственное хранение.

После проведения экспертизы товар был перемещен на хранение по месту нахождения склада покупателя: Ленинградская область, г.п. Янино-1, ул. Военный городок, дом 74, оф. 64.

Письмом с исх. №22/05-23-1ТЭ от 22.05.2023 г. в ответ на требование о возврате товара от 16.05.2023 истец уведомил о месте ответственного хранения некачественного товара, сообщил о размере расходов на хранение за период, просил ответчика уведомить или выдать письменные указания о порядке, месте, адресе и сроках доставки, определить порядок принятия расходов на хранение, доставку, погрузку в транспортное средство и порядок их возмещения.

Требованием с исх. №23-06/2023 от 13.06.2023 ответчик затребовал предоставить подтверждающие документы несения расходов на хранение товара.

Во исполнение заявленного требования истец направил акт о приеме (поступлении) оборудования Nl18 от 25.11.2019, приходной ордер N879 от 25.11.2019, накладную N879 от 25.11.2019 о помещении товара на ответственное хранение, накладную N1 на внутреннее перемещение и передачу товаров от 01.02.2023.

16.02.2024 технически непригодный к использованию товар был передан поставщику ООО «Торговый дом КМ», о чем был составлен акт возврата технически непригодного товара (приложение № 11 к отзыву на иск).

Письмом с исх. №22/05-23-1ТЭ  от 22.05.2023 истец просил возместить расходы на хранение в размере 210 000 руб. 00 коп. за период с 18.10.2022 по 16.05.2023 (приложение № 15 к иску).

Отказ  ответчика  от  выполнения требований  истца  послужило основанием для  обращения  истца  в  Арбитражный суд с  настоящим  иском.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В ходе рассмотрения спора, ответчик оспаривал приведенный расчет задолженности по расходам на хранение товара.

Истцом заявлен период ответственного хранения с 18.10.2022 по 16.05.2023, при этом договор аренды № 04/01/01/2023 был заключен между истцом и ООО «РЗ РЭТ «ЛУЧ» только 01.01.2023. Акт приема недвижимого имущества по данному договору был также подписан только 01.01.2023. 

Сам товар, согласно товарной накладной N1 от 01.02.2023, был перемещен на ответственное хранение со склада основной (Стрельна) на Зона 1 производство (основной) только 01.02.2023. 

Из чего ответчик сделал свой расчетный период хранения товара, который составил 105 дней (с 01.02.2023 по 16.05.2023).

Поставщик также оспаривает расчет расходов за хранение товара исходя из его занимаемой площади.

Из расчета истца (приложение № 15 к иску) данный товар занимает площадь 2,4 кв.м. Ответчик в отзыве на иск привел подсчеты, согласно которым площадь товара составляет 1,92 кв.м. (2 400 мм x 800 мм).

Итоговый расчет ответчика расходов на хранение составил 84  873 руб. 60 коп.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил суду договор аренды №05/01/11/2022 от 01.11.2022, который действовал по 31.12.2022 (приложение №1 к ходатайству от 24.07.2024).

В отношении расчета занимаемой площади товара покупатель приводит довод о том, что товар является крупногабаритным изделием, и разместить его невозможно в квадрате/прямоугольнике площадью 1,92 кв.м., так как товар занимает место не менее своей длины в 2 400 мм. Соответственно площадь занимаемой поверхности составляет 2,4 кв. м.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд, считает исковое требование о взыскании расходов за хранение за период с 18.10.2022 по 16.05.2023 обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 11.06.2024 №526 оплатил государственную пошлину в размере 7 300 руб. 00 коп.

С учетом размера заявленных исковых требований 210 000 руб. 00 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 7 200 руб. 00 коп.

Таким образом, истец при подаче искового заявления переплатил государственную пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

В связи с чем, истцу из федерального  бюджета  подлежит  возврату государственная пошлина в  размере  100 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТандемЭнерго" 210 000 руб. 00 коп. расходов за хранение за период с 18.10.2022 по 16.05.2023, а также 7 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТандемЭнерго"                    из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 526 от 11.06.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.