ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-315181/24-113-2397

7 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «Стройкомплекс» к ООО «Меркурий»,

о взыскании 70 000 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 1февраля 2025 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 октября 2024 г. № 15;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70 000 000 рублей, предварительно перечисленных по договору от 1 декабря 2023 г. № БРЩ-СК-МЕР-10 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик с грубым нарушением установленного судом порядка представил отзыв на исковое заявление. Отзыв размещён ответчиком в kad.arbitr.ru за сутки до судебного заседания без доказательств его заблаговременного направления истцу и в суд. Указанное свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, направленными на затягивание сроков производства по делу, а также о проявленном неуважении к суду и иным участникам процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по объекту незавершённого строительства: Жилой дом (поз. 10 по СПОЗУ) трёхэтажный четырёхсекционный общей площадью 6 620 м2, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала.

Цена Договора составляет 70 000 000 рублей (пункт 3.1).

Дата начала работ – дата подписания Договора (пункт 4.1.1).

Срок окончания выполнения работ – 31 декабря 2023 г. (пункт 4.1.2).

Согласно доводам истца, во исполнение Договора им перечислено ответчику денежные средства в общем размере 70 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями:

от 6 декабря 2023 г. № 3502;

от 12 декабря 2023 г. № 3554;

от 15 декабря 2023 г. № 3591;

от 26 декабря 2023 г. № 3810;

от 26 декабря 2023г. № 3797;

от 15 января 2024 г. № 95;

от 24 января 2024 г. № 197.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, к выполнению работ не приступал.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 26 декабря 2024 г. направил ответчику уведомление от 26 декабря 2024 г. об отказе от Договора в которой также потребовал уплаты неустойки и убытков (РПО 11505403517309).

Уведомление получено адресатом 10 января 2025 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 10 января 2025 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

При рассмотрении требований о взыскании суммы предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В представленном отзыве ответчик казал, что направлял истцу разделительную ведомость.

Как установлено судом, истец, письмом от 16 февраля 2024 г. № 421 просил ответчика представить разделительную ведомость по установленной форме. Вопреки доводам ответчика, истец не направлял в составе разделительной ведомости сведения о выполнении ответчиком работ. Направленная в составе указанного письма разделительная ведомость является «формой» для заполнения и не содержит никаких сведений о выполнении.

В ответном письме от 20февраля 2024 г. № 108 ответчик представил заполненную разделительную ведомость, однако документов первичной документации, подтверждающих факт выполнения работ, ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ.

Иного суду не доказано.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с предоставлением первичной документации, сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд пришёл к выводам об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса предъявлены требования о взыскании процентов с момента расторжения Договора до момента фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Присуждая указанные проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает их сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей;

сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10 января 2025 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

2.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев