АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11592/15 

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

 

Дело № А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.09.2020).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – общество «УК «Терра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Кредитор по текущим платежам - общество с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (далее – общество «Машиностроителей 19», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- неотражении в реестре текущих требований задолженности в суммах 323 663 руб. 09 коп. и 1 437 838 руб. 20 коп.;

нарушении очередности удовлетворения требований общества «Машиностроителей 19»; 

- привлечении аффилированных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что привело к искусственному и необоснованному завышению в пользу управляющего текущих платежей первой и третьей очереди; 

- увеличении задолженности общества «УК «Терра» по текущим платежам, включая задолженность перед обществом «Машиностроителей 19» по возмещению судебных расходов; 

- несвоевременному затребовании денежных средств, которые общество «Машиностроителей 19» собирало с арендаторов в рамках работы по агентскому договору от 12.11.2014, что привлекло к недополучению средств бюджетом. 

Кроме того, кредитор просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 5 786 313 руб. 99 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в лице ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении жалобы общества «Машиностроителей 19» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Машиностроителей 19» приводит  доводы о том, что при рассмотрении эпизода о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения требований неверно применены положениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель жалобы настаивает на доводах об аффилированности конкурсного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональное антикризисное управление» (далее – общество «ПАУ»), привлеченным для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что, по мнению кредитора, свидетельствует о проведении процедуры при наличии конфликта интересов, привлечении указанного лица в целях создания дополнительных текущих расходов. Кассатор полагает ошибочными выводы судов об отсутствии нарушения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению информации по запросу кредитора, отмечает отсутствие у него иной возможности для получения информации о проведении процедуры банкротства. Кредитор настаивает на доводах о том, что конкурсная масса не пополнялась должным образом по вине конкурсного управляющего, не проявившего своевременных мер по взысканию долга и инициировавшего спор о взыскании чрезмерного требования, которое было удовлетворено судом лишь частично. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отклонено требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков, возникших вследствие вменяемых действий (бездействия).

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: 

- неотражении в реестре текущих требований задолженности в суммах 323 663 руб. 09 коп. и 1 437 838 руб. 20 коп.;

- нарушении очередности удовлетворения требований общества «Машиностроителей 19»; 

- привлечении аффилированных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что привело к искусственному и необоснованному завышению в пользу управляющего текущих платежей первой и третьей очереди; 

- увеличении задолженности общества «УК «Терра» по текущим платежам, включая задолженность перед обществом «Машиностроителей 19» по возмещению судебных расходов; 

- несвоевременному затребовании денежных средств, которые общество «Машиностроителей 19» собирало с арендаторов в рамках работы по агентскому договору от 12.11.2014, что привлекло к недополучению средств бюджетом. 

Кроме того, кредитор просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 5 786 313 руб. 99 коп., составляющие сумму требований кредитора, взысканных с общества «УК «Терра» по итогам рассмотрения дел № А60-16227/2020 и № А60-41239/2021

При рассмотрении жалобы кредитора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. 

Применительно к первому эпизоду жалобы кредитор ссылался на неотражение в реестре текущих требований задолженности в суммах 323 663 руб. 09 коп. и 1 437 838 руб. 20 коп.

Рассматривая жалобу кредитора в названной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16, а также абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены обязательные требования относительно того, в какой именно форме арбитражный управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам.

Сведения о текущих обязательствах подлежат учету и в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве отражаются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности. При этом в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта в деле о банкротстве должника, в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом по самостоятельному принятию решения в отношении обоснованности/необоснованности учета указанной задолженности в составе текущих обязательств.

Так, конкурсный управляющий отражает в отчете о своей деятельности лишь ту задолженность, которая признается обоснованной в целях раскрытия информации о планируемых погашениях в соответствии с очередностью, установленной статьи 134 Закона о банкротстве.

Установив, что текущая задолженность перед обществом «Машиностроителей 19» в сумме 323 663 руб. 09 коп., взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-41239/2021, и в сумме 1 437 838 руб. 20 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-41239/2021, в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве подлежит учету и погашению в составе пятой очереди текущих платежей, при этом, указанная задолженность отражена конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника в составе пятой очереди текущих платежей, а требование на сумму 1 437 775 руб. 75 коп, помимо реестра, также было отражено в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего о своей деятельности как требование, относящееся к пятой очереди текущих платежей, суды признали доводы кредитора о том, что указанные требования не учтены конкурсным управляющим, несостоятельными, противоречащими материалам  дела.

В качестве второго основания кредитор указывал на нарушение управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве. 

Рассматривая доводы в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из того, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения текущих требований. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав материалы дела и установив, что названные кредитором требования относятся к пятой очереди текущих платежей (323 663 руб. 09 коп. представляют из себя проценты и пени на просроченный основной долг), в то время как на момент поступления денежных средств в конкурсную массу у должника имелись текущие обязательства, подлежащие удовлетворению в первой и второй очереди текущих платежей, а также пятой очереди, возникшие ранее, суды сделали вывод, что конкурсный управляющий не допустил нарушения очерёдности погашения текущих требований. 

В качестве иного довода жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор указывал на бездействие по непредставлению сведений о реестре текущих платежей в рамках рассмотрения дела № А60-16227/2020 (по иску общества «УК «Терра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу «Машиностроителей 19» о взыскании 25 552 890 руб. 55 коп. и по встречному иску общества «Машиностроителей 19» к обществу «УК «Терра» о взыскании 8 146 388 руб. 66 коп.).

Исследовав материалы дела и установив, что предложение суда о представлении реестра текущих обязательств должника в материалы указанного дела было выполнено управляющим, суды сделали вывод об отсутствии факта вменяемого бездействия. 

Требования о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по непредоставлению кредитору сведений о реестре текущих платежей по запросу, направленному письмом от 02.08.2021 (почтовый идентификатор 62014360043560) отклонены судами с учетом того, что в адрес кредитора управляющим направлена почтовая корреспонденция (по почтовому идентификатору 62014360043560), которая возвращена в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения), при этом кредитор неоднократно реализовывал свое процессуальное право на ознакомление с материалами дела, в том числе, с имеющимися в материалах дела отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащими информацию о текущих обязательствах должника.

Иным основанием жалобы заявлен довод о привлечении конкурсным управляющим для осуществления возложенных на него обязанностей аффилированного лица (общество «ПАУ»), что привело к искусственному и необоснованному завышению в пользу управляющего текущих платежей первой и третьей очереди.

Исследовав материалы дела применительно к казанному доводу, суды установили, что 01.04.2020 между обществом «УК «Терра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом «ПАУ» (исполнитель) заключен договор № 20-Б на оказание услуг в процедуре банкротства (далее - договор на оказание услуг от 01.04.2020 № 20-Б), по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по бухгалтерскому обслуживанию в рамках процедуры конкурсного производства общества «УК «Терра», а заказчик обязуется произвести оплату оказанных исполнителем услуг; 01.06.2020 между обществом «УК «Терра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом «ПАУ» (исполнитель) заключен договор № 19-Т на исполнение обязательств по организации и проведению торгов (далее – договор от 01.06.2020 № 19-Т).

При рассмотрении жалобы в указанной части суды первой и апелляционной инстанций исходили  из того, что абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения привлеченной конкурсным управляющим организацией работы и объем оказанных им услуг, размер вознаграждения привлеченного лица не превысил установленного законодательством о банкротстве лимита оплаты услуг привлеченных лиц, с учетом наличия связи оказанных услуг с процедурой конкурсного производства должника, при том, что размер оплаты услуг, определенный договорами от 01.04.2020 № 20-Б от 01.06.2020 № 19-Т, не является завышенным, отметив, что сведения о трудовом договоре бухгалтером ФИО6, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.05.2020, являются технической ошибкой, которая была выявлена и устранена, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о правомерности и обоснованности привлечения общества «ПАУ» в качестве привлеченного лица в процедуре конкурсного производства должника.

Доводы об аффилированности общества «ПАУ» по отношению к конкурсному управляющему через ФИО7 (единственный учредитель (участник) общества «ПАУ») не признаны основанием для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда, при этом обоснованность привлечения конкурсным управляющим услуг специалистов не опровергнута, завышение размера вознаграждения или бездействие специалиста не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве иного основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным кредитор указывал на то, что действия конкурсного управляющего привели к увеличению задолженности кредитора по текущим платежам, включая задолженность по возмещению судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон относительно указанного эпизода, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что возникновение соответствующих расходов (задолженности) кредитора не обусловлено виновными и противоправными действиями конкурсного управляющего, поскольку инициатором обособленного спора о разрешении разногласий выступило общество «Машиностроителей 19», в удовлетворении заявления отказано; обращение конкурсного управляющего в рамках дела № А60-16227/2020 по иску общества «УК «Терра» к обществу «Машиностроителей 19» о взыскании 8 716 848 руб. 04 коп. (с учетом уточнений) и с встречным иском общества «Машиностроителей 19» к должнику подано с целью пополнения конкурсной массы должника во исполнение возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве; в отношении дела № А60-41239/2021 по иску общества «Машиностроителей 19» к обществу «УК «Терра» должник не имел возможность удовлетворить требования заявителя во внесудебном порядке, поскольку не обладал достаточными денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов, при этом, в ходе рассмотрения данного дела конкурсный управляющий вел себя процессуально активно, выступая от имени должника. На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что наличие задолженности по взысканию государственной пошлины привело к невозможности удовлетворения остальных требований кредиторов. Кроме того, в названных судебных делах процессуальным оппонентом должника выступало само общество «Машиностроителей 19».

Доводы о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном затребовании денежных средств, которые общество «Машиностроителей 19» собирало с арендаторов в рамках работы по агентскому договору от 12.11.2014, не признаны основанием для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что если бы конкурсный управляющий ФИО2 затребовал денежные средства своевременно, то требования общества «Машиностроителей 19» были бы погашены; при этом, в период исполнения агентского договора общество «Машиностроителей 19» не обращалось с претензиями к управляющему. В данном случае по сути, кредитор вменяет конкурсному управляющему бездействие по невзысканию задолженности с самого кредитора, что не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, отказывая в признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 обоснованной, суды исходили из того, что заявителем не доказаны факты недобросовестного исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником и причинения вреда.

Кредитором также заявлено требование о взыскании с конкурного управляющего убытков в сумме 5 786 313 руб. 99 коп., составляющих сумму требований кредитора, взысканных с общества «УК «Терра» по итогам рассмотрения дел № А60-16227/2020 и А60-41239/202.

Заявитель связывал возникновение убытков с бездействием конкурсного управляющего по нерасторжению агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014; приводил доводы о том, что ФИО2 имел возможность расторгнуть названный договор, начиная с 12.11.2017 без взимания с должника отступного, не продлевая его на три года, то есть до 12.11.2017. Заявитель отмечал, что, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, ФИО2 должен был предвидеть, что имеющихся в конкурсной массе и поступающих в конкурсную массу денежных средств будет недостаточно для осуществления обществом «Машиностроителей 19» деятельности в рамках агентского договора от 12.11.2014.

Рассматривая заявление кредитора в части требования о взыскании убытков, суды руководствовались тем, что согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; основанием для взыскания убытков являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы об отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 совершал какие-либо действия, влекущие возникновение убытков на стороне кредитора.

Указанные выводы судом основаны на том, что заявитель жалобы был осведомлен о признании должника несостоятельным (банкротом) с 2015 года, но сохранил договорные отношения с должником, понимая связанные с указанным обстоятельством риски; условия заключенных обществами «Машиностроителей 19» и «УК «Терра» в ноябре 2014 года договоров позволяли в любое время расторгнуть указанные договоры по инициативе самого кредитора, при этом, у должника отсутствовали основания для одностороннего расторжения договоров до момента реализации принадлежащего ему имущества, составляющего конкурсную массу; в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию договоров, заключенных в 2014 году между должником и обществом «Машиностроителей 19» арбитражные суды пришли к выводу об экономической целесообразности заключения спорных договоров, которая выразилась не только в продолжении хозяйственной деятельности должника, но и в сохранении ликвидности имущества, которое было включено в конкурсную массу должника, указав на отсутствие в материалах дела доказательства наличия у должника возможности самостоятельно осуществлять мероприятия, предусмотренные спорными договорами, получать прибыль от такой деятельности, сопоставимой с прибылью до появления признаков неплатежеспособности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков: недобросовестных действий ответчика, причинно-следственной связи между вменяемыми бездействиями конкурсного управляющего и последствиями – неисполнения должником обязательств перед кредитором.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова