АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25109/2022

Дело № А72-9141/2021

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые разработки» – ФИО1, доверенность от 30.06.2021 (до перерыва), 

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области –  ФИО2, доверенность от 19.07.2022 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 10.01.2022 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровые разработки»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А72-9141/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровые разработки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа в части третье лицо: ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые разработки"(далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения от 16.03.2021 №928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки, штрафов и пени по налогу на прибыль. 

Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 20.04.2022 удовлетворено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя, все доводы проверяющих сводятся к действиям контрагентов и не могут быть признаны обоснованными, поскольку не доказана взаимозависимость общества с контрагентами 1 звена, не опровергнута реальность совершения хозяйственных операций. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании  15.11.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2022 в 16 часов  20 минут.

Инспекцией в период с 22.06.2020 по 11.01.2021 проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций № 1 за 2019 год, представленной ООО «Цифровые разработки», по результатам которой вынесено решение № 928 от 16.03.2021 о привлечении ООО «Цифровые разработки» к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен налог на прибыль организаций за 2019 год в сумме 44 698 120 рублей (6 704 718 рублей - налог, зачисляемый в федеральный бюджет; 37 993 402 рублей - налог, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации), начислены пени в сумме 3 827 769,06 рублей, назначены штрафы в суммах 2 234 906 рублей (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) и 250 рублей (пункт 1 статьи 126 НК РФ). 

Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на 223 490 603 рублей  с сумм неоплаченной кредиторской задолженности перед ликвидированными организациями ООО «ЮниверсоПлюс» (дата исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) - 14.03.2019) в сумме 35 319 849 рублей, ООО «Таргет» (дата исключения из ЕГРЮЛ - 20.05.2019) в сумме 48 165 040 рублей, ООО «Амбер» (дата исключения из ЕГРЮЛ - 10.10.2019) в сумме 19 386 422 рублей, ООО «Рамос» (дата исключения из ЕГРЮЛ - 20.06.2019) в сумме 4 726 964 рублей, ООО «Электросервис» (дата исключения из ЕГРЮЛ - 17.10.2019) в сумме 15 993 109 рублей, ООО «Строй система» (дата исключения из ЕГРЮЛ - 15.08.2019) в сумме 43 928 314 рублей, а также с сумм кредиторской задолженности перед ООО «Бретон» - 42 680 427 рублей, ООО «Сантком» -3 252 121 рублей, ООО «Фортуна» - 10 038 357 рублей, подлежащей списанию в связи с истечением в 2019 году срока исковой давности. Кредиторская задолженность в общей сумме 223 490 603 рублей сформировалась в связи с неоплатой налогоплательщиком ранее поставленных указанными организациями товаров и оказанных услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 20.05.2021 № 07-07/08617 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. 

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 10 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ). 

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам пункт 1 статьи 248 НК РФ относит: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (пункт 18 статьи 250 НК РФ). 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность. 

Общий срок исковой давности для списания кредиторской задолженности составляет три года с момента окончания срока исполнения обязательства и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192, пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи  200 ГК РФ). 

Кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (в год истечения срока исковой давности).

Заявитель настаивает на своей позиции и полагает, что у него отсутствовали основания для признания задолженности безнадежной к взысканию, поскольку согласно договорам цессии № 11 - 107 от 26.11.2018, № 1/32 от 20.12.2018, № Ц16-18 от 10.12.2018, № Ц15-18 от 30.11.2018, № Ц13-№от Л9.11.2018, № Ц12-18 от 01.10.2018, № 66 от 01.10.2018, № 80 от 25.12.2018, № 18-2 от 31.12.2018 оспариваемая задолженность была переуступлена ООО «Лидер», ООО «Вустар» и ООО «Диапур». Реальность исполнения договоров цессии подтверждается запросами ООО «Лидер» от 20.08.2019 № 246 и № 248 с требованием об оплате задолженности; претензией ООО «Лидер» № 116 от 14.08.2020 об оплате задолженности; решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-213116/2020 о взыскании задолженности с ООО «Цифровые разработки».

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленные Обществом договоры цессии, содержат недостоверную информацию о передаче долга заявителя, что подтверждается следующими обстоятельствами: 

- письмами от 14.01.2021 б/н, от 04.02.2021 б/н ООО «Лидер» сообщило об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Цифровые разработки» и об отсутствии соответствующих первичных документов (соглашений уступки права требования (цессии); документов, подтверждающих оплату уступки; документов, подтверждающих запросы цедентов; актов сверок, инвентаризации, писем о взыскании задолженности); 

- на расчётном счёте ООО «Лидер» отсутствовали суммы денежных средств, достаточные для приобретения задолженности ООО «Цифровые разработки» у ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй Система», ООО «Бретон» в общей сумме 190 813 703,04 рублей (за период с 22.05.2018 по 17.12.2019 на расчетный счет ООО «Лидер» поступило 1 264,3 тыс. рублей, списано 1 011,6 тыс. рублей); 

- исходя из анализа расчётного счёта ООО «Лидер» установлено, что данная организация не оплатила цедентам - ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй Система», ООО «Бретон» денежные средства за предоставленное ими право требования к должнику - ООО «Цифровые разработки»; 

- по данным бухгалтерской отчетности за 2018 г. и упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019 г. ООО «Лидер» не принята к бухгалтерскому учету дебиторская задолженность ООО «Цифровые разработки» в размере 190 813 703,04 рублей (финансы и другие оборотные активы на начало 2019 г: составляют 11 тыс. рублей, на конец 2019г. -175 тыс. рублей); 

- по данным бухгалтерской отчетности за 2018 г. и упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019 г. ООО «Лидер» не принята к бухгалтерскому учету кредиторская задолженность ООО «ЮниверсоПлюс»; ООО «Таргет», ООО «Рамос», ООО  703,04 руб. (кредиторская задолженность на начало 2019 г. составляет 0 тыс. рублей, на конец - 58 тыс. рублей); 

- при исчислении налога на прибыль за 2019 г. ООО «Лидер» не включило во внереализационные доходы неоплаченную кредиторскую задолженность в связи с ликвидацией ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй Система»; 

- представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Цифровые разработки» актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2018 №ООБП-000001, не подтвержден факт наличия задолженности ООО «Цифровые разработки» перед ООО «Лидер», ООО «Вустар», ООО «Диапур»; 

- соглашение уступки права требования (цессии) № 11-107 от 26.11.2018 подписано от имени руководителя ООО «ЮниверсоПлюс» после его смерти, что подтверждается сведениями Главного управления ЗАГС Московского округа от 24.10.2018 № ЗЗисх9075/2018 смерть указанного лица наступила 16.12.2017);

- на дату 28.01.2018, то есть до даты заключения договора цессии № 1/32 от 20.12.2018 с ООО «Лидер» и ООО «Цифровые разработки», ООО «Таргет» имело признаки недействующего юридического лица (налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.01.2018 № 11013, внесена запись в ЕГРЮЛ 30.01.2019 № 6197746004990, ООО «Таргет» исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2019); 

- налогоплательщик пояснил, что договоры цессии № 11 -107 от 26.11.2018 и № 1/32 от 20.12.2018 были подписаны лично директором ООО «Цифровые разработки» ФИО4, однако не в присутствии представителей ООО «Лидер», ООО «ЮниверсоПлюс» и ООО «Таргет», так как обмен документами происходил с привлечением курьера. Документы были получены ООО «Цифровые разработки» уже с подписями и печатями;

- ООО «Вустар» и ООО «Диапур» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Сантком», ООО «Фортуна», ООО «Амбер» по уступке права требования от ООО «Цифровые разработки», не представили; бухгалтерскую отчётность, относящуюся к рассматриваемому периоду, в налоговый орган не сдавали; данные организации исключены из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений, касающихся их адреса (дата исключения из ЕГРЮЛ ООО «Вустар» - 19.11.2020, дата исключения из ЕГРЮЛ ООО «Диапур» -13.01.2021);

- по результатам проведённой почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Лидер» ФИО5, от имени руководителя ООО «Таргет» ФИО6, от имени руководителя ООО «Рамос» ФИО7, от имени руководителя ООО «Электросервис» ФИО8, от имени руководителя ООО «Строй система» ФИО9, от имени руководителя ООО «Бретон» Морковина СВ., от имени руководителя ООО «Сантком» ФИО10, руководителя ООО «Вустар» ФИО11, от имени руководителя ООО «Амбер» ФИО12, от имени руководителя ООО «Диапур» ФИО13 в соглашении уступки права требования (цессии) № 1/32 от 20.12.2018, в договоре цессии № Ц16-18 от 10.12.2018 и дополнительном соглашении № 1 от 21.12.2018, в договоре цессии № Ц15-18 от 30.11.2018 и дополнительном соглашении № 1 от 21.12.2018, в договоре цессии № Ц13-18 от 19.11.2018 и дополнительном соглашении № 1 от 21.12.2018, в договоре цессии № Ц1 2-18 от 01.10.2018 и дополнительном соглашении № 1 от 21.12.2018, Запросе № 246 от 20.08.2019, Запросе № 248 от 20.08.2019, Претензии № 116 от 14.08.2020, а также в договорах цессии № 66 от 01.10.2018, № 80 от 25.12.2018, № 18-2 от 31.12.2018 выполнены, соответственно, не ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а другим лицом.

Перечисленные доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на недостоверность и противоречивость документов (договоров цессии, запросов и претензии ООО «Лидер»), представленных ООО «Цифровые разработки» в обоснование своей позиции, а, соответственно, и о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что налоговым органом не исследованы и не оценены запросы и претензия, направленные в адрес налогоплательщика ООО «Лидер».

Вопреки доводам заявителя, указанные документы проанализированы в ходе камеральной налоговой проверки, однако запросы от 20.08.2019 № 246 и № 248 и претензии ООО «Лидер» № 116 от 14.08.2020 с требованием об оплате задолженности ООО «Цифровые разработки» не могут подтверждать реальность исполнения рассматриваемых договоров цессии, поскольку, во-первых, согласно заключению эксперта от 15.12.2020 №э5658/20, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, подписи в запросах от 20.08.2019 №246 и № 248 и претензии № 116 от 14.08.2020 от имени руководителя ООО «Лидер» ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом; во-вторых, письмами от 04.02.2021, от 14.01.2021 ООО «Лидер» сообщило, что какие-либо взаимоотношения ООО «Цифровые разработки» отсутствовали, следовательно, ООО «Лидер» не направляло в адрес ООО «Цифровые разработки» представленные налогоплательщиком документы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-213116/2020 от 18.01.2021 также не подтверждает передачу задолженности ООО «Цифровые разработки» Обществу «Лидер», поскольку, во-первых, письмом от 14.01.2021 б/н ООО «Лидер» подтвердило, что не обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании какой-либо задолженности с ООО «Цифровые разработки»; во-вторых, указанное решение принято в порядке упрощённого производства и не содержит каких-либо выводов по взаимоотношениям ООО «Лидер» и ООО «Цифровые разработки», обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении настоящего спора, Арбитражным судом г. Москвы не исследовались и не устанавливались. Дата поступления заявления от имени ООО «Лидер» в Арбитражный суд города Москвы - 05.11.2020, то есть в период налоговой проверки ООО «Цифровые разработки», после составления акта. Исполнительный лист по решению суда получен в период, когда директором данного общества являлась ФИО15 (с 21.10.2021 по 07.11.2021 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений - 16.12.2021)). При этом, 09.11.2021 от ФИО5 в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве, поступило заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО15 как о генеральном директоре ООО «Лидер», в котором ФИО5 указал, что данные сведения внесены в ЕГРЮЛ без принятия им как единственным участником общества соответствующего решения и являются недостоверными. Указанные обстоятельства также подтверждаются и протоколом допроса ФИО5 от 12.05.2022. Также ФИО5 в ходе допроса подтвердил, что иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности с ООО «Цифровые разработки» им не подавался. Какие-либо денежные средства во исполнение исполнительного листа не поступали.

В части заявления ООО «Цифровые разработки» довода о передаче в качестве погашения, оплаты рассматриваемой задолженности Обществу ООО «Лидер» права требования долга к ООО «УникомТехноТранс» по договору цессии № 01/09/20 от 17.09.2020 на сумму 59 248 240 рублей и простого векселя серии 

<

...> на сумму 133 024 895 рублей, налоговым органом установлено, что данные операции недостоверны и не подтверждают осуществление расчетов (погашение задолженности) между заявителем и ООО «Лидер».

Так, согласно представленному налогоплательщиком договору цессии от 17.09.2020 № 01/09/20, ООО «Цифровые разработки» (цедент) передает, а ООО «Лидер» (цессионарий) принимает в право (требования), принадлежащие цеденту по договору цессии № 01/08/20 от 31.08.2020, заключенному с должником ООО «УникомТехноТранс», на общую сумму 59 248 240 рублей, без НДС.

 Однако ООО «Цифровые разработки» в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2020 года доход от реализации уступки права требования ООО «Лидер» в сумме 59 248 240 рублей, а также соответствующую сумму расхода в размере 59 248 240 рублей, в нарушение статей 248, 249, 252, 279 НК РФ, не отразило. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки не подтверждена задолженность ООО «Лидер» перед ООО «Цифровые разработки» в сумме 59 248 240 рублей. 

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении задолженности ООО «Лидер» в сумме 133 024 895 рублей по приобретению у ООО «Цифровые технологии» простого векселя серии № 

<

...>. 

В соответствии с векселем серии 

<

...>, составленного 21.12.2018, ООО «Омега», 432006, 

<

...>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 133 024 895 руб. непосредственно предприятию ООО «Цифровые разработки», или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в срок не ранее 21.12.2023 при предъявлении оригинала данного векселя. Местом платежа является 

<

...>. Подписан вексель векселедателем с печатью ООО «Омега». 

Из Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2018 № 00БП-000001, усматривается, что в реестре кредиторов организация ООО «Омега» не числится. Следовательно, факт наличия задолженности ООО «Цифровые разработки» перед ООО «Омега» не подтвержден. Налогоплательщик не представил доказательств имеющейся кредиторской задолженности перед ООО «Омега». 

При этом ООО «Лидер» в письме от 14.01.2021 указало, что у него отсутствуют как акт приёма-передачи векселя от 21.12.2018, так и сам вексель серии 

<

...> на сумму 133 024 895 рублей, по причине отсутствия каких-либо взаимоотношений с ООО «Цифровые разработки».

Довод кассационной жалобы о том, что недобросовестность контрагентов ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Амбер», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй система», ООО «Бретон», ООО «Сантком», ООО«Фортуна», ООО «Лидер», ООО «Вустар», ООО «Диапур» не может служить основанием для вывода о недобросовестности непосредственно самого налогоплательщика, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В данном случае, основанием для доначисления оспариваемой суммы налога явилось нарушение ООО «Цифровые разработки» норм, предписывающих обязанность по списанию суммы задолженности в связи с утратой кредиторами возможности по её взысканию (пункт 18 статьи 250 НК РФ).

При этом, представленные налогоплательщиком договоры цессии не подтверждают переход права требования и изменение срока погашения оспариваемой кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют вышеуказанные, установленные в ходе налоговой проверки, факты.

Представленные налогоплательщиком договоры цессии №№ Щ2-18 от 01.10.2018; Ц13-18 от 19.11.2018, Ц15-18 от 30.11.2018, Ц16-18 от 10.12.2018, 66 от 01.10.2018, 80 от 25.12.2018, 18-2 от 31.12.2018, 01/09/20 от 17.09.2020 имеют идентичные условия; составлены в одном стиле, при том, что как на стороне цедентов, так и на стороне цессионариев выступают разные организации, которые связаны лишь общим контрагентом ООО «Цифровые разработки». 

При этом, договоры №№ Ц12-18 от 01.10.2018, Ц13-18 от 19.11.2018, Ц15-18 от 30.11.2018 изначально были составлены с указанием ООО «Цифровые разработки» в качестве цедента, во всех договорах (кроме № Ц13 -18 от 19.11.2018) отсутствуют банковские реквизиты сторон. 

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах №№ Ц12-18 от 01.10.2018, Ц13-18 от 19.11.2018, Ц15-18 от 30.11.2018, Ц16-18 от 10.12.2018 от имени руководителя ООО «Лидер» ФИО5 выполнены неустановленным одним лицом. 

Также в отношении директоров ООО «Бретон», ООО «Амбер» и ООО «Электросервис», от имени которых выполнены подписи в соответствующих договорах цессии №№ Ц12-18 от 01.10.2018, 18-2 от 31.12.2018, Ц15-18 от 30.11.2018 (с дополнительными соглашениями) имеются записи о недостоверности сведений.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о неисполненной им обязанности по отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год дохода от выбытия 13 простых векселей ПАО «Сбербанк» в сумме 39 000 000 рублей. Однако занижение налоговой базы в результате операции по реализации 13 простых векселей налоговым органом не установлено, налог на прибыль за 2019 год по данному эпизоду не доначислялся.

Учитывая установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, которые свидетельствуют о недостоверности и противоречивости документов (договоров цессии, претензии и писем ООО «Лидер»), представленных ООО «Цифровые разработки», суды пришли к выводу о возникновении у налогоплательщика предусмотренных пунктом 18 статьи 250 НК РФ оснований для включения спорной суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы. Отсутствие таких действий со стороны налогоплательщика повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2019 в сумме 44 698 120 рублей. 

Таким образом, суды сделали вывод об отсутствии оснований, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, и, как следствие, об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ. 

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А72-9141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин