АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-26255/2024

г. Иркутск

22 января 2025 года

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" (далее - ООО "РН-БУРЕНИЕ") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ, Д. 15, СТР. 31, ЭТАЖ 4, КОМ. 415) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 660001, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ЛЕНИНА, Д. 221, ПОМЕЩ. 191)

о взыскании 100 000 руб., 

установил:

ООО "РН-БУРЕНИЕ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.  

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с требованиями, кроме того, им заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец направил возражения на отзыв ответчика; возражал против применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подписана 15.01.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2025.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «РН-Бурение» (далее - Истец) и ООО «Стройсервис Сибирь» (далее - Ответчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ от 26.10.2022 № 2443822/5991Д (далее - Договор).

Территория Юрубчено-Тохомского месторождения является опасным производственным объектом, что обуславливает необходимость установления особых режимов пребывания и проведения работ на данной территории для обеспечения безопасности в области ОТ, ПБ и ООС на должном уровне.

В соответствии с п. 11.7. раздела II Договора, Ответчик обязался уплатить Заказчику штраф в размере 100% (сто процентов) от штрафа, предъявленного Заказчику Компанией, Генеральным Заказчиком в связи с действиями персонала Подрядчика на объектах выполнения работ в соответствии с условиями настоящего Договора, а также возместить Заказчику все возникшие убытки.

В соответствии с п. 3. Приложения № 22 Договора, за каждый факт нарушения требований Пропускного и внутриобъектового режимов ГРУППЫ ЗАКАЗЧИКА, предусмотрен штраф 100 000 руб. Таким образом, установленная договором ответственность предполагает обязанность Ответчика соблюдать требования Пропускного и внутриобъектового режима на производственном объекте.

05.05.2023 в 16 ч. 45 мин. в ходе осмотра личных вещей, прибывшего на территорию ПП ЮТМ вышкомонтажника-сварщика ООО «Стройсервис Сибирь» ФИО1, в пакете с продуктами, была обнаружена пластиковая бутылка из-под кефира, объемом 0,9 литра, с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения «Насвай», общий вес вещества 400 грамм.

Данное обстоятельство подтверждено актом № 5359 от 05.05.2023 (Приложение № 2), составленного службой безопасности АО «Востсибнефтегаз». В своих объяснениях ФИО1  подтвердил провоз Насвая в количестве 400 грамм на производственную площадку, сообщив, что курит его вместо табака. Кроме того, ФИО1 сообщил, что руководство ООО «Стройсервис Сибирь» ознакомило его с требованиями и положениями инструкций АО «Востсибнефтегаз». В заявке на оформление личных пропусков директор ООО «Стройсервис Сибирь» ФИО2 так же подтвердил факт ознакомления своих работников с Инструкцией АО «Востсибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах».

В соответствии с п. 3.5.14. Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» № ПЗ-11.01 И-01220 ЮЛ-107 (далее- Инструкция): На территорию объектов АО «Востсибнефтегаз» запрещается проносить (провозить) курительные смеси, содержащие галлюциногенные вещества, «Насвай».

Ответственность за нарушение данного пункта установлена п. 10 приложения № 23 Инструкции в размере 100 000 руб.

Направленная в адрес Ответчика досудебная претензия № ИФ-03-1603 от 02.06.2023 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора от 26.10.2022 № 2443822/5991Д, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 26.10.2022 № 2443822/5991Д, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает указанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела видно, что работником подрядчика нарушен п 3.5.14. Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» № ПЗ-11.01 И-01220 ЮЛ-107 - запрещается проносить (провозить) курительные смеси, содержащие галлюциногенные вещества, «Насвай», что подтверждается актом № 5359 от 05.05.2023, составленным службой безопасности АО «Востсибнефтегаз» в присутствии работника ответчика.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, истцом соблюдена.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ", подписав спорный договор, принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе, в части требований по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах, ответственность в области ПБОТОС.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на не передачу истцом инструкции. Указанный довод судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что инструкция у ответчика имелась.

Так, ответчиком в адрес истца направлялись заявки на согласование пропусков, согласно которым директор ООО «СтройСервис Сибирь» ФИО2 подтвердил, что работник ознакомлен с требованиями Инструкции. Более того, сам работник в акте подтвердил факт ознакомления с инструкцией. Таким образом, до момента прибытия работников на производственную площадку, ответчик был ознакомлен с порядком организации внутриобъектового режима на производственной площадке, а также ответственностью за нарушение установленного порядка. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, как документально не подтвержденные.

В связи с изложенным суд полагает, что истцом правомерно начислен штраф в полном соответствии с требованиями договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ", суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 

• ответчиком фактически нарушено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; 

•   истец  не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом не денежного обязательства.

Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора от 26.10.2022 № 2443822/5991Д, согласно которым предусмотрена только ответственность подрядчика за нарушение обязательств по нему, тогда как соответствующая ответственность заказчика за неисполнение условий договора не предусмотрена, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая заключение договора от 26.10.2022 № 2443822/5991Д на заведомо неравных, несправедливых условиях, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус ответчика (подрядчика), как слабой стороны договора. 

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" воспользовалось указанным правом, заявив о несправедливости финансовой санкции за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с  нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до справедливого размера 50 000 рублей, что восстановит баланс интересов сторон.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает критерию соразмерности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказывает.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 948581 от 08.11.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 660001, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ЛЕНИНА, Д. 221, ПОМЕЩ. 191) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ, Д. 15, СТР. 31, ЭТАЖ 4, КОМ. 415)  50 000 рублей – штрафа за нарушение положений Стандарт «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» №ПЗ-11.01 И-01220 ЮЛ-107 при исполнении договора №2443822/5991Д от 26.10.2022; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова