﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-188/2017-12

06 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц  согласно  протоколу  судебного  заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22378/2019) Gleinst Limited на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 по делу № А21-188/2017/12 (судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению Gleinst Limited (Gleinst Ltd) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Техноимпорт" с суммой требований 626 497 472,98 руб.

третьи лица: ООО «Дом обуви», ООО «Оптовик», ИП Быкасов В.А., ИП Попов О.В., L.C. Electronics LTD, ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Гранд Мода», ООО «Торговый центр «Европа»

установил:

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве)  ООО «Торговый Дом «Техноимпорт»  (далее – должник) Gleinst Limited (далее – Gleinst LTD, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Техноимпорт» требования в сумме  626 497 472,98 руб. основного долга.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 к рассмотрению заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Дом обуви», ООО «Оптовик», ИП Быкасова Вадима Анатольевича, ИП Попова Олега Васильевича, L.C. Electronics LTD, ООО «Магия, ООО «Пегас», ООО «Гранд Мода», ООО «Торговый центр «Европа».

             Определением суда от 05.07.2019 в удовлетворении заявления Gleinst LTD отказано.

            В апелляционной жалобе Gleinst LTD проситвынесенное судом первой инстанции определение от 05.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления  Gleinst  LTD о  включении в реестр  кредиторов  ООО «Торговый Дом Техноимпорт».

            Заявитель  полагает,  что судом необоснованно сделан  вывод о том, что у ООО «Торговый Дом Техноимпорт» не имелось экономического интереса в    заключении договоров поручительства. Ссылка суда на отсутствие экономической целесообразности в обеспечении обязательства с указанием на то, что договоры поручительства были заключены за несколько дней до прекращения обязательства по возврату заемных денежных средств является несостоятельной, поскольку продление срока возврата займа было обусловлено именно фактом предоставления обеспечения в виде поручительства ряда лиц.

            Судом необоснованно указано на то, что при заключении договоров займа и договоров цессии вторая сторона LC. Electronics Ltd не идентифицирована. Вывод о том, что ведомости банковского контроля не являются документами, подтверждающими совершение и исполнение сделок, также не соответствует действительности. 

            Податель жалобы указывает, что  материалами дела не подтвержден вывод суда о том, что действия сторон направлены исключительно на установление контроля за процедурой банкротства ООО «Торговый Дом Техноимпорт» и общность интересов заявителя и должника. Судом необоснованно указано на непредставление заявителем сведений о конечных бенефициарах, в результате чего судом незаконно сделан вывод о направленности действий по искусственному наращиванию кредиторской задолженности, размыванию процентного соотношения голосов и злоупотреблению правом.

            Ссылка суда на то, что условиями Договоров уступки предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств, а при этом в материалы дела представлено соглашение о взаимозачете также является несостоятельной, поскольку условиями договоров цессии (п. 3.1) установлено, что оплата по договорам цессии может быть произведена иным, не запрещенным законодательством Королевства Великобритании, способом.

             Податель жалобы полагает, что заключая дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров займа, стороны тем самым продлили срок возврата сумм займа по указанным договорам.

            В судебном заседании представитель LC. Electronics Ltd  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 в отношении ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 30  17.02.2018.

            Решением арбитражного суда от 04.02.2019 в отношении ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

            20.03.2018 в суд поступило заявление, Gleinst LTD о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Техноимпорт» требования в размере 626 497 472,98 руб. основного долга.

            Требование заявителя основано на:

- договоре займа №01-06 от 20.01.2006 между L.C. Electronics Ltd. (Великобритания) и ИП Быкасовым В.А.(заемщик), дополнении №1 от 19.01.2011 к договору займа №001-06 от 20.01.2006, актах сверки за 2014 год, 2016 год, договоре поручительства к договору займа №01-06 от 19.01.2011 между L.C. Electronics Ltd. и ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт» (поручители);

- договоре займа №02-06 от 10.10.20г. между L.C. Electronics Ltd. и ИП Быкасовым В.А. (заемщик), дополнении №1 от 08.10.2011 к договору займа №02-06 от 08.10.2006, договоре поручительства от 08.10.2011 к договору займа №02-06 между L.C. Electronics Ltd. и ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт» (поручители), Актах сверки за 2014 год, 2016 год;

- договоре займа №01-05 от 15.08.2005 между L.C. Electronics Ltd и ИП Быкасовым В.А. (заемщик), дополнении №1 от 10.08.2010 к договору займа №01-05 от 15.08.2005, договоре поручительства к Договору займа №01-05 от 10.08.2010 между L.C. Electronics Ltd и ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт» (поручители), актах сверки за 2014 год, 2016 год;

-договоре займа №02-05 от 09.09.2005 между L.C. Electronics Ltd. и ИП Быкасовым В.А. (заемщик), дополнении №1 от 05.09.2010 к договору займа №02-05 от 09.09.2005, договоре поручительства к договору займа №02-05 от 05.09.2010 между L.C. Electronics Ltd. и ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт» (поручители), актах сверки за 2014 год, 2016 год;

-договоре займа №10-06 от 10.10.2006 между L.C. Electronics Ltd и ИП Поповым О.В. (заемщик), дополнении №1 от 10.01.2007 к Договору займа №10-06 от 10.10.2006, дополнении №2 к договору займа №10-06 от 10.10.2006, договоре поручительства к договору займа №10-06 от 09.10.2011 между L.C. Electronics Ltd. и ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт» (поручители), актах сверки за 2014 год, 2016 год;

-договоре займа №26-06 от 26.06.2006 между L.C. Electronics Ltd. и ИП Поповым О.В., дополнении №1 от 01.09.2006, от №2 от 25.06.2011, договоре поручительства к договору займа №26-06 от 25.06.2011 между L.C. Electronics Ltd. и ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт» (поручители), актах сверки за 2014 год, 2016 год;

-договоре займа №07101 от 15.07.2010 между L.C. Electronics Ltd. и ООО «Новая Европа» (заемщик), дополнительном соглашении к договору займа №07101 от 15.07.2010, договоре поручительства к договору займа №07101 от 25.07.2013 между Компанией L.C. Electronics Ltd и ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт» (поручители), Дополнениях №1 от 1.09.2006, дополнении №2 от 25.06.2011, актах сверки за 2014 год, 2016 год;

-договоре займа №020810 от 02.08.2010 между L.C. Electronics Ltd. и ИП Поповым О.В., дополнении №1 от 25.08.2010, от №2 от 31.07.2014, договоре  поручительства к Договору займа №020810 от 31.07.2014 между L.C. Electronics Ltd. и ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт» (поручители), актах сверки за 2014 год, 2016 год.

-договоре уступки права требовании (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd и Gleinst Limited по Договору займа №01-05 от 15.08.2005, а также к поручителям ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт»;

-договоре уступки права требовании (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd. и Gleinst Limited по Договору займа №01-06 от 20.01.2006г., а также к поручителям ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт»;

-договоре уступки права требовании (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd и Gleinst Limited по Договору займа №02-06 от 10.10.2006, а также к поручителям ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт»;

-договоре уступки права требовании (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd и Gleinst Limited по договору займа №10-06 от 10.10.2006, а также к поручителям ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа», ООО «ТД «Техноимпорт»;

-договоре уступки права требовании (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd и Gleinst Limited по Договору займа №26-06 от 26.06.2006, а также к поручителям ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт»;

-договоре уступки права требовании (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd. и Gleinst Limited по Договору займа №07101 от 15.07.2010, а также к поручителям ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт»;

-договоре уступки права требовании (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd и Gleinst Limited по Договору займа №02-05 от 09.09.2005, а также к поручителям ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт»;

-договоре уступки права требовании (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd и Gleinst Limited по Договору займа №020810 от 02.08.2010г, а также к поручителям ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт»;

-мемориальных ордерах, ведомостях банковского контроля.

            Ни заёмщиком, ни поручителем обязательства по договорам на настоящий момент не исполнены, в связи с чем у заемщика и поручителей образовалась задолженность по указанным договорам в размере 626 497 472,98 руб.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Gleinst LTD о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Техноимпорт».

            При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действия L.C. Electronics Ltd и Gleinst Limite по заключению договоров цессии от 31.12.2014, договоров займа, а также их обеспечение на основании договоров поручительства являются единой цепочкой сделок, которые совершены с целью установления контроля за процедурой банкротства ООО «ТД «Техноимпорт».

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

            Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

            Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

            Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

            В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

             Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

            Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

            В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

            Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие  право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

            При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду первой инстанции надлежало проверить документальное подтверждение уступленных прав.

            В подтверждение заявленного требования кредитор представил копии договоров займа, договоров поручительства, договоров уступки прав требований, актов сверок, мемориальных ордеров, ведомостей банковского контроля.  При этом первичные документы, оформляющие хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, в  материалы дела не представлено. 

            Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договоры поручительства к договорам займа заключены за несколько дней до прекращения обязательства по возврату заемных денежных средств основными заемщиками, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в обеспечении обязательства, действие которых прекратится через несколько дней. Спорные займы не участвовали в прямом или косвенном финансовом обороте ООО «ТД «Техноимпорт», а потому у последнего не имелось экономического интереса в указанной сделке.

             Кроме того, в подтверждение оплаты по договору уступки прав за уступаемые права Gleinst Limited представлено Соглашение о взаимозачете от 30.03.2015, тогда как согласно Договорам уступки (п. 3.1 договоров) предусмотрено перечисление денежных средств в счет оплаты.

             Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции с учетом положений статьи  19 Закона  о  банкротстве,  позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"   пришел к обоснованному  выводу о том, что действия L.C. Electronics Ltd и Gleinst Limite по заключению договоров цессии от 31.12.2014, договоров займа, а также их обеспечение на основании договоров поручительства являются единой цепочкой сделок, которые совершены с целью установления контроля за процедурой банкротства ООО «ТД «Техноимпорт».

            Бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компания как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами должно возлагаться на оффшорную компанию.

            Уклонение от раскрытия своих бенефициаров в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 рассматривается судом как отказ в опровержении факта аффилированности и признание оффшорной компании данного обстоятельства. 

            Британские Виргинские острова (BVI) входят в перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогобложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорные зоны), утвержденный Приказом Минфина России от 13.11.2007 №108н. При этом сделки с резидентами Британских Виргинских островов в целях НК РФ приравниваются к сделкам между взаимозависимыми лицами.

            Действия о непредставлении сведений о конечных бенефициарах (выгодоприобретателя) иностранной компании свидетельствуют о признании факта аффилированности иностранной компании по отношению к ООО «ТД «Техноимпорт», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о направленности данных действий по искусственному наращиванию кредиторской задолженности, размывание процентного соотношения голосов в реестре требований кредиторов, что является злоупотреблением права по статьи 10 ГК РФ.

            Принимая о внимание  установленный договорами займа  срок исполнения обязательств, суд первой инстанции также указал на прекращение действия договоров поручительства. 

            В силу изложенного суд первой инстанции, установив факт заинтересованности кредитора и должника, а также отсутствие доказательств  реальности заемных правоотношений, правомерно отказал Gleinst LTD во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Техноимпорт».

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Наличие аффилированности иностранной компании и должника подателем жалобы не оспорено. При этом указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. В данном случае не доказан "экономический эффект" от заключения спорных сделок, а имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, направленные на дополнительное создание задолженности искусственным путем.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.07.2019 по делу №  А21-188/2017  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская