Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11433/20-72-76

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 8 КАБ 19Е3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу – Центральному МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным действий, об оспаривании постановления № 006871 от 17.01.2020 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 18.01.2019г.№ 19, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 07.02.2020г. (не допущен в соответствии со ст.61 АПК РФ), ФИО4 доверенность от 07.02.2020г. (диплом от 2010г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта (далее - Административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании действия (контрольного мероприятия) Центрального МУГАДН, проведенного на основании Распоряжения № 10-1/10-4052 от 29.10.2019 г., а так же оспаривании постановления № 006871 по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что проверка проведена заинтересованным лицом без наличия на то полномочий, предоставленных законом, с нарушением требований Административного регламента исполнения государственной функции по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 10.05.2017 № 184, Постановления Правительства РФ от 05.04.2010 № 215, Постановление Правительства РФ от 22.12.2014 № 1443, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения о Федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 № 236, Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

 Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. № 398), постановления Правительства РФ от 19.03.2013г. №236 «О федеральном государственном транспортном надзоре», постановления Правительства РФ от 22.12.2004г. № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорого», в порядке ст. 34 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствие с распоряжением Заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.10.19г. № 10-1/10-4052, 26.11.2019 должностными лицами заинтересованного лица проведен контрольный осмотр (обследование) участка дороги общего пользования федерального значения А-108 «Московское Большое Кольцо» Дмитров - Сергиев-Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - ФИО5 - ФИО6 - Клин -Дмитров (с км 503+894 м по км 546+649м) 

По результатам осмотра 26.11.2019 составлен акт, в котором указаны виды нарушений, местоположение нарушений, номера фотографий нарушений, используемое при осмотре контрольно-измерительное оборудование с номерами свидетельств о поверке, а также номер распоряжения, являющегося основанием для осмотра. В частности было обнаружено:

1. Мусор (бутылки, банки, бумага, пакеты, старые покрышки, строительный мусор и т.д.), в полосе отвода, обочине, разделительной полосе - нарушение статьи 3 пп. 13.1, 13.2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»); п.6.1 ГОСТ 33180-2014; п.5.1.1 ГОСТ 33220-2015 - на участках: км 506 слева (фото 7-9); км 507 справа (фото 11);

2. Занижение обочины более чем на 5 см - нарушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; П. 5.3 ГОСТ 33220-2015, п.6 ГОСТ 33180-2014 - на участках: км 508 справа (фото 13-16);

3. Мусор (бутылки, банки, бумага, пакеты, старые покрышки, строительный мусор и т.д.), в полосе отвода, обочине, разделительной полосе - нарушение статьи 3 пп. 13.1, 13.2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»); п.6.1 ГОСТ 33180-2014; п.5.1.1 ГОСТ 33220-2015 - на участках: км 514 справа (фото 29-31,34,36,42); км 515 справа (фото 64); км 523 справа (фото 76);

4. Разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части: (выбоины и проломы более 3 см глубиной), (нарушение стать 3 п. п. 13.1, 13.2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.7 ГОСТ 33180-2014 - на участках: км 515 справа (фото 61-63);

5. Занижение обочины более чем на 5 см - нарушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; П. 5.3 ГОСТ 33220-2015, п.6 ГОСТ 33180-2014 - на участках: км 509 справа (фото 18-23); км 516 справа (фото 66-74); км 523 справа (остановка Скрепящево) (фото 77-80); км 526-527 справа (фото 82-88);

6. Дефекты бортового камня (трещины, сколы, разрушение, шелушение) - нарушение статьи 3 пп. 13.1, 13.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 13 ГОСТ 33180 - 2014, пп. 5.2.2.4, 5.2.2.6 ГОСТ 33961-2014 - на участках: км 511 справа (остановка Кучи) (фото 25-27); км 544 справа (остановка ОАО ДЭП20) (фото 153-157);

7. Отдельная просадка, разрушение или выбоина (на полосах безопасности, укреплённых обочинах) - нарушение статьи 3 пп. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.6. ГОСТ 33180 - 2014; п. 5.3 ГОСТ 33220 - 2015 - на участках: км 515 справа (фото 61-63);

8. Необеспеченный водоотвод (застой воды) в полосе отвода, обочине, кювете: (повреждения системы водоотвода; размытые, заиленные, заросшие травой водоотводные сооружения) - нарушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»); п.6.1 ГОСТ 33180-2014 - на участках: км 543 справа (фото 134-143,149,150);

По данному факту в отношении заявителя 23.12.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении № 007265 и вынесено оспариваемое постановление № 006871 по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Не согласившись с действием (контрольным мероприятием) Центрального МУГАДН, проведенного на основании Распоряжения № 10-1/10-4052 от 29.10.2019 г., а также постановлением № 006871 по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «Окомпетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственногоконтроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенногосоюза "Безопасность автомобильных дорог" (с изменениями на 13 января 2016 года)установлено, что органом ответственным за осуществление государственного контроля(надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза"Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сферетранспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортногонадзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользованияфедерального значения.

В соответствии с Положением о федеральном государственном транспортномнадзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013№ 236) при осуществлении государственного транспортного надзора за обеспечениемсохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе их осуществления их  деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации. техническими регламентами Таможенного союза и законодательством Российской Федерации, в том числе требований к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, к соблюдению порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, техническим требований и условий размещения объектов временного и капитального строительства. объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектов дорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, требований в отношении присоединения объектов дорожного сервиса. объектов другого функционального значения к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также в отношении введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, заинтересованное лицо обладает полномочиями на проведение осмотров федеральных дорог на предмет их  соответствия техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Заявитель полагает, что управлением грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку в отношении него фактически проведена внеплановая проверка в отсутствии распоряжения о проведении проверки и уведомления общества, что лишило его права на участие в проведении проверки.

Суд считает данные доводы ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

В силу положений статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Следовательно, систематическое наблюдение (либо в данном случае обследование) является самостоятельным, наряду с проведением проверок, видом государственного надзора за деятельностью организаций и не относится к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. 

В результате выявления нарушения по результатам проведенного систематического наблюдения лицо, его проводившее, имеет право при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП; а также направить в соответствующий орган мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (не проведении) внеплановой проверки по установленным законом основаниям.

В данном случае контрольные мероприятия проводились мероприятия по контролю за сохранностью и содержанием дороги общего пользования федерального значения ММК, по результатам которых и составлен акт обследования (осмотра). 

Предметом же контрольного мероприятия деятельность именно АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», т.е. проверка юридического лица в понимании Закона № 294-ФЗ  не являлась.

При этом сама по себе ссылка в пунктах 9 и 10 Распоряжения о проведении контрольного мероприятия предусмотрено, о том, что что при проведении наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований субъектами надзора, должностные лица Центрального МУГАДН обязаны руководствоваться административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 10.05.2017 № 184, не свидетельствует о том, что в  рассматриваемом случае проводилась проверка юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом требований   Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 10.05.2017 N 184, судом также несостоятельны, поскольку они касаются порядка проведения плановых и внеплановых проверок, которые, как уже было указано выше,  в отношении общества не проводились.

Иные доводы заявителя в части правовой квалификации осуществленного административным органом мероприятия судом также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании ном права.

При этом оценивая довод заявителя о том, что в данном случае  заинтересованного лица было право принять решение о проведении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона, но не было принимать решение о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, суд также отмечает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом управления в ходе проведения планового систематического наблюдения и зафиксирован, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В связи с чем, совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными «действия (контрольного мероприятия) Центрального МУГАДН, проведенного на основании Распоряжения № 10-1/10-4052 от 29.10.2019 г.» суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом, вопреки утверждению заявителя об обратном, не установлено.

В соответствии с ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа срок для привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден. 

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения. Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 287, технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) вступил в силу15.02.2015.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Указанные в постановлении Центрального МУГАДН Госты входят в перечень Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 и являются обязательными к применению.

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (с изменениями и дополнениями) - автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Автомобильная дорога А-108 находится в оперативном подчинении ФКУ «Центравтомагистраль».

В соответствии с государственным контрактом № 109/18-СД от 15.05.2018 обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе 503+894 - 546+649 км, возложены на АО «МТТС». 

В соответствии с приложением № 3 к государственному контракту № 109/18-СД от 15.05.2018 в перечень работ по содержанию участков автомобильных дорог, предусмотренных в рамках контракта на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения п. 1.1 входит поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов 1.3 - поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, в том числе устранение дефектов их укреплений, прочистка, п.2.3 устранение деформаций и повреждений покрытий, бордюров.

Наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается материалами дела, и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, Общество не представило. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого постановления удовлетворению также  не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 198-201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленными АПК РФ.

Судья                          О.Ю. Немова