ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-165314/18

г. Москва

26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

ООО «Строй-Девелопмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 09.10.2018 по делу №А40-165314/18, 

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Абрамовой Е.А., 

по иску ООО «СтрИнКом» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Строй-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтрИнКом» (подрядчик) предъявило ООО «Строй-Девелопмент» (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда №Д-551-16 от 06.12.2016 в размере 40 356,55 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 06.12.2016 между ООО «СтрИнКом» (подрядчик) и ООО «Строй-Девелопмент» (заказчик) был заключен договор подряда №Д-551-16 на выполнение комплекса работ по устройству магистральных инженерных сетей дождевой канализации «К2» (устройство и ввод в эксплуатацию) при осуществлении Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: 

<

...> в северо-восточной части 

<

...> пусковой комплекс. 

Пунктом 2.1 Договора, стоимость Работ определена в размере 807 113 руб.

Всоответствии с пунктом 2.4 Договора, оплата производится в течение10 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ(форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму в размере 807 113 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2017г. № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2017г. № 1 на сумму 645 784 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также составленными подрядчиком в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2017г. № 2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2017г. № 2 на сумму 161 347 руб. 

09 апреля 2017 г. ответчик направил истцу извещение об окончаниистроительства.

Письмом от 16 мая 2018 г. ответчик отказал в приемке работ со ссылкой на нарушение истцом порядка сдачи работ без указания конкретных причин отказа в приемке работ (т. 1 л.д. 8).

Установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по гарантийному удержанию 5% в размере 40 356,55 руб. 

18 июня 2018 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Так, на основании п. 5.3 Договора, Генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов в соответствии с п. 5.1, 5.2 настоящего Договора, производит фактическую приемку работ с участием представителей службы Технического надзора, рассматривает, подписывает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передает один экземпляр каждого из документов Подрядчику, либо направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ. При не предоставлении документов в соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора Генеральный подрядчик вправе оставить Акт выполненных работ (форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и/или Итоговый акт сдачи-приемки результата работ с прилагаемыми документами без рассмотрения до получения исполнительной документации. В указанном случае непринятые Генеральным подрядчиком работы оплате не подлежат.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае мотивированного отказа Генерального подрядчика от приемки работ, Сторонами составляется двухсторонний Акт с указанием замечаний и сроков их устранения. В случае отказа или уклонения Подрядчика от составления или подписания такого Акта, Генеральный подрядчик вправе составить Акт в одностороннем порядке. После устранения замечаний Подрядчиком приемка осуществляется заново. В случае уклонения Подрядчика от устранения недостатков в указанные в Акте сроки, Генеральный подрядчик вправе устранить недостатки собственными силами или силами третьих лиц с отнесением соответствующих затрат на счет Подрядчика.

Однако, предусмотренный пунктом 5.4 Договора акт с указанием замечаний к предъявленным к приемке Работам и сроков их устранения Сторонами не составлялся. 

Работы, предъявленные к приемке по акту по форме КС-2 № 2 от 30.04.2017 г. должны были быть приняты не позднее - 17 мая 2017 г., таким образом, шестимесячный срок резервирования денежных средств для формирования резерва качества следует исчислять с 17 мая 2017 г. 

Поскольку указанный срок истек - 17 ноября 2017 г., правовых оснований для удержания резерва качества не имеется. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 40 356,55 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Итоговый акт сдачи-приемки результата работ истцом в адрес ответчика не представлен, срок исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания по договору не наступил, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Форма итогового акта сдачи-приемки результатов работ согласована Сторонами Приложением № 3 к Договору и включает в себя перечень всех принятых ответчиком Работ. 

Следовательно, итоговый акт оформляется после подписания всех актов о приемке выполненных работ по Договору. 

Учитывая, что ответчик уклонился от подписания Актов КС-2, КС-3 от 30.04.2017г. № 2, у истца отсутствует обязанность оформлять итоговый акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу №А40-165314/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:      Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.