/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4777/17 

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.

 

Дело № А07-23019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикорсервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А07-23019/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Антикорсервис" – Киселева О.С. (доверенность от 07.07.2017), Калорин А.Б. (доверенность от 27.06.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность N 70д от 28.12.2016), Полева Э.М. (доверенность N 100д от 30.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Антикорсервис" (далее - заявитель, ООО "Антикорсервис", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2016 N 33С в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) - 5 379 870 руб., штрафа - 367 500 руб., пеней - 1 613 744 руб.  за первое полугодие 2013 года, налога на прибыль - 12 407 281 руб., штрафа - 1 240 728 руб., пеней - 2 698 726 руб. за второе полугодие 2013 года (учетом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Халиков Рамиль Ахатович (далее - ИП Халиков Р.А.), общество с ограниченной ответственностью "Шихансервис" (далее - ООО "Шихансервис").

Решением суда от 13.01.2017 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Антикорсервис" удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан N 33С от 31.05.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Антикорсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 180 000 руб., пени в размере 14 038 руб., привлечения к ответственности по статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 6000 руб. за первое полугодие 2013 г.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антикорсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследованы в полом объеме материалы дела и не оценены представленные доказательства, доводы общества и третьих лиц, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводом суда об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций. Указывает, что заявителем представлены первичные учетные документы, отвечающие требованиям ст. 252 НК РФ, позволяющие установить объем, стоимость и количество выполненных работ, их оплату по договорам на информационно-аналитическое обслуживание. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ИП Халикова Р.А. физической возможности выполнить объем работ, указанный в первичных документах, основан на предположении и не подтвержден доказательствами. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что стоимость услуг, оказанных налогоплательщику ИП Халиковым Р.А. и ООО «Шихансервис», составила более 100% от общего объема проведенных работ по экспертизе по промышленной безопасности на основании договора, заключенного между ООО «Антикорсервис» и ОАО «ГазпромНефтехимСалават». Заявитель не согласен с выводом суда о том, что расходы по договору на выполнение антикоррозийных работа налогоплательщиком никому в последующем не перевыставлены; доходы в связи с этим налогоплательщиком не получены. Вывод суда о том, что ИП Халиков Р.А. не располагает трудовыми и материальнымиресурсами для выполнения работ по договору № 12/13 от 01.10.2013 опровергается имеющимися доказательствами. По мнению общества, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, равно как и не представлены доказательства пользования ООО «Антикорсервис» доходами или выручкой ИП Халикова А.Р. или ООО «Шихансервис». Налоговым органом в установленном порядке с привлечением экспертов либо специалистов не проводился анализ особенностей видов деятельности налогоплательщика применительно к возможностям выполнения работ (расчета остаточного ресурса, антикоррозийным работам) в указанные сроки ИП Халиковым Р.А., ООО «Шихансервис», как не проводился и анализ общего объема работ ООО «Антикорсервис», выполняемого в рассматриваемый период с учетом наличия и других, помимо ОАО «ГазпромНефтехимСалават», заказчиков. С помощью иных мероприятий налогового контроля (допрос свидетелей, запрос информации) не устанавливался факт выполнения спорных работ иными лицами либо собственными силами налогоплательщика. Произведенные ООО «Антикорсервис» расходы на оплату услуг ИП Халикова Р.А., ООО «Шихансервис» увеличили затраты общества, уменьшив тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, однако установленные налоги уплачены в бюджет с сумм прибыли как самим ООО «Антикорсервис», так и его контрагентами — ИП Халиковым Р.А., ООО «Шихансервис». Претензий к правильности и своевременности исчисления и уплаты налога ИП Халиковым Р.А., ООО «Шихансервис» налоговым органом не предъявлено.

Инспекция в отзыве отклоняет доводы заявителя. Налоговый орган считает, что вопрос нереальности совершения спорных  хозяйственных операций индивидуальным предпринимателем Халиковым Р.А. и                          ООО «Шихансервис» неразрывно связан с отсутствием документального подтверждения оказанных услуг указанными контрагентами, их прямой взаимозависимости и подконтрольности, а также вывода наличных денежных средств Халиковым Р.А., являющимся учредителем и руководителем ООО «Антикорсервис» и ООО «Шихансервис», отсутствием результатов проведенных расчётов, отсутствием реальной возможности выполнения указанных работ ввиду отсутствия у данных контрагентах аттестованных лабораторий, что свидетельствует о создании обществом видимости сделок между ООО «Антикорсервис» в лице директора Халикова Р.А. и ИП Халикова Р.А., и ООО «Шихансервис» также в лице  директора Халикова Р.А. в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Обжалуемый судебный акт налоговый орган считает принятым по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. В кассационной жалобе, как указывает инспекция, выражено лишь несогласие с правовой оценкой доказательств и обстоятельств, осуществленной судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Антикорсервис" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт N 122 С от 30.12.2015 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33С от 31.05.2016, согласно которому обществу доначислен НДС за 2013 год в сумме 2 730 288 руб., налог на прибыль за 2013 год в сумме 12 407 281 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2013 год в сумме 5 379 870 руб., начислены штрафы в общей сумме 1 881 257 руб., пени в сумме 4 483 187 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, для привлечения к налоговой ответственности и начисления соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат по информационно-аналитическим услугам, оказанным взаимозависимыми хозяйствующими субъектами - ИП Халиковым Р.А. и ООО "Шихансервис", поскольку во взаимоотношениях с этими контрагентами главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 07.09.2016 апелляционная жалоба общества на решение инспекции N 33С от 31.05.2016 оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела руководствовался положениями ст. 252, 346.11, 346.13 НК РФ, ст. 65, 71, 200 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, и пришел к следующим выводам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Антикорсервис" является экспертной организацией, согласно лицензии от 08.10.2010 N ДЭ-00-012032 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, свидетельства об аттестации "лаборатории технической диагностики" от 30.05.2012 N 65А160095, выданного ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения", имеет аттестованную лабораторию неразрушающего контроля в области проведения контроля оборудования и материалов неразрушающими методами при техническом диагностировании объектов и имеет аттестованных экспертов в области экспертизы промышленной безопасности на объектах химической, нефтехимической промышленности с правом выполнения расчетов остаточного ресурса.

Директором и учредителем (100% доля в уставном капитале) ООО "Антикорсервис" является Халиков Р.А., он же является индивидуальным предпринимателем, директором и учредителем ООО "Шихансервис".

ИП Халиков Р.А. поставлен на учет 11.03.1999, имеет удостоверение эксперта системы экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности с правом выполнения расчетов остаточного ресурса, квалификационное удостоверение N ПОА-0027-7859-8 от 16.12.2011 действительно до 16.12.2014, выданное ПОЛ "Серти11К"ФГУ НУЦ "Сварка и контроль" Ml 1 У им. Н.Э. Баумана, новое N HOA-0057-0790-1105 от 15.05.2014, действительно до 15.05.2017, выданное НОА АНО 1 ГП "Техпрогресс".

ООО "Шихансервис" поставлено на учет 03.12.2007 в Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан. Юридический адрес: РБ, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 26. Адрес регистрации и номер контактного телефона совпадает с адресом регистрации номером телефона ООО "Антикорсервис". ОКВЭД: производство изоляционных работ.

В проверяемом периоде (2012-2013 гг.) ИП Халиков Р.А. применял УСН с объектом налогообложения доходы (6%), ООО "Шихансервис" - УСН с объектом налогообложения доходы (6%).

ООО "Антикорсервис" с 28.01.2009 (с даты постановки на учет) по 30.06.2013 являлся плательщиком УСН, с 01.07.2013 - на общей системе налогообложения.

Согласно заключенному договору подряда от 05.05.2011 N 05-ЗПБ ООО "Антикорсервис" (исполнитель) в 2013 году выполнило работы по проведению экспертизы промышленной безопасности и выставило в адрес ОАО "ГазпромНефтехимСалават" (заказчик) акты выполненных работ на общую сумму 64 468 949 руб.

Во исполнение указанного договора ООО "Антикорсервис" (заказчик) заключило договор на информационно-аналитическое обслуживание N 1 от 22.02.2013 с ИП Халиковым Р.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика: работы по проведению экспертизы промышленной безопасности (технологические сосуды, трубопроводы и печи, насосно-компрессорное оборудование) (пункт 1 договора). Перечень работ, сроки их выполнения, стоимость согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях к договору. Оплата производится заказчиком не позднее 45 календарных дней после согласования сторонами Дополнительного соглашения (пункт 2 договора). Услуги оказываются путем предоставления расчетов, материалов по вопросам промышленной безопасности заказчиком с помощью предоставленного материала. По окончании работ исполнитель направляет заказчику Дополнительное соглашение на проведенный вид работ, после согласования Дополнительного соглашения исполнитель составляет акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру и направляет заказчику до 15 числа текущего месяца. Заказчик обязан подписать его и направить исполнителю в течение 3 (трех) дней с даты получения (пункт 3 договора).

Согласно актам выполненных работ ИП Халиков Р.А. предоставлял ООО "Антикорсервис" информационно-аналитические услуги по вопросам промышленной безопасности, давал консультации и проводил анализ продукции производимой заказчиком, изготавливал расчет остаточного ресурса, который был составной частью экспертизы промышленной безопасности.

Аналогичные условия предусмотрены в договорах, заключенных налогоплательщиком в лице директора Халикова Р.А. с ООО "Шихансервис" (исполнитель) N 1 от 07.08.2013 и N 1 от 25.11.2013 на информационно-аналитическое обслуживание. 

Согласно актам выполненных работ ООО "Шихансервис" предоставило ООО "Антикорсервис" информационно-аналитические услуги по вопросам промышленной безопасности, консультации и проводило анализ продукции производимой заказчиком.

При этом в данных договорах не оговорены объемы поручаемых работ, сроки и порядок их исполнения, не определен конкретный перечень материалов, расчетов, не указаны исследуемые объекты.

ООО "Шихансервис" в 2013 году за данные услуги выставило в адрес ООО "Антикорсервис" акты выполненных работ на общую сумму 10 900 021 руб. ИП Халиков Р.А. в 2013 году за данные услуги выставил в адрес ООО "Антикорсервис" акты выполненных работ на общую сумму 55 265 803 руб. Соответственно, ООО "Шихансервис" и ИП Халиков Р.А. выполнили информационно-аналитические услуги в общей сумме на 66 165 824 руб., что составляет более 100% от общего объема проведенных работ по экспертизе по промышленной безопасности на основании заключенного между ООО "Антикорсервис" и ОАО "ГазпромНефтехимСалават".

Указанные услуги отнесены заявителем в уменьшение налогооблагаемой базы по УСН и налогу на прибыль.

В целях проверки документального подтверждения и обоснованности расходов в отношении ИП Халикова Р.А. и ООО "Шихансервис" налоговым органом у заявителя истребованы документы и получены: основной договор, дополнительные соглашения, акты, выполненных работ, отчеты о проделанной работе. ИП Халиковым Р.А. также представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, составленное ООО "Антикорсервис", по объектам ОАО "Газпром нефтехим Салават".

В отчетах ИП Халикова Р.А. и ООО "Шихансервис" о проделанной работе к актам выполненных работ отражены одни и те же неизменные положения; не указаны, какие именно объекты исследовались; не содержится конкретного объема выполненных работ по объектам.

Представленные заявителем документы по договорам с ИП Халиковым Р.А. и ООО "Шихансервис", акты, отчеты, дополнительные соглашения не раскрывают характер и объем работ, также учитывая специфику поручаемых исполнителю работ, в договорах не предусмотрены технологические характеристики поручаемых работ, не предусмотрены оценочные показатели результативности порученных исполнителю работ. Все документы по содержанию идентичны друг другу, различаются только по сумме.

Дополнительные соглашения к договорам, отчеты о проделанной работе к нему, акты выполненных работ, счета на оплату от контрагента и платежные поручения налогоплательщика составлены в один и тот же день, что исключает физическую возможность проведения натурного обследования, анализа, проведения расчетов и подготовку соответствующих отчетов.

Из сравнительного анализа дополнительных соглашений к договорам, заключенным ООО "Антикорсервис" с указанными контрагентами (дат, часов, дней), следует, что у Халикова Р.А., как работника ООО "Шихансервис" и индивидуального предпринимателя не было физической возможности выполнить тот объем работ, который указан в данных документах за 1 день, учитывая, что он исполнял трудовые обязанности в ООО "Антикорсервис" в качестве эксперта и директора.

Факты выполнения ООО "Антикорсервис" работ по экспертизе промышленной безопасности для иных лиц правильно не опровергают указанные выводы.

Представленные заявителем только в ходе судебного разбирательства, промежуточные отчеты, приложения к отчетам противоречат иным материалам дела и содержат недостоверные сведения (в промежуточных отчетах имеются ссылки на недействующие нормативные акты, противоречия с отчетами, представленными при проведении проверки).

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что Халиков Р.А. состоит на учет в ИФНС России N 14 по г. Москва с 29.11.2010 в качестве индивидуального предпринимателя, применяет УСН "доходы", сотрудников не имеет. В декларации ИП Халикова Р.А. указан номер контактного телефона налогоплательщика, который принадлежит ООО "Антикорсервис", декларации, как заявителя, так и ИП Халикова Р.А. представляются по ТКС через оператора связи "ТЕНЗОР".

Анализ расчетного счета ИП Халикова Р.А. показал, что его доход состоит исключительно от предоставления информационно-аналитических услуг по вопросам промышленной безопасности ООО "Антикорсервис". Больше 80% денежных средств, полученных в виде дохода, перечисляются на картсчет Халикова Р.А., остальные 20% списываются на уплату транспортного налога, налога на имущество, обслуживание банка, коммунальные платежи, приобретение автомобиля.

В ходе проверки ИП Халиков Р.А. пояснил, что не имеет аттестованной лаборатории, для замеров технического состояния было использование оборудование ООО "Антикорсервис", обследование и замеры выполняли работники заявителя, исследования на объектах производились посредством оборудования заявителя. ИП Халиков Р.А. не проводил обследования и замеры технического состояния технических устройств, расчеты остаточного ресурса технических устройств предприниматель проводит по адресу ООО "Антикорсервис" или дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанцией признал обоснованными выводы инспекции о том, что стороны договора являются взаимозависимыми и данная взаимозависимость оказала влияние на условие и экономические результаты сделки - позволила им осуществлять согласованные действия в целях создания схемы "дробления бизнеса", целью заключения рассматриваемых сделок являлось уменьшение налоговых обязательств заявителя.

Судом апелляционной инстанции также исследован вопрос по факту отнесения заявителем на расходы, учитываемые в целях налогообложения, сумм, перечисленных в адрес ИП Халикова Р.А. по договору на выполнение антикоррозийных работ от 01.10.2013 N 12/13.

Суд установил, что расходы по антикоррозийным работам по указанному договору от 01.10.2013 N 12/13 налогоплательщиком впоследствии не перевыставлены. Доходы по услугам по антикоррозийной защите оборудования налогоплательщиком не получены, объекты, указанные в актах выполненных работ отсутствуют на балансе и обслуживании ООО "Антикорсервис", соответственно списание затрат на сумму 30 467 277 руб. (без НДС) на прямые затраты необоснованно.

Кроме того, документы, представленные заявителем в обоснование заявленных расходов, содержат недостоверные сведения относительно реального исполнения взаимозависимым лицом - ИП Халиковым Р.А. указанных работ.

Между тем данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ИП Халикова Р.А. платежей на выплату членских взносов в СРО, закуп материалов и оборудования на выполнение работ по антикоррозийной обработке, отсутствует оплата за коммунальные услуги, аренду помещений и техники, заработной платы привлеченным работникам.

В представленных ИП Халиковым Р.А. актах выполненных работ не указана объектная принадлежность основных средств, для которых проводилась антикоррозийная защита, в представленных по ст. 93.1 НК РФ документах от контрагентов заявителя (ОАО "Салаватнефтемаш", ООО "Салаватский катализаторный завод", ООО "ППЖТ") такие основные средства также не значились.

Из представленных заявителем договоров на исполнение работ по антикоррозийной защите емкостей и металлических конструкций не усматривается их фактическое исполнение, так как отсутствуют сопутствующие документы (сметы, договоры субподряда, акты выполненных работ, документы по расчетам и т.п.).

В ходе проверки при анализе первичных документов по основным средствам ООО "Антикорсервис", оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства", акта приема-передачи объекта основных средств ОС-1 и инвентарных карточек учета объекта основных средств ОС-6 инспекцией установлено, что в состав основных средств заявителя входят: компрессорная станция, введенная в эксплуатацию 10.08.2011; 3 передвижные установки безвоздушного распыления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ИП Халикова Р.А. отсутствовали необходимые условия для осуществления антикоррозийных работ, в то время как ООО "Антикорсервис" располагало всеми необходимыми средствами для их проведения; в штате ООО "Антикорсервис" числятся аттестованные эксперты и эксперт, в лице директора Халикова Р.А., которые выполняли работы по сбору, анализу технической документации, проводили натурное обследование объектов заказчика, техническое диагностирование технического устройства методами неразрушающего контроля, для проведения расчетов и подготавливали данные для оформления заключений экспертизы промышленной безопасности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения спорных сделок, информацию, полученную инспекцией в ходе проверки, в совокупности и взаимосвязи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал подтвержденными выводы налогового органа о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с ними, представляют собой собственную трактовку обществом обстоятельств дела, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Обществом не изложена аргументированная позиция по рассматриваемым вопросам, не приведены факты, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, основанные на действующем законодательстве, а также на всестороннем изучении документов. Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с позицией суда не может служить основанием для отмены судебного акта.

 

 

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А07-23019/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Антикорсервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

Е.О. Черкезов