Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6655/2023

г. Хабаровск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.09.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443079, 

<

...>)

о взыскании штрафа в размере 168 000 руб.

3-е лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 

<

...>).

 

при участии:

от истца – ФИО2  по доверенности от 01.01.2021 №144/21-ДВТГ (до перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 (в режиме онлайн-заседание)(после перерыва)

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору об обеспечении подвижным составом № 65-20/ДВТГ/ПВ от 10.08.2020 г. в размере 168 000 руб.

Определением суда от 10.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Определением от 03.07.2023  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

 

В судебном заседании 30.08.2023 объявлялся перерыв до 05.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, возражал на доводы ответчика.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось,  в материалы дела представлен отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

10.08.2020 между АО «Дальневосточная транспортная группа» (компания) и ООО «Бизнес-Транс» (заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом №65-20/ДВТГ/ПВ, по условиям которого компания обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо  находящихся на ином законном основании у компании, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика.

Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг компании и иные сведения , необходимые для организации перевозки грузов, указываются в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора, заказчик обязался предоставлять компании информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25 числа текущего месяца. Подавать компании заявки не менее чем за 7 календарных дней до начала периода перевозки, по форме, установленной компанией.

В заявке должно быть указано: количество, тип, период подачи вагоны, станция подачи (отправления) и станция назначения груженного вагона, точное наименование перевозимого груза, вес груза, полное наименование , ОКПО, жд код, почтовый адрес получателя порожних вагонов, размер и срок действия заявки формы ГУ-12.

Согласно пункту 2.1.5 договора, заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку,  подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а также все связанные с этим операции. Не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов.

Нормативный срок нахождения вагона компании на станциях погрузки/выгрузки  устанавливается не более 3 суток, если иное не установлено в приложениях к договору.

Простой вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется  сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Нормативный срок нахождения вагонов компании на станциях под погрузкой  согласован сторонами в заявке №422 от 09.12.2022 и составляет не более 7 суток.

Однако, согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» , погрузка (ПГР2) на путях необщего пользования и передача на станцию (УВПП)  произведены 01.01.2023 (вагон 53561932)  и в период с 09.01.2023 по 19.01.2023 (вагоны 52957479, 56942626, 53562088, 52765765), что является нарушением условий договора.

Сверхнормативное нахождение вагонов у заказчика составило от 7 суток до 22 суток, суммарно 84 суток.

За сверхнормативный простой вагонов заказчику на основании пункта 4.2 договора начислен штраф в сумме 168 000 руб. и выставлены счета на оплату от 19.01.2023 №33, от 16.01.2023 №24, которые не были оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 20.02.2023 №118-02 об оплате штрафа в сумме 168 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться в суд  настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение пункта 2.1.5 договора компания вправе взыскать с заказчика штраф  за сверхнормативный простой из расчета 2000 руб. за один вагон в сутки. Штраф исчисляется посуточно за каждый вагон.

За сверхнормативный простой вагонов заказчику на основании пункта 4.2 договора начислен штраф в сумме 168 000 руб. Расчет произведен следующим образом:

- вагон 52765765 (станция погрузки Белорецк) дата прибытия на станцию 20.12.2022 (16:35) дата начала простоя 28.12.2022 (0:0) дата расчета 19.01.2023 (0:0) простой 22 суток, штраф 44 000 руб.

- вагон 53562088  (станция погрузки Белорецк) дата прибытия на станцию 22.12.2022 (0:28) дата начала простоя 30.12.2022 (0:0) дата расчета 19.01.2023 (0:0) простой 20 суток, штраф 40 000 руб.

- вагон 56942626  (станция погрузки Белорецк) дата прибытия на станцию 20.12.2022 (16:35) дата начала простоя 28.12.2022 (0:0) дата расчета 19.01.2023 (0:0) простой 22 суток, штраф 44 000 руб.

- вагон 53561932 (станция погрузки Белорецк) дата прибытия на станцию 18.12.2022 (5:21) дата начала простоя 26.12.2022 (0:0) дата расчета 02.01.2023 (0:0) простой 7 суток, штраф 14 000 руб.

- вагон 52957479 (станция погрузки Белорецк) дата прибытия на станцию 19.12.2022 (6:32) дата начала простоя 27.12.2022 (0:0) дата расчета 09.01.2023 (0:0) простой 13 суток, штраф 26 000 руб.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, поскольку его вина в простое отсутствует, привел следующие обстоятельства.

Вагон 53561932 прибыл на станцию погрузки Белорецк 18.12.2022, погружен согласно вагонному листу на отправку по форме ГУ-38а – 19.12.2022, тогда же  локомотивом перевозчика выведен на выставочный путь №22 , отправлен 01.01.2023, а не 02.01.2023. Период простоя с 19.12.2022 по 01.01.2023.

Вагон 52957479 прибыл на станцию погрузки Белорецк 19.12.2022, погружен согласно вагонному листу на отправку по форме ГУ-38а – 20.12.2022, тогда же  локомотивом перевозчика выведен на выставочный путь №22 , отправлен 08.01.2023, а не 09.01.2023. Период простоя с 23.12.2022 по 08.01.2023.

Вагон 52765765 прибыл на станцию погрузки Белорецк 20.12.2022, погружен согласно вагонному листу на отправку по форме ГУ-38а – 30.12.2022, тогда же  локомотивом перевозчика выведен на выставочный путь №22 , однако отправлен только 18.01.2023, а не 19.01.2023. Период простоя  с 30.12.2022 по 18.01.2023.

Вагон 53562088 прибыл на станцию погрузки Белорецк 22.12.2022, погружен согласно вагонному листу на отправку по форме ГУ-38а – 29.12.2022, локомотивом перевозчика 30.12.2022 выведен на выставочный путь №22 , однако отправлен только 18.01.2023, а не 19.01.2023. Период простоя 30.12.2022 по 18.01.2023.

При этом, стороны в заявке №422 от 09.12.2022 согласовали период подачи вагонов с 07.12.20222 по 20.12.2022. Вагон 53562088 прибыл на станцию погрузки  22.12.2022, то есть с нарушением установленного заявкой срока на 2 суток.

Вагон 56942626 прибыл на станцию погрузки Белорецк 20.12.2022, погружен согласно вагонному листу на отправку по форме ГУ-38а – 30.12.2022, локомотивом перевозчика 31.12.2022 выведен на выставочный путь №22 , однако отправлен только 18.01.2023, а не 19.01.2023. Период простоя  с 31.12.2022 по 18.01.2023.

Все вагоны простаивали в ожидании оформления перевозочного документа на лимитирующее направления (ст. Канисай, Восточный полигон,  Дальневосточня жд) по устному запрету ЦФТО.

Таким образом, ответчик не мог повлиять на отправку вагонов после проведения грузовых операций в согласованные сроки.

Судом доводы ответчика отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1.1 договора, заказчик обязуется подавать компании заявки не менее чем за 7 календарных дней до начала периода перевозки, по форме, установленной компанией.

Заявка №422 на период  07.12.202 - 20.12.2022  предоставлена истцу только 09.12.2022, то есть с нарушением установленных сроков.

Пунктом 2.1.1 договора также предусмотрено, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах  компании при отсутствии либо ненадлежащем образом оформленной заявки, стороны договорились считать  согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки   может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными накладными и иными документами.

Кроме того, ответственность за своевременность доставки вагонов по договору перевозки несет перевозчик, а не владелец/оператор подвижного состава.

Согласно пункту 2.1.15 договора, заказчик несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения настоящего договора, как за свои собственные.

Таким образом, ссылка ответчика на позднее прибытие вагонов является несостоятельной и не влияет на ответственность за несвоевременную погрузку и отправку вагонов.

Доказательств наличия чрезвычайных, форс - мажорных обстоятельств, предусмотренных разделом 5 договора, а также официального запрета ОАО «РЖД», который публикуется  в открытых источниках (на сайте ОАО «РЖД»)  в виде справки о запрете погрузки грузов по телеграммам ОАО «РЖД», ответчиком  не представлено.

При этом, статья 29 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации»  содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения и ограничения погрузки и перевозки грузов. Порядок  введения ОАО «РЖД» запретов и ограничений установлен  распоряжением №1777 от 28.08.2006, согласно которому  запрещения вводятся телеграммами ОАО «РЖД», подготавливаемыми Центральной дирекцией управления движением ОАО «РЖД», на основании поступающих в ОАО «РЖД» телеграфных обращений о введении ограничений погрузки и перевозки грузов с обязательным согласованием с Центром фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО). Иные структурные подразделения ОАО «РЖД» не вправе самостоятельно  вводить ограничения и запреты. Таким образом, устный запрет станции дороги не является  форс-мажорным обстоятельством.

В отзыве ОАО  «РЖД» подтверждает, что в период с 20.12.2022 по 19.01.2023 официальные запреты на отправку вагонов до ст. Улак Дальневосточной железной дороги  уполномоченными государственными органами не вводились. Вагоны 53561932, 52957479, 56942626,53562088, 52765765  не принимались к перевозке в связи с ограничением в условиях сложной внешнеполитической обстановки, изменения логистических цепочек и ввода санкций в отношении  Российской Федерации, значительной переориентации грузопотоков, что приводит к превышению технологической возможности и пропускной способности участников следования и, как следствие, к возможным кратковременным задержкам в доставке порожних и груженых вагонов конечным получателям.

Оформление актов общей формы, на которые ссылается ответчик,  для грузоотправителя фиксируют только  факт того, что вагон простаивает свыше установленного срока на отправку.

Использование ответчиком для отправки своих грузов заявок формы ГУ-12 №0040204201,указанную в заявке №422 от 09.12.2022, так и не указанную заявку № 0040232112, не имеет правового значения, поскольку собственник/оператор подвижного состава не обеспечивает выполнение заявки ГУ-12. Кроме того, период действия заявки №0040204201 (по 20.01.2023) по факту отправки всех 5 предоставленных  ответчику и погруженных им вагонов не превышен.

В части доводов ответчика относительно даты отправки вагонов со станции суд отмечает следующее.

По представленным ответчиком  уведомлениям о завершении грузовой операции №46,№47, №52, №53, актов общей формы №8393, №8416, №8516, №39, №151, №8731, №348, №8732, №347, №8754, №349 следует, что вагоны были погружены, однако длительное время простаивали на путях грузоотправителя.

Фактическое оформление грузоотправителем грузов к перевозке и передача их перевозчику по железнодорожным накладным ЭА046461, ЭА115965, ЭА571171, ЭА568618, ЭА572031 произведено  со значительной задержкой, а именно: 01.01.2023 (18:13 мск), 08.01.2023 (18:11 мск), 18.01.2023 (18:07, 18:11 мск), что соответствует представленным истцом в материалы дела  сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» системы «ЭТРАН».

Основным юридическим документом, регламентирующим перевозку груза по железной дороге, является накладная, которая заполняется  грузоотправителем на каждую отправку груза. При этом, первичным перевозочным документом является вагонный лист, который составляется на каждый вагон приемосдатчиком, где отмечается время подачи вагонов под погрузку-выгрузку и окончание этих работ, но не передачу вагонов перевозчику. Вагонный лист является первичным носителем информации, необходимой для составления первичного документа на состав поезда – натурного листа, на основании которого оформляются железнодорожные накладные. В системе «ЭТРАН» операция по оформлению накладной обозначается как ПГР2 (погрузка на подъездном пути).

Таким образом, уведомления о погрузке не означают завершение всех операций. Вагон находится в ответственности грузоотправителя пока приемосдатчиком не оформлен комплект перевозочных документов, в который помимо накладных входит дорожная ведомость, квитанция о приеме груза, корешок дорожной ведомости, которые оформляются на основании вагонного листа,  и который передается грузоотправителем в товарную контору станции.

Моментом перехода ответственности за вагон на перевозчика будет дата  и время оформления электронной железнодорожной накладной с указанием в ней отметки о дате и времени оформления груза к перевозке, которая фиксируется в системе «ЭТРАН».

Даты окончания простоя по расчету истца указаны в 00 ч. 00 мин. суток, следующих за полными сутками нахождения вагона на станции, как это предусмотрено  в пункте 2.1.5 договора и соответствует всем отметкам в железнодорожных накладных и сведениям ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, превышение нормативного срока нахождения вагонов под операциями на станции погрузки, согласно расчету истца, подтверждено документально и  ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, с учетом установленного факта сверхнормативного простоя вагонов, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности на основании пункта 4.2 договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что простой вагонов  произошел, в том числе  по причине увеличения роста предъявляемых к перевозке грузов и нагрузки на инфраструктуру ОАО «РЖД», который исчерпал пропускную способность  железнодорожного транспорта, в особенности на лимитирующие направления, что привело к задержкам  по доставке вагонов конечным получателям, суд считает возможным снизить размер штрафа до 84 000 руб.

При  этом, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает в силу положений пункта  2.1.15 договора, согласно которому  заказчик несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения настоящего договора, как за свои собственные.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, а также с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено  применением судом положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки истца на оплату государственной пошлины по иску возмещаются за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 84 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 040 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                    О.П. Медведева