ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10643/2017

г. Челябинск

11 октября 2017 года

Дело № А34-5543/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу № А34-5543/2012 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 20.01.2017);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» ФИО3.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее - МУП «Ремжилсервис», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 05.11.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 удовлетворено заявление администрации города Катайска о применении при банкротстве должника  положений параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве субъектов естественных монополий.

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 процедура конкурсного производства в отношении МУП «Ремжилсервис» прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 15.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 01.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим обязательным платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение от 31.07.2017 отменить, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, позиция суда противоречит подходу, изложенному в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. За четырехлетний период банкротства МУП «Ремжилсервис» не приступило к основной цели конкурсного производства – расчетам с кредиторами, продолжает хозяйственную деятельность, осуществляет платежи в связи с ее осуществлением, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для пелприятия необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417. Уполномоченный орган указал на несогласие с выводом суда об отнесении расходов по обязательствам перед поставщиками электроэнергии, тепла, водоснабжения, а также иных расходов, осуществляемых при ведении хозяйственной деятельности, и обязательных платежей к текущим платежам разной очередности удовлетворения. По мнению ФНС России, соответствующие расходы относятся к платежам той же очереди, что и налоговые платежи (за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов, уплачиваемых в режиме второй очереди текущих платежей). НДФЛ со сроками уплаты с 18.04.2016 по 19.12.2016 не уплачен, в то время как производились иные платежи, связанные с продолжением должником хозяйственной деятельности (за аренду, покупку ТМЦ, Интернет, телефонную связь и прочее). Аналогичная ситуация с требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) судом не разрешался. Задолженность по текущим обязательствам в части обязательных платежей составляет 28 155 тыс. руб., в то время как реестровая задолженность составляет 54 917 тыс. руб., в том числе по обязательным платежам – 3799 тыс. руб. Разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего уполномоченный орган не усматривает.

Конкурсный управляющий МУП «Ремжилсервис» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. Конкурсный управляющий указал, что МУП «Ремжилсервис» относится к социально значимым предприятиям, является единственной организацией на территории г. Катайска, осуществляющей теплоснабжение, питьевое водоснабжение, горячее водоснабжение населения, бюджетных организаций и прочих потребителей и должно обеспечивать бесперебойное предоставление данных услуг надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям. В случае, если должник прекратит осуществлять платежи за поставку топливно-энергетических ресурсов, могут возникнуть неисправимые последствия как ограничение и полный отказ со стороны организаций-поставщиков в поставке газа и электроэнергии, что приведет к отключению предприятия от данных энергетических ресурсов, необходимых для бесперебойного осуществления подачи воды, тепла, водоотведения. Работники предприятия будут уволены в массовом порядке, без тепла и воды останутся детские сады, школы, другие учреждения, население, возникнет техногенная катастрофа, которая может привести к гибели людей. Конкурсный управляющий сослался на имеющееся в материалах дела заключение аудитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий МУП «Ремжилсервис» ФИО3 против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в  отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательным платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган указал, что по состоянию на 06.04.2017 МУП «Ремжилсервис» имеет задолженность по налоговым платежам (налог на добавленную стоимость, на имущество, транспортный налог, земельный налог, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенных на величину расходов) в размере 12 281 404 руб. 15 коп. со сроком уплаты, начиная с 22.04.2013 по 31.03.2017 (т. 1, л.д. 12-15), задолженность по уплате НДФЛ в размере 1 427 050 руб. 41 коп. со сроком уплаты, начиная с 18.04.2016 по 19.12.2016, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2013-2016 г. в сумме 14 447 208 руб. 73 коп. основного долга (т. 1, л.д. 20-21). Несмотря на это, конкурсный управляющий в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве осуществлял выплату текущей заработной платы за более поздние периоды, чем названная задолженность по НДФЛ, совершал платежи в счет исполнения обязательств перед поставщиками электроэнергии, тепла, водоснабжения, а также в счет погашения иных расходов, осуществляемые при ведении должником обычной хозяйственной деятельности (транспортные расходы, ГСМ, аренда недвижимости и спец. техники, обслуживание программы 1-С, услуги по ремонтно-наладочным испытаниям котельного оборудования, поверка счетчиков, интернет, телефон, приобретение ТМЦ и прочее).

Согласно доводам ФНС России с нарушением очередности конкурсным управляющим совершены следующие платежи: в период с 17.02.2016 по 24.03.2017 – оплата в пользу ПАО «Росгосстрах» страховой премии в размере 49 367 руб. 78 коп., в период с 17.03.2015 по 23.03.2017 оплата в пользу ПАО «Ростелеком» за услуги телефонной связи в размере 149 193 руб. 28 коп., в период с 17.03.2015 по 23.11.2016 оплата в пользу ПАО «Ростелеком» за услуги интернета в размере 31 817 руб. 52 коп., в период с 20.09.2013 по 24.09.2015 оплата за транспортные услуги ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общем размере 239 076 руб., в период с 03.10.2013 по 19.01.2017 оплата в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» в размере 1 267 193 руб. за ТМЦ и оказанные услуги, в период с 20.09.2013 по 17.03.2017 оплата в пользу ЗАО «Катайский насосный завод» в размере 363 035 руб. 48 коп. за ТМЦ и оказанные услуги, в период с 19.03.2014 по 18.11.2016 оплата за газ (топливо) в пользу ООО «Катайскгаз» в размере 1 228 784 руб., в период с 19.06.2015 по 02.02.2017 оплата в пользу АО «Шадринский зооветснаб» в размере 73 566 руб. 50 коп. за ТМЦ и оказанные услуги, в период с 18.04.2014 по 22.04.2016 оплата арендных платежей ФИО7 и ОАО «Катайское ДРСУ» в размере 4 521 757 руб. 50 коп., в период с 14.10.2013 по 23.01.2015 оплата в пользу ООО «НПП «Уралпромтехцентр» на сумму 158 871 руб. 42 коп. за насосный агрегат (т. 3, л.д. 140-158).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как разъяснено в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с п. 2. ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди (п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Указанное разъяснение применяется в процедурах банкротства, введенных после 11.07.2014 (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем названного п. 41.1 и утратившими силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Положение о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, изложено в п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В силу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств сделал вывод о том, что требования об уплате обязательных платежей, на которые ссылался налоговый орган, относились к последней очереди текущих платежей, в то время как конкурсным управляющим производились текущие платежи непосредственно связанные с необходимостью поддержания деятельности предприятия, подлежащие погашению в первую, вторую и третью очередь.

В отношении текущей задолженности по НДФЛ за 2016 г., подлежащей удовлетворению во вторую очередь, суд установил, что конкурсный управляющий не отрицает факта нарушения им очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в том числе календарной очередности, однако данное нарушение было допущено в порядке п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Суд в данной части принял во внимание, что МУП «Ремжилсервис» относится к социально значимым предприятиям, является единственной организацией на территории г. Катайска, осуществляющей теплоснабжение, питьевое водоснабжение, горячее водоснабжение населения, бюджетных организаций, прочих потребителей и должно обеспечивать бесперебойное предоставление данных услуг надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям, других ресурсоснабжающих организаций (хозяйствующих субъектов, готовых организовать надлежащее обеспечение города) в г. Катайске нет; кредиторы МУП «Ремжилсервис» к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о прекращении хозяйственной деятельности должника не обращались, собранием кредиторов соответствующих решений не принималось. В случае если должник прекратит осуществлять платежи за поставку топливно-энергетических ресурсов (в частности за газ, электроэнергию), могут возникнуть непоправимые последствия такого рода, как ограничение, а в последствии и полный отказ со стороны организаций-поставщиков в поставке газа и электроэнергии, что приведет к отключению МУП «Ремжилсервис» от данных энергетических ресурсов, необходимых для бесперебойного осуществления подачи холодной и горячей воды, тепла, а также осуществления своевременного водоотведения. Соответственно, организация прекратит свою деятельность как предприятие, обеспечивающее теплом, холодной и горячей водой население и объекты социальной сферы всего г. Катайска, работники предприятия будут уволены в массовом порядке и, как следствие, без тепла, воды останутся детские сады, школы, другие учреждения, находящиеся на территории города, а также население, возникнет техногенная катастрофа, которая может привести к гибели людей. В случае массового увольнения работников должника по причине невыплаты заработной платы деятельность предприятия бы остановилась. Отключение газа и электроэнергии на котельных, скважинах, очистных сооружениях г. Катайска, их поломка, привели бы к техногенной и экологической катастрофе, а в зимнее время года – к гибели людей, поскольку иного оборудования, позволяющего должнику производить тепловую энергию без использования природного газа и электроэнергии у МУП «Ремжилсервис» не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, суд сделал верный вывод о законности действий конкурсного управляющего по отступлению от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при осуществлении текущих расходов, поименованных в отчете конкурсного управляющего как «оплата труда», «алименты», «аренда транспорта», «оплата товаров, работ услуг, сырья и иных оборотных активов», к которым отнесены, в том числе затраты на материалы, аренду техники, связанные с производственной необходимостью устранения аварий, ремонта, обслуживания и эксплуатации имущества должника, необходимого для осуществления функций по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что позиция суда противоречит подходу, изложенному в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о том, что продолжение должником  хозяйственной деятельности и осуществление платежей в связи с ее осуществлением, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, несостоятельны.

Предметом жалобы ФНС России являлось нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а не правомерность действий по осуществлению должником хозяйственной деятельности и обоснованности производимых конкурсным управляющим расходов. Совершение конкурсным управляющим отдельных текущих платежей преимущественно перед погашением задолженности по обязательным платежам было признано судом правомерным с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных судом выводов не усматривает.

Ссылка уполномоченного органа на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417 отклонена судом первой инстанции обоснованно и мотивированно. Суд принял во внимание, что обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, не схожи, правомерность отступления от установленной законом очередности текущих платежей конкурсным управляющим в рамках настоящего спора доказана.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу № А34-5543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

А.А. Румянцев