ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21465/2024

Дело № А40-213953/23

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-213953/23

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор

московского парковочного пространства"

третье лицо АО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество  «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» о взыскании в порядке суброгации в размере 129.741,92 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Московская акционерная страховая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-213953/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортно происшествия (ДТП), произошедшего 23.09.2022, причинены механические повреждения автомашине Porsche Cayenne, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АН 86419691.

Согласно постановлению № 18810277226708813507 от 23.09.2022 по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ман, эвакуатор, марки UMC AV4 SC, гос. рег. знак A139CX799RUS, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал боковой интервал и произвел столкновение с транспортным средством  Порше, гос. рег. знак 

<

***>.

Инспектором ДПС в присутствии ФИО2 зафиксировано, что автомобиль Порше получил следующие повреждения: крыло заднее правое, дверь задняя правая, бампер задний, арка задняя правая, задний правый колесный диск, резина задняя правая.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь п. 1 ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 529.741,92 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что повреждения транспортно средства Порше, указанные в постановлении ГИБДД, соответствуют поврежденным деталям автомобиля, описанным в заявлении по Каско и акте осмотра транспортного средства от 27.09.2022, и механизму ДТП от 23.09.2022, следовательно, оснований для назначения судебной транспортно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не имеется.

Кроме того в нарушение ст. 82 АПК РФ истец не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В рамках апелляционного обжалования также не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, актуальным на дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, не перечислил денежные средства на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, что сторонами не оспаривается, к нему в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство (эвакуатор), которым управлял виновник ДТП ФИО2, на дату происшествия принадлежало на праве собственности ГКУ «АМПП», сведений о выбытии автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в указанном событии.

Третьим лицом АО «МАСК» возмещен причиненный вред имуществу в размере 400.000 руб., следовательно, сумма неоплаченного ответчиком ущерба за вычетом лимита ответственности составила 129.741,92 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании заказ-наряда № 000151876 от 26.10.2022, акта выполненных работ от 26.10.2022 к заказ-наряду № 000151876 от 26.10.2022, счета на оплату № 0000043188 от 26.10.2022.

Ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств, что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-213953/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           Т.Б. Краснова