392/2023-126116(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26219/2023

Дело № А41-72097/23

26 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Конкордия» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «КамаТрейд» - ФИО2, по доверенности от 03.10.2023;  от ООО «МПК Селятино» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КамаТрейд" на  

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-72097/23 по  

встречному иску ООО «КамаТрейд» к ООО «Конкордия» об обязании оформить акт, третье  

лицо: ООО «МПК Селятино», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конкордия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО «КамаТрейд» о взыскании задолженности в размере 10 802 887 руб. 59 коп.  

ООО «КамаТрейд» заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, в  котором заявлены следующие требования:  

- обязать ООО «Конкордия» оформить акт взаимозачета на сумму возврата  нереализованного товара в размере 10 802 887 руб. 59 коп;  

- обязать ООО «Конкордия» передать в адрес ООО «КамаТрейд» акт взаимозачета, акт  сверки с учетом суммы списания возврата товара в размере 10 802 887 руб. 59 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КамаТрейд" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в  случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что заявленные ООО  «КамаТрейд» требования фактически сводятся к порядку, определенному ст. 410 ГК РФ, и  которые могут быть изложены в отзыве на исковое заявление.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из  сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании  убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением  обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по  одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как  во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196,  части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть  1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска  ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Исходя из указанных разъяснений, сторона вправе заявить о зачете как во встречном  иске, так и в отзыве на иск. Соответственно, вышеприведенные нормы и разъяснения не  означают отсутствие у стороны права на предъявление встречного иска.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопрос конкретной формулировки исковых  требований может быть разрешен после принятия встречного иска.  

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и  которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  

заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела,  как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А4172097/23 отменить.  Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

 Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Судья С.А. Коновалов