ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11938/2024

Дело № А41-3813/23

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» - ГК «АСВ»: ФИО2 по  нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.23,  

от ООО «Функциональные Полимеры и Составы»: ФИО3 по доверенности от  09.12.23,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  КБ «Мегаполис» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от  24 апреля 2024 года по делу № А41-3813/23,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 в отношении  ООО «Новая Веста» была введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 Общество с  ограниченной ответственностью «Новая Веста» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Объявление о введении процедуры размещено в газете «Коммерсантъ» 27.01.2024. 

ООО «Функциональные Полимеры и Составы» (ранее - ООО «ИТВ  Функциональные Полимеры и Составы») обратилось в суд с заявлением о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ  «Мегаполис» - ГК «АСВ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В своей апелляционной жалобе заявитель сослался на пропуск кредитором срока  исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ  «Мегаполис» поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал об отложении судебного  разбирательства.  

Представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства об  отложении судебного разбирательства и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок  при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо  отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность  разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.  

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном  заседании не установлена.  

Учитывая изложенное, с учетом мнения участвующих в заседании лиц, в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционной коллегией  отказано в связи с отсутствием правовых оснований.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  

Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований или возражений.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении  Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-229486/2020.  

Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не  исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13.464.053 рубля 55 копеек  - основной долг, 1.356.112 рублей 42 копейки - проценты, 100 851 рубль - государственная  пошлина.  

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о  таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  

арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в  законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал требование обоснованным,  включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная  коллегия не усматривает.  

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы ссылается в апелляционной жалобе на  пропуск кредитором срока исковой давности в отношении данного требования.  

Данные доводы отклонены апелляционной коллегией как необоснованные, в связи  со следующим.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков  исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут  заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно  требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении  требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока  исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от  01.04.2021 по делу № А40-229486/2020, которое оставлено без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 г., с должника в пользу  кредитора взыскано 13 464 053 руб. 55 коп, (основной долг), 1 356 112 руб. 42 коп.  (проценты) и 100 851 руб. (расходы по уплате госпошлины).  

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС037915805  от 12.08.2021.  

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15393/22/50060-ИП.  

Исполнительное производство № 15393/22/50060-ИП приостановлено с 11.07.2023г.  по причине применения арбитражным судом в отношении должника - организации  процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229.  

В силу статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном  производстве" срок предъявлении исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением исполнительного документа к исполнению.  

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Таким образом, ООО «Функциональные Полимеры и Составы» (ранее - ООО «ИТВ  Функциональные Полимеры и Составы») обратилось в суд в рамках указанного в части 1  статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"  трехлетнего периода.  

Следовательно, срок давности по предъявлению исполнительного листа к  исполнению не пропущен.  

Отклоняя доводы, изложенные апеллянтом в ходе судебного заседания, об  обжаловании кредитором судебного акта, на котором кредитор основывает свои  требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Учитывая, что в настоящий момент судебный акт, на котором ООО «Функциональные  Полимеры и Составы» основывало свои требования в суде первой инстанции не отменено,  по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, арбитражный суд первой  инстанции в рамках дела о банкротстве был лишен возможности делать выводы,  противоречащие уже вступившему в законную силу судебному акту.  

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны  обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и  допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной  оценки апелляционный суд не усматривает.  

Апелляционная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по  делу № А41-3813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: С.Ю. Епифанцева 

А.В. Терешин