ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69894/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-67419/23 

 10 ноября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-67419/23, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ»,

 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ», 

 

при участии в судебном заседании: 

от АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» – ФИО2, по дов. от 01.08.2023, ФИО3, по дов. от 03.07.2023

от ООО «Маг» - ФИО4, по дов. от 15.05.2023,

от ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» – ФИО5, по дов. от 01.07.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 года в отношении ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, ИНН 

<

***>, член Союза СРО АУ «Стратегия».

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 поступило требование ООО «РН-Снабжение», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 560 381,68 руб., из которых: 93 956 224,86 руб. – стоимость некачественного товара; 5 558 575 руб. – расходы на проведение лабораторных испытаний и экспертизы спецодежды; 5 045 581,82 руб. -задолженность за услуги хранения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ», ООО «Маг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки № РСН-2189/17 от 23.10.2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель –принять и оплатить товар

В своем заявлении кредитор указывает, что перечислил в пользу должника в счет оплаты товара 101 319 700,21 руб.

Должником в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года поставлено кредитору 6 494 комплекта спецодежды на сумму 101 319 700,21 руб., из которых кредитором принято без замечаний 365 комплектов на сумму 7 363 475,35 руб. (ОР №№ 1, 10); от приемки 6129 комплектов спецодежды (ОР №№ 2-9, 11-19) на сумму 93 956 224,86 руб. кредитор отказался ввиду несоответствия товара условиями договора и приложений к нему о качестве товара; товар в соответствии с п. 5.3 договора помещен на ответственное хранение

В качестве доказательств того, что товар должником был поставлен ненадлежащего качества, кредитор в материалы обособленного спора представил: акты о выявленных недостатках товара №28 от 10.07.2020, от 13.10.2020, от 10.07.2020, от 30.09.2020, №1/903 от 02.07.2020, №18/1 от 17.07.2020, №1/903 от 28.09.2020, 28.09.2020, №2/903 от 22.07.2020, №1/60 от 06.11.2020, №2 от 22.09.2020, №1/205 от 12.01.2020, 12.01.2020, №6 от 03.08.2020, №1/903 от 14.07.2020, №2 от 14.07.2020; протоколы испытаний аккредитованной лаборатории ООО «Трансконсалтинг» № 158Л/3-27.11/20 от 27.11.2020, №62Л/3-08.12/20 от 08.12.2020, №159Л/3-27.11/20 от 27.11.2020, №65Л/3-28.09/20 от 28.09.2020, №66Л/3-28.09/20, №104Л/3-08.12/20 от 08.12.2020, №105Л/3-08.12/20 от 08.12.2020, №106Л/3-08.12/20 от 08.12.2020, №107Л/3-08.12/20, №63Л/3-24.07/20 от 24.07.2020, №79Л/3- 26.08/20 от 26.08.2020, №156Л/3-27.11/20 от 27.11.2020, №4Л/3-09.10/20 от 09.10.2020, №5Л/3-09.10/20 от 09.10.2020, 83Л/3-16.12/20 от 16.12.2020, №45Л/3-18.12/20 от 18.12.2020, №47Л/3-18.12/20 от 18.12.2020, №49Л/3- 18.12/20 от 18.12.2020, №54Л/3-16.11/20 от 16.11.2020, №83 Л/3-03 Л1/20, №110Л/3-16.02/21 от 16.02.2021, №2Л/3- 01.12/20 от 01.12.2020, № 18Л/3-01.09/20 от 01.09.2020, № 1 ОЛ/3-04.09/20 от 04.09.2020, № 129Л/3-27.11/20 от 27.11.2020, №45Л/3-12.08/20 от 12.08.2020; №119Л/3-09.11/20 от 09.11.2020; заключение экспертизы Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» №116/02-00527 от 15.07.2021.

Принимая во внимание, что должником поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки товара являются неустранимыми, кредитор письмом от 05.04.2021 № АГ-020974 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 93 956 224,86 руб. Между тем, указанное требование должником исполнено не было.

Также кредитор в своем заявлении указывает, что в связи с проведением лабораторных испытаний и экспертизы спецодежды кредитором понесены расходы в размере 5 558 575 руб., которые подлежат возмещению должником

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.3., 5.6. договора поставки № РСН-2189/17 от 23.10.2017, кредитор поместил товар на ответственное хранение в период с 19.06.2020 по 27.10.2020. Размер задолженности должника перед кредитором за оказанные услуги по хранению товара составляют 5 045 581,82 руб., которые также подлежат возмещению должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ», исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В том числе суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № РСН-2189/17 от 23.10.2017 должник произвел весь объем товара и отгрузил его в адрес получателей по отгрузочным разнарядкам. Однако письмами от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776 покупатель ООО «РН-Снабжение» уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Полагая, что покупатель неправомерно отказался от договора и принятия товара, ООО «Индустрия Сейфети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «РН-Снабжение» о признании недействительным отказа от исполнения договора, об обязании принять товар по договору и взыскании 101 319 700,21 руб.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5250/2019 иск удовлетворен. Отказ общества «РН-Снабжение» от исполнения договора на основании уведомлений от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776 признан недействительным. На общество «РН-Снабжение» возложена обязанность принять от общества «Индустрия Сейфети» товар по договору № РСН2189/17 от 23.10.2017 по следующим товарным накладным: по товарной накладной № 85 от 28.03.2018 на сумму 6 689 586 рублей 87 копеек; по товарной накладной № 72 от 28.03.2018 на сумму 3 902 259 рублей; по товарной накладной № 101 от 06.04.2018 на сумму 1 862 866 рублей 31 копейка; по товарной накладной № 86 от 06.04.2018 на сумму 610 249 рублей 34 копейки; по товарной накладной № 87 от 06.04.2018 на сумму 1 498 857 рублей 92 копейки; по товарной накладной № 73 от 08.03.2018 на сумму 5 058 483 рубля 89 копеек; по товарной накладной № 89 от 28.03.2018 на сумму 11 355 780 рублей 17 копеек; по товарной накладной № 88 от 06.04.2018 на сумму 15 577 419 рублей 15 копеек; по товарной накладной № 90 от 08.03.2018 на сумму 82 521 рубль 60 копеек; по товарной накладной № 91 от 28.03.2018 на сумму 763 324 рубля 80 копеек; по товарной накладной № 92 от 28.03.2018 на сумму 1 197 518 рублей 64 копейки; по товарной накладной № 70 от 28.03.2018 на сумму 416 036 рублей 01 копейка; по товарной накладной № 103 от 28.03.2018 на сумму 56 732 рубля 18 копеек; по товарной накладной № 94 от 28.03.2018 на сумму 1 361 499 рублей 39 копеек; по товарной накладной № 93 от 06.04.2018 на сумму 728 016 рублей 72 копейки; по товарной накладной № 95 от 06.04.2018 на сумму 7 770 399 рублей 14 копеек; - по товарной накладной № 96 от 28.03.2018 на сумму 1 961 452 рубля 96 копеек; по товарной накладной № 104 от 28.03.2018 на сумму 1 486 574 рубля 86 копеек; по товарной накладной № 52 от 28.03.2018 на сумму 27 336 459 рублей 86 копеек; по товарной накладной № 97 от 06.04.2018 на сумму 299 771 рубль 59 копеек; по товарной накладной № 98 от 28.03.2018 на сумму 99 973 рубля 44 копейки; по товарной накладной № 71 от 28.03.2018 на сумму 904 703 рубля 17 копеек; по товарной накладной № 99 от 06.04.2018 на сумму 845 784 рубля 12 копеек; по товарной накладной № 100 от 28.03.2018 на сумму 6 771 490 рублей 12 копеек; по товарной накладной № 102 от 06.04.2018 на сумму 2 681 938 рублей 96 копеек. С общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Индустрия Сейфети» взыскано 101 319 700,21 руб. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания 101 319 700 руб. основного долга, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Решение в остальной части оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А75-5250/2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2019.

При рассмотрении дела № А75-5250/2019 судами установлено, что истец ООО «Индустрия Сейфети», во исполнение условий договора поставки осуществил поставку согласованного товара, предпринял меры по исполнению предусмотренного договором обязательства по извещению покупателя о готовности поставки товара и о самой поставке товара. Между тем, получатели товара, указанные покупателем в отгрузочных разнарядках, от приемки товара отказались. Письмами от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776 покупатель ООО «РН-Снабжение» уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки

Суд пришел к выводу, что нарушений условий договора со стороны ООО «Индустрия Сейфети», являющихся основанием для одностороннего отказа от его исполнения ООО «РН-Снабжение», не имелось, в связи с чем, признал недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» от исполнения договора № РСН-2189/17 от 23.10.2017 на основании уведомлений от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776.

Таким образом, вступившим в законную силу решением от 28.05.2019 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5250/2019 отказ общества «РН-Снабжение» от исполнения договора на основании уведомлений от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776 признан недействительным: на общество «РН-Снабжение» возложена обязанность принять от общества «Индустрия Сейфети» товар по договору по товарным накладным; с общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Индустрия Сейфети» взыскано 101 319 700,21 руб. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения указанного решения, судом был выдан исполнительный лист; денежные средства в размере 101 319 700,21 руб. были взысканы с кредитора ООО «РН-Снабжение» в пользу должника в рамках исполнительного производства 25.03.2020 года.

Кроме того, ООО «Индустрия Сейфети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к ООО «РН-Снабжение» о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 30 395 910 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021, по делу № А75-14695/2020 исковые требования ООО «Индустрия Сейфети» удовлетворены. С ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Индустрия Сейфети» взыскана договорная неустойка (пени) в размере 30 395 910 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 980 руб. 00 коп.

Так, в связи с рассмотрением дела № А75-5250/2019 и последующим обжалованием решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2019, фактическая передача товара состоялась в период с июня по сентябрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что решением от 28.05.2019 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5250/2019 отказ общества «РН-Снабжение» от исполнения договора на основании уведомлений от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776 признан недействительным, товар считается полученным ООО «РН-Снабжение» в даты, указанные в товарных накладных. Следовательно, возможность выявить недостатки и ненадлежащее качество товара также возникла в указанные даты (март-апрель 2018).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае кредитор должен был узнать о нарушенном праве в соответствии с датами поставки, отраженными в товарно-транспортных накладных (март-апрель 2018 года); заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено кредитором в суд 21.06.2023, следовательно, срок исковой давности на предъявление требования истек.

Кроме того, после фактического получения товара в июне - сентябре 2020 года кредитор в течение длительного времени не предпринимал действий по восстановлению нарушенного права, взысканию задолженности в рамках самостоятельного имущественного иска.

Помимо прочего, согласно пункту 9.1 договора, поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет не менее 12 месяцев с даты поставки.

В соответствии с информационным письмом ООО «Индустрия Сейфети» от 21.08.2017 исх. № 143, ООО «Индустрия Сейфети» подтверждает свои гарантийные обязательства на поставляемую продукцию и сообщает ООО «РН-Снабжение» о сроках эксплуатации продукции летнего ассортимента – 1 год и зимнего ассортимента – от 1,5 до 2,5 лет (в зависимости от климатического пояса); срок хранения – 5 лет.

Вместе с тем, ввиду отказа ООО «РН-Снабжение» от исполнения договора и приемки товара, фактическая передача товара состоялась по истечении 2,5 лет с момента его изготовления, следовательно, к этому моменту гарантийный срок на товар истек.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, поскольку ненадлежащее качество товара выявлено кредитором после истечения гарантийного срока, то бремя доказывания того, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 № Ф07-19398/2021 по делу № А05-13286/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 № Ф09-2095/21 по делу № А76-47685/2019).

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, с учетом истечения гарантийного срока, кредитором не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

При этом, в период фактического нахождения товара у кредитора с июня-сентября 2020 года по настоящее время, пятилетний срок его годности (хранения) истек (не позднее марта 2023 года); с требованием к должнику кредитор обратился в суд лишь 21.06.2023, то есть по истечении срока годности товара.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о том, что покупатель должен был принять, а, соответственно, и выявить недостатки ещё в 2018 году, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-67419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова

 

                                                                                                          ФИО7