СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-11077/2017-АКу

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А50-10223/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 27 июня 2017 года по делу № А50-10223/2017,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району 

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга Пермь" (ОГРН 1115904011651, ИНН 5904252635) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга Пермь" (далее – общество, ООО Служба Мониторинга Пермь") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ссылается на невыполнение обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

ООО "Служба Мониторинга Пермь" по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Служба Мониторинга Пермь" имеет лицензию от 02.11.2011 № 59-Б/00136 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу:  г. Пермь, ул. Максима Горького, 49, осуществляет услуги технического мониторинга и обслуживания объектовой станции МАДОУ "Детский сад № 22" (далее – Учреждение), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Водозаборная, 1, на основании заключенного договора от 01.01.2017 СМ-Пермь № 7/П-МГА-ТМО-36/17.

17.03.2017 в 12 час. 00 мин. на основании распоряжения заместителя начальника 1 ОНД от 20.02.2017 № 126 проведена плановая выездная проверка здания и помещений Учреждения, по указанному выше адресу. 

В ходе проверки выявлено, что система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта защиты, что является нарушением требований п. 7 ст. 83 Федерального закона № 123 – ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123). 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.03.2017 № 126.

Согласно заключению № 50-3-7 по результатам комиссионной проверки монтажа и работоспособности пожарной сигнализации, смонтированной в здании заказчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю от 20.03.2017   №50-3-7, пожарная сигнализация находились в работоспособном состоянии, что соответствует требованиям пункта 61 ППБ № 390, при проектировании, монтаже и обслуживании пожарной сигнализации в здании объекта защиты ПС не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта защиты, что не соответствует требованиям п. 7 ст. 83 Закона № 123.

13.04.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении  ООО "Служба Мониторинга Пермь" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ответчика по доверенности Миндубаева Г.Л., которому разъяснены права, вручена копия протокола.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от  30.12.2011 N 1225, к лицензионным требованиям отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 01.01.2017 СМ-Пермь № 7/П-МГА-ТМО-36/17 ООО "Служба Мониторинга Пермь" оказывает МАДОУ "Детский сад № 22" услуги по техническому мониторингу и обслуживанию объектовой станции, подключенной к системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты Учреждения.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, монтажные работы пожарной сигнализации и объектовой станции "Тандем-2М" в здании, принадлежащем Учреждению, выполнялись ООО "Альфа-проект". 

На основании изложенного, учитывая, что согласно протоколу об административном правонарушении административным органом обществу вменены нарушения, касающиеся установки и монтажа пожарной сигнализации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, причины, по которым пожарная сигнализация не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, административным органом в ходе проверки не устанавливались. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на указанном объекте защиты установлена объектовая станция "Тандем-2М", которая осуществляет передачу извещений в пожарную часть исключительно по GSM-каналу.

В письме МЧС России от 17.07.2013 № 19-16-1423 прямо указано, что в соответствии с п. 14.4 СП 5.13130.2009 извещения о пожаре должны передаваться в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим видам связи в автоматическом режиме без участия объектов и любых организаций, транслирующих этот сигнал, при этом применение GSM каналов сотовой связи не удовлетворяет указанному требованию и не может быть использовано, как альтернатива выделенному радиоканалу.

Таким образом, административным органом не доказано, что  невыполнение требований пожарной безопасности произошло по вине общества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что любые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, основания для привлечения ООО "Служба Мониторинга Пермь" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, на дату рассмотрения дела апелляционным судом истек срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его обнаружения, то есть со дня составления акта проверки – 29.03.2017.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу № А50-10223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Судья                                                                            Л.Х. Риб