ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-1144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   16.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    17.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭКО-ТУЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2  на определение  Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023 по делу  № А68-1144/2023 (судья Рыжикова Н.А.),

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тула» и  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и руководителю ФИО3 Александровне:

о признании незаконными действий по погашению записи в  Едином государственном реестре недвижимости  в отношении права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3, № 71:25:030201:3-71/049/2021-3 от 12.11.2021 и последующего раздела земельного участка; 

обязании восстановить ранее имевшуюся регистрационную  запись; 

взыскании убытков в виде стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3, установленную договором аренды, с 12.11.2021, до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Эко-Тула» и  ФИО2 поступило ходатайство об объединении дела  № А68-1144/2023 в одно производство с делом № А68-9547/2023 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.11.2023  в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом,  ООО «Эко-Тула» и  ФИО2 обратились  с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на  однородность  указанных дел, утверждая, что  они связаны между собой по основаниям возникновения требований, доказательствам и имеют одинаковый субъектный состав. Сообщают, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу № А68-1305/2012 зарегистрирован переход права аренды на основании договора цессии от 29.12.2011 к ООО  «Эко-Тула» и согласно определению суда о процессуальном правопреемстве к ФИО2 в отношении земельных участок с кадастровыми номерами 71:25:030201:3 и  71:04:010201:9. 

В отзыве государственный регистратор просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что настоящее дело и дело  № А68-9547/2023 имеют различные требования и основания, разные предметы доказывания, в настоящем деле № А68-1144/2023 рассматривается спор о признании незаконным действий по погашению записи в ЕГРН о регистрации права аренды на основании заявления муниципального органа и решения Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу № А68-6854/2014 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 и последующего раздела земельного участка, а в деле № А68-9547/2023 – о признании незаконным действий по погашению записи в ЕГРН права аренды на основании заявления ФИО4 и апелляционного определения Тульского областного суда от 18.01.2023 по делу № 2-696/2022  в отношении  земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что объединение требований для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании незаконными действий регистратора по погашению записи в ЕГРН  от 12.11.2021 № 71:25:030201:3-71/049/2021-3 в отношении права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3 и последующего раздела земельного участка;  обязании восстановить  регистрационную запись в ЕГРН в отношении  земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3;  взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3, установленную договором аренды, с 12.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

В рамках дела № А68-9547/2023 рассматриваются требования о признании незаконными действий по погашению записи в ЕГРН от 12.11.2021 № 71:04:010201:9-71/049/2021-5 в отношении права аренды ООО «Эко-Тула» на земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9; обязании восстановить регистрационную запись в ЕГРН в отношении  земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 71:04:010201:9; взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9, установленную договором аренды, с 12.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

В  настоящем деле № А68-1144/2023  спор о признании незаконным действий по погашению записи в ЕГРН права аренды  основан на заявлении муниципального органа и решении Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу № А68-6854/2014 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 и последующего раздела земельного участка, а в деле № А68-9547/2023 – на заявлении ФИО4 и апелляционного определения Тульского областного суда от 18.01.2023 по делу № 2-696/2022  в отношении  земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования по настоящему делу и делу № А68-9547/2023 имеют разный предмет (заявлены в отношении разных земельных участков) и основания. Само по себе формальное  совпадение формулировки  заявленных требований, а также субъектного состава лиц, участвующих в  рассматриваемых делах,  не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

С учетом изложенного, суд  пришел к правильному выводу о том, что  заявленные требования носят самостоятельный характер, совместное их рассмотрение не обеспечит более быстрого  их разрешения, а, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. Совпадение части доказательств по требованиям, как и субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований. 

При таких обстоятельствах  оснований для отмены определения  не установлено. 

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта,  которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023 по делу                                                № А68-1144/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

Л.А. Капустина