АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52251/2017

18 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-52251/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований временный управляющий МУП "РСО" ФИО1,

о взыскании денежных средств в сумме 989944 руб. 59 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 03.10.2017;

от конкурсного управляющего МУП "РСО": до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 09.01.2017; после перерыва – не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён. 

 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

03.10.2017 через систему "Мой Арбитр" ООО "МТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "РСО" о взыскании 989944 руб. 59 коп., из которой: 983810 руб. 19 коп. – основной долг по муниципальному контракту №7 на поставку материалов от 24.06.2017 и 6134 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.08.2017 по 04.10.2017.

Кроме того, в качестве судебных расходов помимо расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика сумму понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 22500 руб. 00 коп.

Определением от 10.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 08.11.2017 объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 10.11.2017.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено (10.11.2017) при той же явке представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 983809 руб. 73 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о приобщении приказа № 136-К от 0.02.2010 о приёме на работу, приказ № 142-К от 30.04.2010 о назначении на должность. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 17.11.2017 по итогам предварительного судебного заседания суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.12.2017.

В судебном заседании (04.12.2017) представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва, с целью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 04.12.2017 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 11.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено (11.12.2017) при явке представителя истца.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направил.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

установил:

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 между ООО «МТК» (поставщик) и МУП "РСО" (заказчик) заключён муниципальный контракт № 7 на поставку материалов, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку материалов (задвижка чугунная, кран шаровый, вентиль фланцевый, отвод стальной, фланец воротниковый, болт, гайка, профлист), в соответствии с объектом закупки.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 983809 руб. 73 коп., в том числе НДС.

ООО «МТК» поставило в адрес МУП «РСО» товар на общую сумму 983809 руб., 73 коп. что подтверждается товарными накладными № 273 от 26.07.2017 на сумму 271437 руб. 24 коп., № 320 от 16.08.2017 на сумму 174588 руб. 08 коп., № 351 от 30.08.2017 на сумму 537784 руб. 41 коп.

Факт принятия товара по вышеуказанным товарным накладным, подтверждается подписями уполномоченного представителя должника, которые скреплены печатями. Товарные накладные подписаны сторонами без возражений.

Таким образом, поставщик выполнил своё обязательство по поставке товара надлежащим образом и в соответствии с условиями заключённого договора поставки.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу пункта 3.2. контракта оплата осуществляется по факту всей поставки партии товара на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течении 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приёма-передачи товара.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Однако, претензия оставлена последним без рассмотрения, а требования без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному в двухстороннем порядке, за период с 01.01.2017 по 28.09.2017 задолженность МУП "РСО" перед заявителем составляет 983809 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день прострочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному расчёту истца, задолженность МУП "РСО" по пеням составляет 6134 руб. 40 коп. 

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждает. 

Поскольку расчёты произведены истцом правильно, требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 989944 руб. 13 коп., являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как было указано ранее, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб.

В обосновании своего требования истец представил договор оказания возмездных юридических услуг №11/17-Ю от 02.10.2017, заключённый между истцом (заказчик) и ООО Группа компаний "ПРОФИЛЬ" (исполнитель), платёжное поручение №1089 от 02.10.2017 на сумму 22500 руб., приказ о приёме на работу №136-К от 08.02.2010 и приказ о переводе №142-К от 30.04.2010.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При принятии настоящего решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесённые расходы.

В пункте 1.1. договора стороны указали, что в перечень предоставляемых исполнителем услуг входит:

          сбор и правовой анализ документов с целью определения способа и порядка защиты нарушенных прав заказчика;

          составление и подача в суд искового заявления;

          представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (в первой инстанции);

          получение и передача заказчику копии решения суда и исполнительного листа.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 25000 руб.

Между тем часть указанных в договоре услуг не может относиться к судебным расходам, а часть и вовсе не могла быть оказана истцу, при этом суд исходит из следующего.

Так, услуги по сбору и правовому анализу документов не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 , от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11).

Услуги по получению и передаче заказчику копии решения суда и исполнительного листа истцу оказаны на момент вынесения решения оказаны быть не могли, поскольку судебный акт и исполнительный лист изготовлены не были, решение не вступило в законную силу.

Из пункта 1.1. данного договора следует, что сторонами фактически согласовано 4 наименования оказываемых услуг. Общая стоимость названных услуг составляет 22500 руб. (п. 3.1. договора), при этом стоимость каждой оказываемой услуги в отдельности сторонами не конкретизирована. 

Учитывая, что в пункте 3.1. договора установлена фиксированная стоимость услуг представителя – 22500 руб. без конкретизации стоимости каждой оказываемой услуги в отдельности, суд, исходя из установленной договорами стоимости услуг, принимая во внимание количество и объём услуг, факт выполнения которых подтверждён, самостоятельно произвёл расчёт стоимости отдельных видов услуг, исходя из того, что каждая из услуг, поименованных в пункте 1.1. договора, равнозначна по стоимости любой другой, так как оснований для вывода о том, что стоимость услуг, описанных в п. 1.1 договора от 02.10.2017, различна, не имеется.

Таким образом, стоимость одной, поименованной в пункте 1.1. договора, услуги составляет 5625 руб. (22500:4=5625).

Поскольку истцу были оказаны услуги только по составлению и подаче искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде, то размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика, составляет 11250 руб. (за две фактически оказанные услуги из поименованных в п. 1.1 договора от 02.10.2017). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов с ответчика суд отказывает.

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных истцом действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Таким образом, суд не находит реализованным ответчиком бремя доказывания возражений против доводов истца, и с учётом фактического объёма услуг, оказанных представителем истца своему доверителю, суд не находит сумму в размере 11250 руб. 00 коп. превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить.

2.       Взыскать с муниципального унитарного предприятия "РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК" основной долг в размере 983809 руб. 73 коп., пени в размере 6134 руб. 40 коп., а также в возмещение понесённых расходов по оплате государственной пошлины 22799 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 11250 руб. 00 коп.

3.       В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

4.       Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.       С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощённого производства) исполнительный лист выдаётся только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение". 

 

Судья                                                                                   А.С. Чинилов