41/2018-119601(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  04 октября 2018 года А46-11216/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550923700043) к  Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 778 375 рублей 00 копеек,  

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2015 сроком на 3 года; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 № МПТ-3765, после перерыва  также ФИО4 по доверенности от 05.03.2018 № МПТ-1103  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий  Омской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании с субъекта Российской  Федерации – Омской области в лице Министерства за счет казны Омской области 778 375  рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды.  

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 исковое заявление принято,  возбуждено производство по делу.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнении к нему.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил  следующие обстоятельства.  

По итогам конкурса на право заключения договоров об организации регулярных  перевозок автомобильным транспортом 14.05.2014 между Министерством и ИП ФИО1 заключены договоры об организации регулярных перевозок автомобильным  транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения в пределах  базовой маршрутной сети на территории Омской области № 126/14Б, № 127/14Б, № 128/14Б,   № 129/14Б, № 130/14Б, № 131/14Б, № 132/14Б, № 133/14Б, № 134/14Б, № 135/14Б, №  136/14Б, № 137/14Б.  

В соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее также -  Закон № 220-ФЗ) ИП ФИО1 были выданы карты соответствующих маршрутов в  апреле 2016 со сроком действия до 18 августа 2016 года.  

По условиям пункта 7.1 договоров означенные договоры вступают в силу с даты их  подписания уполномоченным на то представителями обеих сторон и действует в течение 3  

(трех) лет.  

Вместе с тем обращение ИП ФИО1 в Министерство о выдаче новых карт  маршрутов со сроком действия с 19.08.2016 до 15.05.2017 (срок действия договоров)  последним было проигнорировано, что и послужило основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим требованием.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 по делу № А46- 11527/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2017, суд обязал Министерство промышленности, транспорта  и инновацинных технологий Омской области осуществить выдачу карт маршрутов на  маршруты № 1011 «Омск-Калинино», 1012 «Омск-Логуновка», 1013 «Омск-Русская  Поляна», 1014 «Омск-Сибирское», 1015 «Омск-Степановка», 1017 «Омск-Целинное», 310  «Омск-1Сара-Терек», 311 «Омск-Кара-Терек», 312 «Омск-Степное», 1034 «Омск-Домбай»,  1035 «Омск-Гвоздевка», 1036 «Омск-Ивановка», 1037 «Омск-Красное Знамя», 1068 «Омск- Большеречье», 1070 «Омск-Почекуево», 1072 «Омск-Яланкуль», 1088 «Омск-Зеленая», 1089  «Омск-Колосовка», 1090 «Омск-Чапаево-Кабурлы», 1091 «Омск-Крутинка», 1092 «Омск- Оглухино», 1093 «Омск-Болынаковка», 1094 «Омск-Тавричанка», 313 «Омск- Камышловский», 314 «Омск-Красный Яр», 315 «Омск-Новоархангелка», 316 «Омск- Новоархангелка», 317 «Омск-Политотдел», 1095 «Омск-Николаевка», 1096 «Омск- Старомалиновка», 1109 «Омск-Октябрьский», 1110 «Омск-Савиново», 1112 «Омск- Старосолдатское», 1113 «Омск-Тюкалинск», 1149 «Омск-Стеклянка», 1150 «Омск-Локти»,  1151 «Омск-Нижняя Омка», 1152 «Омск-Радищево», 1153 «Омск-Рождественка», 1154  «Омск-Сидоровка», 1161 «Омск-Иртыш», 1162 «Омск-Северное», 1163 «Омск-Татарка»,  1404 «Любинский-Казанка-Омск», обслуживаемых ИП ФИО1 по действующим  договорам № 126/14Б от 14.05.2014 г.; № 127/14Б от 14.05.2014 г.; № 128/14Б от 14.05.2014  г.; № 129/14Б от 14.05.2014 г.; № 130/14Б от 14.05.2014 г.; № 131/14Б от 14.05.2014 г.; №  132/14Б от 14.05.2014 г.; № 133/14Б от 14.05.2014 г.; № 134/14Б от 14.05.2014 г.; № 135/14Б  от 14.05.2014 г.; № 136/14Б от 14.05.2014 г.; № 137/14Б от 14.05.2014 г. с целью продолжения  их исполнения до окончания срока действия.  

В связи с тем, что соответствующие карты маршрутов ИП ФИО1 выданы не  были последней не осуществлялись перевозки по указанным маршрутам с 19.08.2016 по  13.05.2017, что повлекло возникновение у предпринимателя, по его мнению, убытков в виде  упущенной выгоды.  

Для целей настоящего иска размер убытков рассчитан истцом за период с 19.08.2016 по  31.08.2016 на основании данных за аналогичный период прошлого года (19.08.2015 по  31.08.2015).  

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинены убытки в виде  упущенной выгоды.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а  также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков  

разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного  поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель  обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть,  причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а  презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных  нарушением.  

Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для  привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым  обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи  404 ГК РФ.  

Как следует из искового заявления и приложенного к нему отчета о фактической сумме  недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и  багажа по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по городским, пригородным  и внутриобластным маршрутам на территории Омской области за август 2015 года, наличие  

упущенной выгоды и ее размер определяются истцом исходя из факта получения и размера  субсидии в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа.  

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Порядка предоставления субсидий  перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению  по перевозке пассажиров и багажа, утвержденным Постановлением Правительства Омской  области от 09.02.2015 N 18-п (в редакции, действовавшей в спорный период), субсидии  предоставляются перевозчикам в целях возмещения недополученных доходов в связи с  оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и автомобильным транспортом  по пригородным и внутриобластным маршрутам, а также в размере провозной платы,  согласованном перевозчиками с уполномоченным органом исполнительной власти Омской  области в сфере транспорта (далее - уполномоченный орган в сфере транспорта) в  соответствии с законодательством (далее - размер провозной платы), водным транспортом в  пригородном и межмуниципальном сообщении (далее - услуги населению по перевозке  пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, а также в размере провозной платы).  

Таким образом, субсидия, о взыскании которой фактически заявлен иск, сама по себе  является возмещением недополученных доходов перевозчика, осуществившего оказание  услуг населению по перевозке пассажиров и багажа, в связи с чем не может рассматриваться  в качестве упущенной выгоды лица, фактически перевозку не осуществлявшего.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ему  убытков ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном  объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Т.А. Воронов