АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2292/2021

18 июня 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу №  А73-15255/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ННК-Транс» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес:  119019, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании 505 472,40 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ННК-Транс» (далее - истец, АО «ННК-Транс») обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭП410184, ЭП410430, ЭП428576, ЭП428576, ЭР071888, ЭР071888, ЭР434305, ЭР578338, ЭР593032, ЭР615848, ЭП538814, ЭП576393, ЭП576393, ЭП393652, ЭР285755, ЭР285993, ЭП165838, ЭП964901, ЭП965184, ЭР006868, ЭП641201, ЭР107989, ЭРЗ31645, ЭО772105, ЭП581413, ЭП795633, ЭР267357, ЭР378520, ЭР802512, ЭР802512, ЭР804026, ЭР804026, ЭР8О4026, ЭР804026, ЭР804026, ЭР832782, ЭР663211, ЭП467623, ЭР096923, ЭР361769, ЭР596455, ЭР592019, ЭП561402, ЭР472587, ЭР472642, ЭП962526, ЭП178241, ЭП178703, ЭР158855, ЭП165241, ЭП333265, ЭП741001, ЭП910755, ЭР150773, ЭР151243, ЭР559379, ЭР214788, ЭР656658, ЭР872573, ЭР872891, ЭП853484, ЭР348861, ЭР349202, ЭР426217, ЭР158173 в размере                           474 782,58 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ заявление принято                          к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несогласие с судебными актами в части непринятия судом доводов перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов по ряду накладных в связи с этим просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 72 473, 68 руб. Отмечает, что возникновение технической неисправности произошло по вине организации, производившей предыдущий некачественный ремонт. Считает, что выявленные технологические неисправности не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика. Указывает, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих им, поэтому ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты пени, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016. Принятие ОАО «РЖД» вагона к перевозке без замечаний, означает факт отсутствия неисправностей на начало перевозки и не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, в период август-сентябрь 2019 ОАО «РЖД» принят к перевозке груз, предназначенный к доставке в адрес грузополучателя АО «ННК-Транс» на станцию назначения Хабаровск-1 ДВост ж. д. по железнодорожным накладным №№ ЭП410184, ЭП410430, ЭП428576, ЭП428576, ЭР071888, ЭР071888, ЭР434305, ЭР578338, ЭР593032, ЭР615848, ЭП538814, ЭП576393, ЭП576393, ЭП393652, ЭР285755, ЭР285993, ЭП165838, ЭП964901, ЭП965184, ЭР006868, ЭП641201, ЭР107989, ЭРЗ31645, ЭО772105, ЭП581413, ЭП795633, ЭР267357, ЭР378520, ЭР802512, ЭР802512, ЭР804026, ЭР804026, ЭР8О4026, ЭР804026, ЭР804026, ЭР832782, ЭР663211, ЭП467623, ЭР096923, ЭР361769, ЭР596455, ЭР592019, ЭП561402, ЭР472587, ЭР472642, ЭП962526, ЭП178241, ЭП178703, ЭР158855, ЭП165241, ЭП333265, ЭП741001, ЭП910755, ЭР150773, ЭР151243, ЭР559379, ЭР214788, ЭР656658, ЭР872573, ЭР872891, ЭП853484, ЭР348861, ЭР349202, ЭР426217, ЭР158173.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 16 суток. 

АО «ННК-Транс» в адрес ответчика направило претензию от 23.04.2020 № П1/1-03/445 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки,  Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -  УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила              № 245).

В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил               № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные вагоны по накладным прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 16 суток, в связи с чем признали обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза. 

Кассатор,  не оспаривая факт просрочки доставки груза, указывает на то, что данная просрочка по ряду накладных, возникла по причине исправления технической неисправности, которая возникла по не зависящим от него причинам, а именно некачественного предыдущего ремонта.

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил № 286).

В статье 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

С учетом изложенного, исходя из специфики рассматриваемых правоотношений, перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Между тем, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств таких данных обстоятельств не установлено, тогда как выявление технической неисправности вагонов в пути следования, как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. 

Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки грузов по причине выявленных технических неисправностей  правомерно отклонены судами обеих инстанций,  поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что техническая неисправность в пути следования возникала по независящим  от него причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 20 УЖТ, в рассматриваемом случае ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика.

В целом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылаются                   ответчик, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А73-15255/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                          Д.Г. Серга