АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

Дело №

А13-2541/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., ФИО1, 

при участии  представителя общества  с ограниченной ответственностью «Промтовары»,

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2019 (судья  ФИО3) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В.,  Писарева О.Г.) по делу № А13-2541/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега», место нахождения: 162612, 

<

...> этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вега»), о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Вега», место нахождения: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением суда от 30.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения об этом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100. 

Общество с ограниченной ответственностью «Промтовары», место нахождения: 162612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 07.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме                 59 830 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества. 

Определением суда от 16.08.2018 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лэрия» (далее – ООО «Лэрия»). 

Решением суда от 31.08.2018 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением суда от 17.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – ООО «Пищевик»), общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Альянс - А» (далее – Холдинговая Компания), общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья»), ООО «Вега. 

Определением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, требование Компании в размере 59 830 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее - ООО «Регион Инвест») ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы считает, что судом не дана оценка его доводам об аффилированности должника и займодавцев, о транзитном и корпоративном характере перечислений денежных средств. Податель жалобы утверждает, что участники должника планировали прекратить деятельность Общества через процедуру банкротства с августа-сентября 2017 года. По мнению подателя жалобы, с названного периода аффилированные лица перечисляли должнику денежные средства для расчетов с внешними контрагентами, что прикрывает корпоративные взаимоотношения между обществами. Как утверждает податель жалобы, Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только после обращения внешнего кредитора             (ООО «Регион Инвест»), что свидетельствует о намерении бенифициаров должника ущемить права ООО «Регион Инвест» в деле о банкротстве (право обжалования сделок должника, право избрания в комитет кредиторов должника). 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества ФИО4 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены договоры займа от 14.11.2017, от 07.11.2017, от 30.10.2017, от 26.10.2017, от 23.10.2017, от 17.10.2017, от 16.10.2017, от 06.10.2017, от 12.10.2017, от 21.09.2017 от 19.09.2017, по которым заимодавец обязался предоставить заемщику в заем денежные средства на срок до 31.12.2024.

Компания предоставила Обществу 27 040 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.11.2017 № 430, от 07.11.2017 № 419, от 30.10.2017 № 403, от 26.10.2017 № 401, от 23.10.2017 № 397, от 17.10.2017 № 390, от 16.10.2017 № 387, от 06.10.2017 № 368, от 12.10.2017 № 382, от 21.09.2017 № 355, от 19.09.2017 № 354.

Денежные средства Обществом заимодавцу не  возвращены.

Кроме того, Обществом (заемщиком) с ООО «Лэрия» (заимодавцем) заключены договоры займа от 25.04.2017, от 15.08.2017, от 17.08.2017, от 18.08.2017, от 27.06.2017, от 10.05.2017, от 22.05.2017, 15.05.2017, от 10.04.2017, по которым заимодавец обязался предоставить заемщику в заем денежные средства. Обществу предоставлены в заем 13 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2017 № 203, от 15.08.2017 № 380, от 17.08.2017 № 391, от 18.08.2017 № 392, от 27.06.2017 № 297, от 10.05.2017 № 223, от 22.05.2017 № 256, от 15.05.2017 № 232, от 10.04.2017 № 164.

ООО «Пищевик» (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры займа от 15.05.2017, от 03.04.2017, от 01.06.2017, от 05.06.2017, по которым заимодавец обязался предоставить заемщику в заем денежные средства. Обществу предоставлены 4 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2017 № 64, от 03.04.2017 № 43, от 01.06.2017 № 74, от 05.06.2017 № 75.

ООО «Вега» (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 02.05.2017 на предоставление заемщику 3 000 000 руб. Денежные средства предоставлены заемщику по платежным поручениям от 02.05.2017 № 146, от 02.06.2017 № 2924.

Холдинговая компания (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры займа от 22.05.2017, от 10.04.2017, от 02.05.2017, от 10.05.2017, от 15.02.2017, от 27.06.2017 на предоставление заемщику 6 890 000 руб. Денежные средства предоставлены Обществу по платежным поручениям от 22.05.2017 № 120, от 10.04.2017 № 84, от 02.05.2017 № 100, от 10.05.2017 № 107, от 15.02.2017 № 40, от 27.06.2017 № 145.

ООО «Ладья» (заимодавец) предоставило Обществу (заемщику) 4 100 000 руб. по договорам займа от 10.05.2017, от 15.05.2017, от 26.05.2017, что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2017 № 152, от 15.05.2017 № 159, от 26.05.2017 № 178.

Денежные средства Обществом заимодавцам не возвращены.

По договорам уступки права требования от 01.11.2017 Компания приобрела права требования к Обществу по договорам займа от ООО «Лэрия» на сумму 13 900 000 руб., от ООО «Пищевик» - 4 900 000 руб., от ООО «Вега» - 3 000 000 руб., от Холдинговой компании - 6 890 000 руб., от ООО «Ладья» - 4 100 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, Компания  просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 59 830 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции признал требование Компании в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 23.05.2019, что 59 830 000 руб. были предоставлены должнику, что подтверждено платежными документами;  в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций должника в материалы дела представлены сведения об использовании Обществом денежных средств, полученных по договорам займа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику Компания представила копии платежных поручений и договоров цессии.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания подтвердила факт передачи займодавцами денежных средств Обществу надлежащими доказательствами - платежными поручениями, содержащими отметки банков о списании денежных средств со счетов плательщиков.

Судами также установлены факты поступления денежных средств по договорам займа должнику и их расходование последним (оплата электроэнергии, арендных платежей, вывоза мусора, выплата заработной платы сотрудникам, налоговых платежей, выходных пособий, связанных с сокращением численности и штата работников).

Конкурсный управляющий Общества подтвердил, что все полученные заемные денежные средства были направлены на погашение указанных выше обязательств, в связи с чем у Общества отсутствует кредиторская задолженность по налоговым, арендным и коммунальным платежам, а также задолженность перед работниками предприятия. 

С учетом изложенного суды отклонили как недоказанный довод ООО «Регион Инвест» о транзитном характере перечислений и о том, что в займ предоставлялись деньги должника.

Довод подателя жалобы об аффилированности займодавцев и должника являлся предметом рассмотрения судов, которые его отклонили, указав, что сама по себе аффилированность не является основанием для квалификации заемных обязательств как мнимых сделок. 

Из материалов дела следует, что участниками займодавцев, Компании и должника являются ФИО5 и ФИО6.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды указали, что аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не свидетельствует ни об отсутствии задолженности, ни о злоупотреблении правом со стороны кредитора, заявившего о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Между тем при наличии обоснованных возражений, в том числе об отсутствии реальной задолженности, на такого кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели финансирования должника путем предоставления займов, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

Судом первой инстанции установлены факт получения должником денежных средств от займодавцев,  экономические цели  заимствования и расходование заемных денежных средств по каждому заемному обязательству. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о злоупотреблении правом Компанией и должником. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А13-2541/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 ФИО1