﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13652/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гидроуглестрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-13652/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (654063, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса (Куйбышевский р-н), д. 2А, ОГРН 1024201827726, ИНН 4221010727) и акционерного общества «Гидроуглестрой» (654063, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса (Куйбышевский р-н), д. 2А, ОГРН 1024201760318, ИНН 4216000579) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (654063, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса (Куйбышевский р-н), д. 2, оф. 7, ОГРН 1064220013967, ИНН 4220032252), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (ОГРНИП 304421809000140, ИНН 421802541779), индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304421206100031, ИНН 421200294804), индивидуальному предпринимателю Куковинцу Александру Владимировичу (ОГРНИП 304423801900032, ИНН 423800069297) о признании недействительными торгов, положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новолит».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (далее – ООО «Турбодизель»), акционерное общество «Гидроуглестрой» (далее – АО «Гидроуглестрой») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник»), к индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (далее – ИП Ващенко С.А.), к индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (далее – ИП Глазунов А.В.), к индивидуальному предпринимателю Куковинцу Александру Владимировичу (далее – ИП Куковинец А.В.) о признании недействительным положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой» (далее – АООТ «Гидроуглестрой»); о признании недействительными торгов, проведенных 18.09.2007, по реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, д. 2; о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 здания по ул. Карла Маркса, д. 2; о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новолит».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороны неоднократно обращались в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2018 решение суда первой инстанции от 15.02.2012 отменено. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение суда первой инстанции от 27.07.2018 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении исковых требований к ИП Куковинцу А.В. о признании недействительным положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой»; о признании недействительными торгов, проведенных 18.09.2007, по реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, д. 2; о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 здания по ул. Карла Маркса, д. 2, отказано. В отношении остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Гидроуглестрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Родник» нежилых помещений 1-го этажа, офисы: площадью 307 кв.м и 32,2 кв.м, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, д. 2, истребовать из чужого незаконного владения ИП Куковинца А.В. нежилое помещение – офис площадью 101,2 кв.м на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, д. 2, кадастровый номер 42:30:0202005:170.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены положения статьи 49 АПК РФ, что выразилось в необоснованном отказе от принятия к рассмотрению уточненных исковых требований; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям статьи 69 АПК РФ; право собственности АООТ «Гидроуглестрой» на 1-й этаж указанного здания на момент его отчуждения ООО «Родник» сторонами не оспорено; истец предоставил суду необходимые доказательства в подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество; имущество АО «Гидроуглестрой» продолжает находиться в незаконном владении ответчиков, извлекающих выгоду из его эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 по делу № А27-17316/2003 АО «Гидроуглестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бродеско М.М. 

Собранием кредиторов истца утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Гидроуглестрой» от 07.06.2007, предусматривающее реализацию спорного помещения. Начальная цена продажи утверждена в сумме 1 950 000 рублей согласно отчету Центра Независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит» № 14/07 «Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2, по состоянию на 01 марта 2007 года».

В связи с проведением торгов по реализации помещения в «Российской газете» размещено извещение от 18.08.2007 № 81 (№ 30884) об открытых торгах по продаже помещения с указанием начальной цены – 1 950 000 руб. 

По результатам открытых торгов, итоги которых подтверждаются протоколом об итогах открытых торгов по продаже лота от 18.09.2007 № 1, между АО «Гидроуглестрой» в лице конкурсного управляющего Бродеско М.М. (продавец) и ООО «Родник» (покупатель) заключен договор купли-продажи внутренних помещений общей площадью 433,60 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, д. 2, на земельном участке площадью 1 109 кв.м.

14.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о ликвидации объекта недвижимого имущества – помещения, в связи с разделением его на три новых объекта недвижимого имущества. 

В отношении объекта площадью 101,5 кв.м правообладателями указаны – Ващенко С.А. и Глазунов А.В. (у каждого по 1/2 доли), а помещений площадью 307 кв.м и 32,2 кв.м – ООО «Родник». 

На основании протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 здания по улице Карла Маркса, 2, г. Новокузнецк и результатов торгов по реализации 2-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Карла Маркса, д. 2, общей площадью 451,3 кв.м, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2007 № 2 АООТ «Гидроуглестрой» (продавец) продало ООО «КузбассИнвест» (покупатель) часть отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутренних помещений общей площадью 451,30 кв.м, находящихся на втором этаже здания по адресу: Кемеровской область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 43:30:0202005:0035 площадью 1 109 кв.м, переход права собственности зарегистрирован 06.12.2007.

На основании протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 2 здания по ул. Карла Маркса, д. 2, г. Новокузнецк и результатов торгов по реализации 3-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Карла Маркса, д. 2, общей площадью 450,7 кв.м, по договору купли-продажи недвижимого имущества  от 25.09.2007 № 3, АООТ «Гидроуглестрой» (продавец) продало ООО «КузбассИнвест» (покупатель) часть отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутренних помещений общей площадью 450,70 кв.м, находящихся на третьем этаже указанного строения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером: 43:30:0202005:0035, площадью 1 109 кв.м, переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрирован 06.12.2007.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2008 Бродеско М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой».

Определением от 14.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ «Гидроуглестрой» прекращено, восстановлены полномочия органов управления общества.

В рамках дела № А27-3764/2008 истцы обратились с требованиями к ООО «Родник», ИП Ващенко С.А., ИП Глазунову А.В., ИП Куковинцу А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 в части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,6 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035, площадью 1 109 кв.м, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Обстоятельства совершения конкурсным управляющим Бродеско М.М. и лицами, находящимися в его служебном подчинении, действий, связанных с фальсификацией плана приватизации треста «Гидроуглестрой», регистрацией права собственности АООТ «Гидроуглестрой» на помещение с использованием подложных документов (сфальсифицированного плана приватизации), отчуждением помещения по заниженной цене, без проведения торгов, установлены приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017, которым бывший конкурсный управляющий Бродеско М.М. признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Турбодизель» и АО «Гидроуглестрой» в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, суды, прежде чем прекратить производство по делу, обязаны установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные истцом в рамках дел № А27-3764/2008 и № А27-14085/2013 основания и предметы иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части признания недействительным положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», торгов, проведенных 18.09.2007, а также протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 здания по ул. Карла Маркса, д. 2. Поскольку данные требования заявлялись истцами при рассмотрении указанных дел.

В отношении требований, заявленных к ИП Куковинцу А.В., суды, установив, что данное лицо не является и не являлось участником обществ истцов, не участвовало в оспариваемых торгах, на него не распространяются оспариваемые положения и протокол, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к указанному лицу.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судами неверно применены положения статьи 49 АПК РФ, выразившиеся в необоснованном отказе от принятия к рассмотрению уточненных исковых требований об истребовании из незаконного владения ООО «Родник» и ИП Куковинца А.В. спорных помещений, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что соистцами фактически заявлены новые самостоятельные требования по отношению к первоначально заявленным, что не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ. 

Кроме того, суд округа отмечает, что вопрос об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений – офисов: площадью 307 кв.м и 32,2 кв.м, находящихся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, д. 2, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172 и нежилого помещения – офиса площадью 101,5 кв.м, находящегося на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, д. 2 с кадастровым номером 42:30:0202005:170, является предметом рассмотрения в рамках дела № А27-20213/2018, в связи с чем права истцов, связанные с отказом в рассмотрении данного вопроса, не нарушены.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителю были предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и заявления об обеспечении иска, с АО «Гидроуглестрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А27-13652/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Гидроуглестрой» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                         Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    М.А. Севастьянова