/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31576/2017

г. Красноярск

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2017 года по делу № А33-31576/2017,

принятое судьей Чурилиной Е.М., 

 

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640 , ОГРН 1097746136124) (далее – заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРС» (ИНН 2463044746, ОГРН 1022402125041) (далее – ответчик, ООО «ГАРС») об аннулировании лицензии от 18.05.2016 №24ЗАП005506.

12.12.2017 ООО «ГАРС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного заявления к Росалкогольрегулирование о признании недействительным решения от 08.11.2017 №01/140-опт о приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранения, и поставки алкогольной продукции.

Определением от 13.12.2017 ходатайство удовлетворено, к производству арбитражного суда в качестве встречного заявления принято заявление ООО «ГАРС» к Росалкогольрегулирование о признании недействительным решения от 08.11.2017 №01/140-опт о приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранения, и поставки алкогольной продукции.

12.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ГАРС» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирование от 08.11.2017 №01/140-отп о приостановлении действия лицензии на закупку хранение и поставки алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-31576/2017 в удовлетворении заявления ООО «ГАРС» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирование от 08.11.2017 №01/140-отп о приостановлении действия лицензии на закупку хранение и поставки алкогольной продукции, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГАРС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

-непринятие предварительных обеспечительных мер фактически влечёт за собой прекращение (приостановление) деятельности ООО «ГАРС», поскольку основным видом деятельности общества является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции; непринятие предварительных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба обществу;

-существует вероятность нарушения интересов третьих лиц;

-директор ООО «ГАРС» привлечен к административной ответственности в виде штрафа, следовательно, приостановление действия лицензии носит неоправданно карательный характер.

Росалкогольрегулирование представлены письменные объяснения, в которых заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Росалкогольрегулирование в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее  – Федеральный закон №171-ФЗ) приняло решение от 16.11.2017 № 01/151-опт о направлении в суд заявления об аннулировании выданной ООО «Алкомир Заполярья» лицензии от 08.11.2017 №01/140-опт о приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранения, и поставки алкогольной продукции.

В силу статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребумая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, указал, что вероятность причинения заявителю материального ущерба не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Приостановление действия лицензии – это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Решение о приостановлении действия лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции является ненормативным актом, принятым административным органом с целью устранения обществом выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае причиной принятия такого решения послужил оборот обществом алкогольной продукции с маркировкой поддельными ФСМ.

Доводы заявителя о том, что деятельность по производству алкогольной продукции является для него основной и приостановление действия лицензии фактически приведет к прекращению деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2017 основным видом деятельности общества является «торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт». Помимо торговли алкогольными напитками общество осуществляет оптовую торговлю: пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков и т.д. Таким образом, общество осуществляет несколько видов деятельности, не связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, и приостановление действия лицензии напрямую не связано с фактической остановкой деятельности общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия решения об аннулировании лицензии на оптовую торговлю алкогольной продукцией приведет к нарушению публичных интересов, поскольку позволит обществу продолжать осуществлять лицензируемый вид деятельности и сделает неэффективной принятую Федеральной службой меру по прекращению данной деятельности с учетом особенностей регулирования оборота алкогольной продукции, направленных на предотвращение вреда здоровью населения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, причину принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии (оборот алкогольной продукции, информация о которой в установленном порядке в единой государственной автоматизированной системе), а также императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим указанный вид деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что принятие заявленной обществом обеспечительной меры, в данном случае, может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что существует вероятность нарушения интересов третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО «ГАРС» привлечен к административной ответственности в виде штрафа, следовательно, приостановление действия лицензии носит неоправданно карательный характер, поскольку не может повлиять на определение суда первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-31576/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2017 года по делу № А33-31576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова