АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1628/2023

г. Астрахань

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАМС" к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 

о признании незаконным и отмене постановлений от 29.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «РАМС» в сумме 10000 руб. по исполнительному производству №51005/22/30014-ИП от 18.08.2022; в сумме 17507,14 руб. по исполнительному производству №51003/22/30014-ИП от 18.08.2022; в сумме 10000 руб. по исполнительному производству №51000/22/30014-ИП от 18.08.2022; в сумме 15493,66 руб. по исполнительному производству №50999/22/30014-ИП от 18.08.2022; в сумме 10000 руб. по исполнительному производству №51002/22/30014-ИП от 18.08.2022; в сумме 10000 руб. по исполнительному производству №50996/22/30014-ИП от 18.08.2022; в сумме 11704,91 руб. по исполнительному производству №50992/22/30014-ИП от 18.08.2022; в сумме 15942,08 руб. по исполнительному производству №50993/22/30014-ИП от 18.08.2022; в сумме 10000 руб. по исполнительному производству №51004/22/30014-ИП от 18.08.2022; в сумме 10000 руб. по исполнительному производству №50994/22/30014-ИП от 18.08.2022; в сумме 17227,84 руб. по исполнительному производству №50576/22/30014-ИП от 18.08.2022; в сумме 10000 руб. по исполнительному производству №51001/22/30014-ИП от 18.08.2022; в сумме 10000 руб. по исполнительному производству №50998/22/30014-ИП от 18.08.2022;

обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по   Астраханской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РАМС» в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2; Приволжский РОСП по Астраханской области; УФССП России по Астраханской области; УФНС России по Астраханской области;

при участии до перерыва 19.09.2023:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2023 (диплом);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

при участии после перерыва 25.09.2023:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2023 (диплом);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.09.2023 11 часов 10 минут.

           Общество с ограниченной ответственностью "РАМС" (далее – Общество, заявитель, ООО «РАМС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительских сборов на общую сумму 137 875 руб.

          Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

          На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  постановлений налогового органа № 07-31/36176,  № 07-31/36188, № 07-31/36193, № 07-31/36222, № 07-31/36231, № 07-31/36246, № 07-31/36249, № 07-31/36256, № 07-31/36259, № 07-31/36261, № 07-31/36262, № 07-31/36270, № 07-31/36275  о частичном прекращении исполнения постановления №3019202100320001 о назначении административного наказания от 12.08.2021.

Судом ходатайство о приобщении  удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом ранее заявленных уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, а также просил суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным и отмене постановление от 29.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «РАМС».

После перерыва представитель заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и копии квитанции о направлении пояснений в адрес заинтересованных лиц.

Ходатайство о приобщении удовлетворено.

25.09.2023 в адрес суда от  Приволжского РОСП УФССП России по   Астраханской области поступили письменные ответы на письма заявителя от 01.02.2023 №2 и от 02.09.2022 №57, которые в отсутствии возражений, приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела Постановлениями налогового органа  от 12.08.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. 

На основании вынесенных постановлений налогового органа от 12.08.2021 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2  были возбуждены исполнительные производства от 18.08.2022 №51005/22/30014-ИП, №51003/22/30014-ИП, №51000/22/30014-ИП, №50999/22/30014-ИП,  №51002/22/30014-ИП , №50996/22/30014-ИП, №50992/22/30014-ИП №50993/22/30014-ИП, №51004/22/30014-ИП, №50994/22/30014-ИП, №50576/22/30014-ИП, №51001/22/30014-ИП от 18.08.2022; №50998/22/30014-ИП, пунктом 2 данных постановлений установлен пятидневный  срок для их добровольного исполнения.

29.09.2022 в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по   Астраханской области ФИО2 на основании возбужденных исполнительных производств вынесены постановления  о взыскании исполнительских сборов.

Не согласившись с вынесенными постановлениями налогового органа, Общество оспорило их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановлений, в рамках дел №А06-9741/2021, №А06-9743/2021, №А06-9744/2021, №А06-9745/2021, №А06-9746/2021, №А06-9739/2021, №А06-9728/2021, №А06-9737/2021, №А06-9736/2021, №А06-9731/2021, №А06-9730/2021, №А06-9732/2021. 

Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 по делу №А06-8232/2021, от 28.12.2021 по делу №А06-9741/2021 и по делу №А06-9743/2021, от 27.12.2021 по делу №А06-9744/2021 и по делу №А06-9745/2021, от 24.12.2021 по делу №А06-9746/2021, от 27.12.2021 по делу №А06-9739/2021, от 30.11.2021 по делу №А06-9728/2021, от 24.12.2021 по делу №А06-9737/2021, от 28.12.2021 по делу №А06-9736/2021, от 25.11.2021 по делу №А06-9731/2021, от 30.11.2021 и по делу №А06-9730/2021, от 26.11.2021 по делу №А06-9732/2021 обществу с ограниченной ответственностью "РАМС" отказано в удовлетворении заявленных требований.

11.04.2022 ООО «РАМС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных решений Арбитражного суда Астраханской области по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на Федеральный закон РФ от 26.03.2022 №70-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ. Указанная статья была дополнена частью 5 следующей редакции - Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В период рассмотрения заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Астраханской области, заместителем руководителя УФНС по Астраханской области ФИО4 30.08.2022 вынесены постановления  о частичном прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от  12.08.2021 № 07-31/36188, № 07-31/36193, № 07-31/36222, № 07-31/36231, № 07-31/36246, № 07-31/36249, № 07-31/36256, № 07-31/36259, № 07-31/36261, № 07-31/36262, № 07-31/36270, № 07-31/36275 от 30.08.2022г.  

05.12.2022 Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-8232/2021 обществу отказано в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что налоговым органом 30.08.2022 размер штрафа   установлен в соответствии с изменениями, внесенными в ст.15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Астраханской области по делам №А06-9741/2021 от 19.05.2023, №А06-9743/2021 от 19.05.2023, №А06-9744/2021 от 19.05.2023, №А06-9745/2021 от 19.05.2023, №А06-9746/2021 от 20.12.2022, №А06-9739/2021 от 19.05.2023, №А06-9728/2021 от 16.05.2023, №А06-9737/2021 от 16.05.2023, №А06-9736/2021 от 16.05.2023, №А06-9731/2021 от 16.05.2023, №А06-9730/2021 от 16.05.2023, №А06-9732/2021 от 16.05.2023 обществом был заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем, производство по данным заявлениям было прекращено.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 по исполнительным производствам №51005/22/30014-ИП, №51003/22/30014-ИП, №51000/22/30014-ИП, №50999/22/30014-ИП,  №51002/22/30014-ИП , №50996/22/30014-ИП, №50992/22/30014-ИП №50993/22/30014-ИП, №51004/22/30014-ИП, №50994/22/30014-ИП, №50576/22/30014-ИП, №51001/22/30014-ИП; №50998/22/30014-ИП, обратился 01.03.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя. 

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. 

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В месте с тем следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 18.08.2022 и постановления о взыскании исполнительских сборов от 29.09.2022 направлены Обществу уведомлением в личный кабинет, через сайт «Госуслуги», что подтверждается  представленными судебным приставом документами:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 №51003/22/30014-ИП прочитано 19.08.2022 ,постановление о взыскании исполнительского сбора  прочитано 30.09.2022,   что подтверждается отметкой  о прочтении;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 №510042/22/30014-ИП прочитано 19.08.2022 ,постановление о взыскании исполнительского сбора  прочитано 30.09.2022,   что подтверждается отметкой  о прочтении;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 №51002/22/30014-ИП прочитано 19.08.2022 ,постановление о взыскании исполнительского сбора  прочитано 30.09.2022,   что подтверждается отметкой  о прочтении;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 №51000/22/30014-ИП прочитано 19.08.2022 ,постановление о взыскании исполнительского сбора  прочитано 30.09.2022,   что подтверждается отметкой  о прочтении;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 №51001/22/30014-ИП от 18.08.2022 прочитано 19.08.2022 ,постановление о взыскании исполнительского сбора  прочитано 30.09.2022,   что подтверждается отметкой  о прочтении;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 №50999/22/30014-ИП от 18.08.2022 прочитано 19.08.2022 ,постановление о взыскании исполнительского сбора  прочитано 30.09.2022,   что подтверждается отметкой  о прочтении;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 №50576/22/30014-ИП от 18.08.2022 прочитано 19.08.2022 ,постановление о взыскании исполнительского сбора  прочитано 30.09.2022,   что подтверждается отметкой  о прочтении;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 №50996/22/30014-ИП,от 18.08.2022 прочитано 19.08.2022 ,постановление о взыскании исполнительского сбора  прочитано 30.09.2022,   что подтверждается отметкой  о прочтении;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 №50993/22/30014-ИП,от 18.08.2022 прочитано 19.08.2022 ,постановление о взыскании исполнительского сбора  прочитано 30.09.2022,   что подтверждается отметкой  о прочтении;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 №50994/22/30014-ИП, от 18.08.2022 прочитано 19.08.2022 ,постановление о взыскании исполнительского сбора  прочитано 30.09.2022,   что подтверждается отметкой  о прочтении;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 №51005/22/30014-ИП, от 18.08.2022 прочитано 19.08.2022 ,постановление о взыскании исполнительского сбора  прочитано 30.09.2022,   что подтверждается отметкой  о прочтении;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 №50992/22/30014-ИП, от 18.08.2022 прочитано 19.08.2022 ,постановление о взыскании исполнительского сбора  прочитано 30.09.2022,   что подтверждается отметкой  о прочтении;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 №50998/22/30014-ИП, от 18.08.2022 прочитано 19.08.2022 ,постановление о взыскании исполнительского сбора  прочитано 30.09.2022,   что подтверждается отметкой  о прочтении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обществу о возбуждении исполнительного производства стало известно 19.09.2023, а о взыскании исполнительского сбора 30.09.2022.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительных  производств обществу было не известно, постановления ими получены не были, однако, судом данный довод заявителя отклонен как необоснованный, противоречащий материалам дела.

При этом судом учтено, что постановления о возбуждении исполнительных производств  от 18.08.2022 №51005/22/30014-ИП, №51003/22/30014-ИП, №51000/22/30014-ИП, №50999/22/30014-ИП,  №51002/22/30014-ИП , №50996/22/30014-ИП, №50992/22/30014-ИП №50993/22/30014-ИП, №51004/22/30014-ИП, №50994/22/30014-ИП, №50576/22/30014-ИП, №51001/22/30014-ИП от 18.08.2022; №50998/22/30014-ИП Обществом не обжаловались, в судебном порядке незаконным не признаны.

Ходатайств о приостановлении исполнительный производств, в связи с оспариванием постановлений налогового органа в суде, заявителем не заявлялось, и данный факт им не оспаривался в судебном заседании.

Задолженность была оплачена Обществом только 16.12.2022., т.е.  за пределами 5-ти дневного срока для добровольного погашения.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается платежными поручениями № 825, 824, 823, 822, 821, 820, 819, 818, 817, 816, 815, 814, 826 от 16.12.2022.

Таким образом, основания для признания оспариваемых постановлений незаконным у суда отсутствуют. 

 Кроме того, суд отмечает, что заявителем пропущен 10-ти дневный срок для обжалования постановлений судебных приставов исполнителей.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 122 Федерального Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование уважительности причин пропуска на обращение с настоящим заявлением в суд заявитель указал на то, что 01.02.2023 общество обратилось с жалобой к Начальнику РОСП ФИО5 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №5275/23/30014-ИП от 27.01.2023. В пояснениях суду указав, на то, что ООО «РАМС» ответа на указанную жалобу не получало, а также не получало ответа на заявление от 02.09.2022 с исх.№57.

Вместе с тем, как следует из представленных Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области  документов, 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем был подготовлен ответ на жалобу общества от 01.02.2023 и направлен ООО «Рамс», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.03.2023, в ответ на письмо от 02.09.2022 с исх.№57 судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено постановление от 30.09.2022 №988/22/30001-Х, направленное обществу, что подтверждается списком почтовых отправлений со штампом отделения Почты России  от 06.10.2022.

Кроме того, вышеуказанные письма заявителя не могут служить доказательством уважительности пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд, поскольку они не содержат доводов об оспаривании постановлений, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Федерального Закона N 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу. 

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "РАМС" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова