ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4881/2022, 18АП-4880/2022

Дело № А76-22197/2013

16 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-22197/2013.     

В заседании приняли участие представители:

- арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от  22.02.2022);

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 11.01.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) в отношении закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания»  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 в отношении ЗАО «Уральская монтажно - промышленная компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Том-Упи» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в связи с неприложением документов, подтверждающих компенсацию расходов и командировочных расходов к «Отчёту о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства» от 09.08.2018,

2. Признать необоснованным возмещение ФИО3 расходов конкурсного управляющего и командировочных расходов на сумму 1 072 660,44 руб.,

3. Взыскать в пользу ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» с конкурсного управляющего ФИО3 необоснованно полученное возмещение расходов арбитражного управляющего на сумму 1 072 660,44 руб.,

4. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания».

Определением суда от 31.10.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 15.11.2019 в рамках иного обособленного спора удовлетворена частично жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аура-М», Федеральной налоговой службы, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания».

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» утвержден ФИО7.

Определением суда от 25.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 15.01.2021 (резолютивная часть от 16.12.2020) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) произведена замена конкурсного кредитора ООО «Том-Упи» по делу А76-22197/2013 на его правопреемника ООО «СК Том-Упи» в отношении требования в размере 851 591 руб. включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания».

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 11.10.2021) произведена замену кредитора ООО «Том-Упи» по обособленному спору на его правопреемника ООО «СК Том-Упи». В удовлетворении ходатайства ООО «СК Том-Упи» о принятии отказа от жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано. Жалоба ООО «СК Том-Упи» удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в связи с не приложением документов, подтверждающих компенсацию расходов и командировочных расходов к «Отчёту о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства» от 09.08.2018, признал необоснованным возмещение ФИО3 расходов конкурсного управляющего и командировочных расходов на сумму 285 315 руб. В пользу ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» с конкурсного управляющего ФИО3 взыскано необоснованно полученное возмещение расходов арбитражного управляющего на сумму 285 315 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 11.03.2022 не согласились конкурсный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания необоснованными расходов и взыскания убытков в сумме 285 315 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 указал относительно выводов суда в отношении расходов, связанных с командировками ФИО8, что целью поездок указанного лица являлось участие в проведении мероприятий по месту нахождения должника (г. Озерск) по увольнению работников в июле 2016 года, с целью формирования перечня работников (бывших работников), интересы которых он представляет в деле о банкротстве должника. Вывод суда первой инстанции о том, что работники ЗАО «УМПК» были уволены в 2015 - начале 2016 г.г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречит действительности. Часть работников ЗАО «УМПК» была уволена в течение всего 2016 года, в том числе в мае, июне, июле 2016 года. Сомнения кредитора в части целей поездки данного работника в г. Озерске носят характер предположений и подлежат отклонению. ФИО9 (в качестве представителя конкурсного управляющего ЗАО «УМПК» по доверенности) принимала участие в судебном заседании 28.06.2017 по делу № ТС-96/2016 (Третейский суд при «ЦТПРЭ» г. Москва), по иску ЗАО «УМПК» к АО «АСЭ» о взыскании задолженности в размере 136 309 885,23 руб. по договору № 7750/11800 от 22.07.2011, заключенному между ЗАО «УМПК» и АО «АСЭ». Указанная поездка была напрямую связана с целью проведения процедуры конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника. Данный иск был удовлетворен, денежные средства в сумме 136 309 885,23 руб. поступили в конкурсную массу ЗАО «УМПК». ФИО10 (в качестве представителя конкурсного управляющего ЗАО «УМПК» по доверенности, ранее-главный бухгалтер ЗАО «УМПК») принимала участие в судебном заседании по делу № А76-26742/2017 в Арбитражном суде Челябинской области (судебное заседание назначено на 19.09.2017, в 10 час. 00 мин.), с целью предоставления пояснений относительно использования специального расчетного счета должника. Выводы суда первой инстанции о том, что возмещение ФИО3 затрат в сумме 63 314 руб. является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также суд первой инстанции посчитал необоснованными расходы в сумме 104 027 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы не связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «УМПК», противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Расходы в указанном выше размере были связаны с ремонтом автомобиля Lada Kalina 111730 рег.номер О851НА. Указанное имущество включено в состав конкурсной массы должника. Расходы на обеспечение рабочих мест работников, продолжающих осуществлять трудовую деятельность на предприятии, в том числе расходы на комплектующие ПК, являются разумными и подлежат возмещению за счет должника-работодателя. При исполнении должностных обязанностей работник ЗАО «УМПК» Горст А.А. находился на территории, на которой имело место значительное превышение значений над допустимыми нормами ионизирующего излучения, приобретение дозиметра (прибора, определяющего накопленную дозу ионизирующего излучения) напрямую обусловлено целями обеспечения безопасных условий труда работника ЗАО «УМПК», являются целесообразными и необходимыми. Относительно расходов на приобретение лампы в размере 340 руб. следует, что указанные расходы связаны с проведенным ремонтом имущества, указанного выше. Мотивы, по которым суд отверг представленные в материалы дела доказательства, а также отклонил доводы арбитражного управляющего ФИО3, не приведены. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании необоснованным возмещения ФИО3 расходов конкурсного управляющего и командировочных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что проживающий в Нижнем Новгороде арбитражный управляющий, соглашаясь на должность арбитражного управляющего должника, находящегося в г. Челябинске, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае недостаточности, за счет средств заявителя по делу. Возмещение арбитражным управляющим ФИО3 командировочных расходов, является незаконным, не отвечающим целям процедуры конкурсного производства, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника. Судом не принят во внимание довод уполномоченного органа относительного того, что ФИО11 не являлась ни работником должника, ни привлеченным конкурсным управляющим специалистом. ФИО3 осуществлены затраты, не связанные с командировочными расходами на общую сумму 701 121, 63 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в числе прочего сведения о привлеченных специалистах, заключенных договорах в процедуре банкротства, уже понесенных расходах и предстоящих расходах, в связи с привлечением специалистов.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общих правил), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным

управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Таким образом, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведений суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Правовое и фактическое участие кредитора в деле о банкротстве обеспечивается механизмом контроля со стороны кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, а также правом на получение исчерпывающего объема информации о ходе процедуры банкротства.

Гарантии обеспечения такого права находятся в прямой зависимости от исправности выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку именно последним осуществляется сбор и раскрытие сведений о должнике, а также проводятся мероприятия, от которых зависят вопросы наполняемости конкурсной массы и возможности кредитора рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по раскрытию сведений о процедуре банкротства неминуемо влечет наступление ограничений возможностей кредиторов на информирование о ходе процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника представлены, в частности, отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств от 09.08.2018 с документами по собранию кредиторов ЗАО «УМПК», состоявшемуся 09.08.2018.

Как следует из заявления ООО «Том-Упи», кредитор просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в связи с не приложением документов, подтверждающих компенсацию расходов и командировочных расходов к «Отчёту о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства» от 09.08.2018.

Согласно «Отчету об использовании денежных средств должника» конкурсный управляющий ФИО3 за период процедуры конкурсного управления перечислил себе денежные средства в размере 1 072 660, 44 руб. на компенсацию собственных расходов и командировочные, и при этом конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, не имели возможности своевременно узнать о целях расходов, так как конкурсный управляющий должника не приложил к Отчёту, направленному в Арбитражный суд Челябинской области, документы в обоснование расходов за указанный период, в соответствии с требованиями законодательства.

Сведения о расходах арбитражного управляющего, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, включаются в отчеты арбитражного управляющего, согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, то есть отчеты и заключения должны содержать информацию о характере и стоимости услуг, которые были профинансированы конкурсным управляющим ФИО3, а также сведения об их оплате, с конкретным указанием назначения платежа и наименования кредитора, получившего денежные суммы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника имеется раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», в которой предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. 

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих отдельным кредиторам получать информацию о ходе конкурсного производства путем запроса документов у конкурсного управляющего, а в силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством анализа сведений, отраженных в отчете о его деятельности, в совокупности с подтверждающими эти сведения документами, представленными собранию кредиторов, следует признать, что несоблюдение конкурсным управляющим требований пункта 11 Правил - об обязательности приложения к отчету обосновывающих документов нарушает права кредиторов должника, в частности, ООО «Том-Упи», на осуществление контроля за деятельностью управляющего.

При разрешении вопроса о возмещении расходов конкурсного управляющего, выяснению подлежат вопросы документального подтверждения расходов, их необходимости в связи с проведением процедуры в отношении конкретного должника, а также их разумности и экономного характера.

Сумма расходов должна определяться в разумных пределах на основе анализа материалов дела, к которым приложены соответствующие первичные документы.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил копии первичных документов, подтверждающих факт несения расходов, при этом не ссылается, что указанные документы предоставлялись им ранее, не указывает номера приложений или страниц приложений к «Отчёту о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства» от 09.08.2018», представленного в Арбитражный суд Челябинской области сопроводительным письмом от 09.08.2018 № 540.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего ФИО3 о результатах своей деятельности, об использовании денежных средств не отражают полную и действительную информацию о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ЗАО «УМПК».

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал довод конкурсного кредитора о том, что отсутствие приложения к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные там сведения, нарушает его права и других кредиторов на получение полной и документально подтвержденной информации о деятельности конкурсного управляющего, обоснованным.

При указанных обстоятельствах бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неприложении к отчету документов, подтверждающих расходы, обоснованно признано судом неправомерным.  

Как следует из заявления ООО «Том-Упи», возмещение ФИО3 расходов конкурсного управляющего и командировочных расходов на сумму 1 072 660, 44 руб. не обосновано.

Конкурсным управляющим в письменных отзывах и в пояснениях в судебных заседания факт расходования денежных средств должника в указанных суммах не оспорен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оценка правомерности произведенных конкурсным управляющим расходов производится судом с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающего, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и относимость к делу о банкротстве ЗАО «УМПК» понесенных расходов в сумме 285 315 руб.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749) предусмотрено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Выдача аванса оформляется расходным кассовым ордером по форме № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер (расчетно-платежную ведомость, платежную ведомость), проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера – наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере, данным предъявляемого получателем документа, удостоверяющего его личность.

По возвращении из командировки в течение 3 рабочих дней командированный сотрудник обязан представить в бухгалтерию компании авансовый отчет об израсходованной в командировке сумме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом денежному авансу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя, уполномоченного органа, кредиторов ЗАО «Промоборудование», АО «Южноуральское управление строительства» в части необоснованного возмещения следующих расходов: ФИО8 - 9000 руб. (29.05.2016), 10 010 руб. (17.06.2016), 17 711 руб. (10.07.2016), 10 450 руб. (30.07.2016) на общую сумму 47 171 руб.

ФИО3 указывает, что целью поездки ФИО8 в г. Озерск как представителя работников ЗАО «УМПК» было участие в мероприятиях по увольнению сотрудников ЗАО «УМПК».

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО8 принимал участие в проведении мероприятий по увольнению работников с целью формирования перечня работников, материалами дела не подтверждены. Работники ЗАО «УМПК» были уволены в 2015г. начале 2016 г., данные сведения о расторжении трудовых договоров с работниками содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Доказательств иного не имеется. Кроме того, не представлен авансовый отчет. Каких-либо документальных подтверждений действиям ФИО8 в г. Озерске конкурсным управляющим не представлено. 

Расходы в сумме 3693 руб. (28.06.2017) на ФИО12 не подтверждены документально. В период с 26.06.2017 все денежные средства с назначением платежей компенсация расходов конкурсному управляющему перечислены на лицевой счет ФИО3 В материалы дела не представлены доказательства несения затрат ФИО3, связанных с данной поездкой, денежные средства ФИО12 не возмещались. 

Затраты на ФИО10  в сумме 12 450 руб. (18.09.2017) также не обоснованы, т.к. ФИО10 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО3 как ответчика по административному делу А76- 26742/2017. Указанные расходы не связаны с процедурой конкурсного производства ЗАО «УМПК».

Таким образом, возмещение ФИО3 вышеуказанных затрат в общей сумме 63 314 руб. не обосновано.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Расходы конкурсного управляющего ФИО3 в связи с рассмотрением административных дел по заявлению Управления Россреестра по Челябинской области, для участия в деле А76-26742/2017, для участия в проведении доследственной проверки, проводимой следственным отделом по сообщению Управления ФНС России по Челябинской области о признаках преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ в действиях должностного лица из числа руководства ЗАО «УМПК», в общей сумме 117 974 руб. (37 406 + 31 781+ 12 450 + 29 731) не связаны с процедурой конкурсного производства.

Также не связаны в процедурой конкурсного производство расходы  в сумме 104 027 руб.: 47 998 руб. – расходы на ремонт автомобиля; 340 руб. – покупка лампы; 42 799 руб. - расходы на покупку комплектующих для ПК; 9890 руб. - расходы на покупку дозиметра; 3000 руб. - оплата товаров в интернет магазине.

ФИО13 ГРЗ – О851НА был проинвентаризирован конкурсным управляющим и включен в состав конкурсной массы должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3, представленным в рамках иного обособленного спора, вывоз автомобиля LADA KALINA 111730, О851НА, с территории ФГУП ПО Маяк площадки запрещен.

Каких-либо пояснений о необходимости ремонта, эксплуатации в период конкурсного производства данного транспортного средства конкурсным управляющим ФИО3 не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО3 не доказана необходимость эксплуатации транспортного средства в целях выполнения мероприятий конкурсного производства, расходы на ремонт автомобиля в общей сумме 48 338 руб. (47 998 + 340) правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Установить относимость расходов к процедуре банкротства ЗАО «УМПК»  в сумме 3000 руб. не представляется возможным в связи с отсутствием идентифицирующих признаков.

Доказательства того, что приобретение комплектующих для ПК в общем размере 42 779 руб., дозиметра за 9890 руб. направлено на достижение цели конкурсного производства, использовалось только в процедуре банкротства должника, не представлены.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из материалов дела, в том числе из выписки по счету должника, следует, что указанные расходы были оплачены конкурсным управляющим, при этом сам конкурсный управляющий факт расходования указанных денежных средств не оспаривает, то размер необоснованных расходов в сумме 285 315 руб. составляет убытки должника, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование кредитора в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 285 315 руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, так как на дату судебного заседания ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания».

Относительно отказа заявителя от требований в части, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в его принятии, поскольку существо рассматриваемых требований затрагивает права и законные интересы всех кредиторов должника, кредиторами заявлены возражения против принятия такого отказа, отказ от жалобы может нарушить права и законные интересы иных кредиторов. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявления в остальной части у суда первой инстанции не имелось, так как иные расходы подтверждены документально, доказана их связь с процедурой банкротства должника.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                  Е.А. Позднякова