﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-33390/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТ Световые Решения» на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-33390/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «БТ Световые Решения» (ОГРН 1167847189400, ИНН 7810438370) к Кашавскому Михаилу Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 673 762 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТ Световые Решения» (далее – общество «БТ Световые Решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании в субсидиарном порядке с Кашавского Михаила Викторовича (далее – Кашавский М.В., ответчик), являвшегося генеральным директором и единственным участником исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «ЭВМ ВАМ» (далее – общество «ЭВМ ВАМ», общество, должник), 1 673 762 руб. по установленному решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30988/2019 обязательству общества.

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «БТ Световые решения» просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное распределение судами бремени доказывания; полагает, что ответ ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 11.06.2021 № 01-57/014891 об отсутствии бухгалтерской отчетности общества «ЭВМ ВАМ» за 2018-2019 гг. может свидетельствовать о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, намерении сокрыть сделки/финансовые операции; ссылаясь на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30988/2019 о взыскании с общества «ЭВМ ВАМ» в пользу общества «БТ Световые решения» 1 673 762 руб., полагает, что не обращение контролирующих должника лиц с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), является противоправным бездействием; указывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статьи 401, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30988/2019 с общества «ЭВМ ВАМ» в пользу общества «БТ Световые решения» взыскано 1 644 319 руб. неосновательного обогащения, а также 29 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Октябрьским РОСП г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 3272/20/54007 - ИП от 15.01.2020. 

26.06.2020 в единый государственный реестр юридических лиц на основании решения налогового органа внесена запись (государственный регистрационный номер 2205400715331) о прекращении деятельности общества «ЭВМ ВАМ» как недействующего юридического лица. 

Истец в качестве основания для привлечения общества к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) указывает на совокупность условий: неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-30988/2019; противоправное бездействие ответчика как руководителя должника и единственного участника общества, выразившееся в непринятии решения  об обращении с заявлением о банкротстве должника. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.       

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «БТ Световые решения» иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих привлечь Кашавского М.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, отметив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества, установленным решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30988/2019; исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц было инициировано налоговым органом; деятельность общества была прекращена после принятия налоговым органом решения от 04.03.2020 о предстоящем исключении организации из Единого государственного реестра юридических лиц и его публикации, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованного лица в налоговый орган не поступило. 

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Кашавского М.В. к субсидиарной ответственности, суды исходили из непредставления истцом доказательств совершения ответчиком умышленных действий (бездействий) по ликвидации общества и намерения причинить данными действиями (бездействиями) вред истцу. 

Данный вывод сделан судами без учета приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не исследовался, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судами обеих инстанций при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. 

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Учитывая изложенное, решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18102/2020 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33390/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                                    А.Л. Полосин