Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7817/2024

город Мурманск

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.02.2025. Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании,  

третьи лица: 

- акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509; ул. Адмирала ФИО1, д. 100, г. Мурманск);  

- публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Смирновская, д. 10, Стр. 22, г. Москва);  

- акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...>)  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 23.09.2024, диплом, паспорт;  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 151-25, диплом, паспорт,  

от третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (далее – истец, ООО «МСТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска, неустойки в размере 48 953 руб. 21 коп., начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей по договору  

аренды оборудования подстанции от 14.09.2023 № 726-20/СП871 за период с 06.10.2023 по 17.01.2025.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск.  

Определением суда от 29.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

в режиме ограниченного доступа. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.  

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

в режиме ограниченного доступа. 

От ответчика 18.09.2024 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в обоснование указал что, учитывая целевой характер договора на реализацию проекта, обязательства по оплате арендной платы в рамках договора возникают у ответчика перед истцом только после согласования платежей АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк». Учитывая, что до настоящего времени отсутствует согласование (акцепт) Заказчика, срок исполнения обязательства по оплате арендной платы в силу пункта 3.1.7 Договора, а также статьи 327.1 ГК РФ, у ответчика не наступил. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав также, что расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, просил привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 11.10.202 удовлетворил ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.  

Истец в судебном заседании представил уточнение иска, в соответствии с которым просил взыскать неустойку в размере 48 953 руб. 21 коп. за период с 06.10.2023 по 17.01.2025, указал, что задолженность в настоящее время погашена в полном объеме. На удовлетворении уточненного иска настаивал.  

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.  

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 14.09.2023 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 726-20/СП871 оборудования подстанции (далее - Договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику за плату временное владение и пользование часть оборудования трансформаторной подстанции - ячейку 6 кВ № 4, без аппаратов защиты и приборов учета электроэнергии в трансформаторной подстанции КПТ-2 (Ф-29 П-388), расположенную на территории ООО «МСТ» по адресу: 

<

...> в районе причала № 15а, с разрешённой максимальной мощностью 550 кВт, 3 (третья категория) надёжности электроснабжения (п. 1.1. Договора).  

Срок действия договора установлен с 14.09.2023 по 13.08.2024. (п. 1.5. Договора).  

Пунктом 3.1.2 Договора стороны согласовали размер арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц.  

В силу пункта 3.1.4 Договора не позднее 5 числа каждого месяца, начиная со дня заключения Договора, ответчик уплачивает истцу арендную плату за отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке.  

Согласно пункту 1.6 Договора арендуемое имущество должно быть передано арендатору не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Договора.  

Как следует из искового заявления, ввиду утраты оригинала акта приёма- передачи истцом, началом периода начисления арендной платы истец считает 22.09.2023.  

В нарушение условий Договора ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 160 790 руб. 31 коп. за период сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года – август 2024 года, которая на дату рассмотрения настоящего дела оплачена в полном объеме.  

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику пени на основании пункта 4.4 Договора, которая с учетом даты оплаты долга составляет 48 953 руб. 21 коп. коп. за общий период с 06.10.2023 по 17.01.2025.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Пунктом 3.1.7 Договора стороны установили, что арендодатель предупрежден и согласен, что расходование денежных средств с расчетного счета арендатора осуществляется после согласования (акцепта) Заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей арендатора на основании отчета (инженерной записки) организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль (Сюрвейер), подтверждающей целевое назначение платежей и соответствие предоставленному бюджету проекта приложенной копии договора с арендатором по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка». В случае задержки платежей в адрес арендодателя по причине задержки в согласовании (акцепте) Заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей арендатора штрафы, пени, неустойки не начисляются, иные меры ответственности к арендатору не применяются.  

Поскольку финансирование по Договору имеет целевой характер, оплата сопровождается обязательным выполнением ряда формальностей, в том числе:  

1) Участие организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль - Сюрвейер;  

2) Предварительная проверка Сюрвейером реестра платежей; 

3) Подготовка соответствующей инженерной записки.  

При этом сроки рассмотрения реестра платежей установлены Сюрвейером в одностороннем порядке.  

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

По мнению ответчика, учитывая целевой характер договора, обязательства по оплате возникают у ответчика перед истцом только после согласования платежа АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк».  

В соответствии с абзацем 1 статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  

календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (абзац 2 статьи 190 ГК РФ).  

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий Договора отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований абзаца 2 статьи 190 ГК РФ  

Таким образом, отсутствие согласования АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк» не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате аренды.  

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату на основании Договора в закрепленные им сроки установлен судом и подтвержден материалами дела.  

Арендные платежи в нарушение условий Договора внесены ответчиком 17.01.2025.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем доказательств того, что просрочка внесения арендных платежей возникла по причине несогласования платежей АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк» ответчиком не представлено. Равно не представлено доказательств более позднего согласования. Напротив, на дату рассмотрения дела задолженность по основному долгу погашена ответчиком в полном объеме, частично погашена задолженность по неустойке (уточненное требование истца сформировано с учетом указанных оплат).   

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 4.4. Договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.4. Договора, является обоснованным.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям Договора.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.  

Истец возражал против ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  

неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).  

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик указал, что процентная ставка неустойки в размере 0,1% в день не соответствует установленным критериям соразмерности (в размере 0,042% в день в 2023 году и 0,047% в день в 2024 году в день). Пояснил, что по данным ЦБ РФ процентная ставка по кредитам нефинансовым организациям в период с октября 2023 года по июль 2024 года колеблется с 14,48 % до 17,72% годовых и составляет в 2023 году - 15,31% годовых (14,48+15,44+16,02)/3) или 0,042% (15,31/365) в день, в 2024 году - 17,15% годовых (17,12+16,38+17,07+17,17+17,09+17,52+17,72)/7) или 0,047% в день (17,15/366). Таким образом, договорная неустойка превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям более чем в 2 раза.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки  

последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что на дату судебного заседания задолженность по арендным платежам погашена ответчиком в полном объеме, задолженность по неустоке погашена частично, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пеней и мотивированных доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 постановления № 7, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для истца в связи с допущенным нарушением, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб.  

Снижение размера неустойки в указанном размере в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Вместе с тем, учитывая характер неустойки как меры компенсации, ее размер, предусмотренный Договором, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера.  

Ввиду изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.08.2024 № 762 в размере 6 721 руб.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  

не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  

без учета ее снижения. 

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.  

С учетом принятых судом уточнений иска и размера требований, поддерживаемых истцом на дату судебного заседания, размер госпошлины составляет 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  

4 721 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» 40 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 721 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2024 № 762.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья М.В. Стародубцева