950/2020-134169(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210758/19

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской  общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-210758/19 по иску  ООО «Сфера» к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское  общество глухих» о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2020 № 38,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сфера» (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском о взыскании с Общероссийской общественной организации инвалидов  «Всероссийское общество глухих» (ответчик, заказчик) задолженности в размере  2 100 000 руб., неустойки в размере 349 050 руб. Требования заявлены с учетом  уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 2 100 000 руб. задолженности, 279 090 руб.  неустойки, с остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  иске.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило  неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках  исполнения заключенного между сторонами договора 01.02.2012 № 01-02 в общей сумме  2 100 000 руб.  

При этом п. 3.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно  осуществлять оплату услуг, предоставленных исполнителем в порядке, предусмотренном  в договоре. По условиям договора заказчик должен вносить плату за услуги исполнителя в  твердой сумме ежемесячно в размере 210000 руб., не позднее 05-го числа текущего  месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

В соответствии с п. 4.1 договора факт выполненных работ подтверждается актом  выполненных работ. Исполнитель представляет акт заказчику в течение 5 дней после  проведения работ. Заказчик обязан подписать акт, либо опротестовать его в письменном  виде. Акт выполненных работ включает в себя сервисное обслуживание и, при  необходимости, дополнительные работы.  

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом в  порядке п. 7.3 договора начислена неустойка в размере 349 050 руб.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части  взыскания долга в полном объеме в сумме 2 100 000 руб., в части взыскания неустойки в  сумме 279 090 руб. в связи с тем, что истцом произведен неверный расчет.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены  достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг.  

При этом факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  актами сдачи-приемки услуг, часть из которых подписана ответчиком без замечаний, часть  направлена в адрес ответчика на подписание.  

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, в  связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик оказание услуг не опроверг,  доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представил. Оказание  услуг иным лицом не доказано.  

Суд также отмечает, что спорным договором оплата услуг предусмотрена как  ежемесячное внесение абонентской оплаты независимо от объема оказанных услуг.  

Злоупотребление истцом правом судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  

применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40- 210758/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   Б.С. Веклич 

 Т.Ю. Левина