АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-660/2018

28 марта 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления от 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Государственной жилищной инспекции Магаданской области

на решение от 28.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017

по делу №  А37-973/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.,  Харьковская Е.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7»

к Государственной жилищной инспекции Магаданской области

о признании недействительным предписания

 

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (ОГРН 1084910002121; место нахождения: 685030, Магаданская область, просп.Карла Маркса, 67-46; далее – ООО «ГУК РЭУ-7», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 1064910031097; место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Портовая, 8; далее – инспекция) от 02.05.2017 №98. 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у управляющей компании полномочий на увеличение платы за содержание общего имущества на суммарный базовый индекс потребительских цен за несколько лет. Считает, что изменение размера платы за жилое помещение осуществляется только посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем право самостоятельно определять необходимость применения, а также суммирования базового индекса не может быть делегировано управляющей организации. Также инспекция настаивает на чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили; инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы Волковой Т.В. на неправомерное повышение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №5 по ул.Попова в г.Магадане без соответствующего решения собственников помещений инспекция на основании распоряжения от 27.03.2017 №186 провела внеплановую проверку заявителя, в ходе которой выявила, что в нарушение требований жилищного законодательства, а также условий Договора управления ООО «ГУК РЭУ-7» предъявляет к оплате собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме платежные документы, содержащие неправильно начисленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества (акт проверки от 02.05.2017 №252).

В целях устранения допущенных нарушений – подпунктов «а», «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110; части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, выразившихся в установлении и начислении собственникам с 01.01.2017 платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 25 руб. 06 коп. с 1 кв.м., инспекция выдала управляющей компании предписание от 02.05.2017 №98 о необходимости в срок до 05.06.2017 обеспечить прекращение нарушения прав собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме №5 корп.3 по ул.Попова в г.Магадане и произвести расчет платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с размером, установленным на общем собрании собственников (протокол от 19.02.2014), то есть с учетом индекса потребительских цен на 2017 год. 

Не согласившись с данным предписанием инспекции, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности одномоментного повышения управляющей компанией в 2017 году платы за содержание и ремонт общего имущества на суммарную величину базовых индексов потребительских цен за три предыдущих года.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. 

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 19.02.2014 было принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 21 руб. 49 коп. за 1 кв.м в месяц.

Вместе с тем начиная с января 2017 года, ООО «ГУК РЭУ-7», применив базовые индексы потребительских цен за предыдущие периоды, производило начисление платы за содержание общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома исходя из размера 25 руб. 06 коп. за 1 кв.м м в месяц.

В обоснование правомерности применения указанного размера платы суды сослались на пункт 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 19.02.2014, пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора управления от 01.03.2014, предоставляющие управляющей организации право в одностороннем порядке изменять размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества путем применения базового индекса потребительских цен по Магаданской области, устанавливаемый ежегодно; а также дополнительные соглашения от 15.12.2016 №1 и 01.01.2017 №1 к договору управления от 01.03.2014.

Однако из буквального толкования пункта 2 решения общего собрания от 19.02.2014, следует, что общество по своему усмотрению в одностороннем порядке без согласия собственников помещений многоквартирного дома может изменять плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, при этом такие полномочия управляющей организации не обусловлены ни сроком действия решения общего собрания собственников помещений, ни отсутствием такого решения в течение одного года, предшествующего изменению размера платы.

В этой связи само по себе наличие в пункте 3.1 договора такого условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении именно с января 2017 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении с 01.01.2017 платы за содержание жилого помещения не принималось, ООО «ГУК РЭУ-7», изменив в одностороннем порядке ее размер, нарушило положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса. Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 №304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 №307-КГ17-7723.

Выводы судов об обратном признаются судом округа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении вышеназванных норм материального права. 

Вместе с тем это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция, выявив факт нарушения управляющей компанией требований жилищного законодательства, выразившийся в установлении и начислении собственникам с 01.01.2017 платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 25 руб. 06 коп. с 1 кв.м, выдала последней предписание от 02.05.2017 №98 о необходимости в срок до 05.06.2017 обеспечить прекращение нарушения прав собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме и произвести расчет платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с размером, установленным на общем собрании собственников (протокол от 19.02.2014), то есть с учетом индекса потребительских цен на 2017 год. 

Однако в отсутствие решения, принятого собственниками помещений на общем собрании решения об увеличении с 01.01.2017 платы за содержание жилого помещения, исчисление ее размера с учетом индекса потребительских цен на 2017 год будет противоречить части 7 статьи 156 Жилищного кодекса. 

Поскольку оспариваемое предписание инспекции не соответствует требованиям жилищного законодательства, суды правомерно удовлетворили требования заявителя, признав его недействительным. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих инстанций, руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении заявленной суммы разумным пределам, инспекцией не представлено.

Выводы судов в данной части соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом округа не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А37-973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий  					С.Ю. Лесненко

Судьи: 								И.М. Луговая

 

                                                                                           А.И. Михайлова