1164/2023-80055(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-3715/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Микрорайон Гагарин» (Калужская область, Боровский  микрорайон, г. Балабаново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного  лица – государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени  

и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Микрорайон Гагарин» на определение Арбитражного суда Калужской области  

от 26.05.2023 по делу № А23-3715/2023 (судья Харчиков Д.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон  Гагарин» (далее – ООО «УК «Микрорайон Гагарин», общество, заявитель) обратилось  

в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной  инспекции Калужской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения  

от 14.04.2023 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами» № ЛУМД-20230327- 12385078136-4.  

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: – приостановления действия оспариваемого решения; 

– запрета инспекции вносить изменения в реестр лицензий Калужской области в  части внесения записи о прекращении действия лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  

 № 040000152, выданной 30.06.2015; 

– запрета органу местного самоуправления – администрации городского поселения  «Город Балабаново» созыва общих собраний собственников помещений  

в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 36 и д. 37  

для решения вопроса о выборе способа управления этими домами, проведения открытых  конкурсов по отбору управляющей организации в отношении указанных  многоквартирных домов, а также определения управляющей компании в соответствии с  пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616  «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления  многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в  многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ  управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».  

Определением суда от 26.05.2023 в удовлетворении указанного ходатайства  отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «УК «Микрорайон  Гагарин» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что непринятие  заявленных обеспечительных мер фактически лишает общество возможности  осуществлять основной вид экономической деятельности на территории Калужской  области. По мнению общества, принятие обеспечительных мер позволит сохранить статус  существующего состояния отношений (status quo).  

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты  принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных  интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия  допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта  (глава 8 АПК РФ).  

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  

часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90  

АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие  реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при  наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17  Постановления № 15).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в  соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству  заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в  определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта,  решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство  заявителя.  

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной  меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за  исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа  оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).  

Предметом спора по настоящему делу является требование заявителя о признании  незаконным решения инспекции от 14.04.2023 № ЛУМД-20230327-12385078136-4 об  отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами».  

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2022 № 463-ФЗ «О внесении  изменений в статью 201 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5  Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 463-ФЗ)  окончание срока действия лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, выданных в 2015-2017 годах,  перенесено с 11.01.2023 на 01.06.2023.  

Принятие Закона № 463-ФЗ обусловлено необходимостью не допустить массовое  окончание срока действия лицензий управляющих организаций в отопительный период  2022-2023 годах.  

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 463-ФЗ действие положения части 7 статьи 5  Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (в редакции данного Федерального закона) распространяется на  правоотношения, возникшие с 11.10.2022.  

Действующим законодательством предусмотрено, что заявление о продлении срока  действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не  позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. При этом срок  рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15  рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган (пункт 17 постановления  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»).  

С учетом изложенного, управляющим организациям, срок действия лицензий  которых истекает 01.06.2023, следовало направить заявление о продлении срока действия  лицензии в период с 3 по 27 марта 2023 года включительно.  

Как следует из материалов дела, в адрес инспекции поступило заявление 

от ООО «УК «Микрорайон Гагарин» на предоставление государственной услуги  «Продление срока действия лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами».  

На момент обращения в адрес инспекции ООО «УК «Микрорайон Гагарин» имело  действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Инспекцией 14.04.2023 вынесено решение № ЛУМД20230327-12385078136-4 об  отказе в предоставлении услуги «Продление срока действия лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».  

Обращаясь в суд за принятием обеспечительной меры в виде приостановления  действия оспариваемого решения, общество не называет, какие действия (мероприятия)  предусматриваются данным актом, исполнение которых должно быть приостановлено.  

Как верно указал суд, принятие инспекцией решения от 14.04.2023 является  результатом рассмотрения заявления и само по себе не влияет на течение срока действия  лицензии. Соответственно, от того будет приостановлен оспариваемый ненормативный  акт или нет, какие-либо правовые последствия для общества не наступят, а потому  испрашиваемая обеспечительная мера неисполнима и неэффективна.  

Нет доказательств и того, что принятием испрашиваемых обеспечительных мер в  виде запрета инспекции вносить в реестр лицензий Калужской области запись о  прекращении действия лицензии общества на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами и запрета органу местного  самоуправления созывать общие собрания собственников помещений  

в многоквартирных домах для решения вопроса о выборе способа управления этими  домами, проводить открытые конкурсы по отбору управляющей организации и т.д., будет  предотвращено нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц. Напротив,  будут затронуты интересы третьих лиц, в том числе собственников помещений  многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что для  принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о  будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения  значительного ущерба – для этого необходимо представить суду достаточные  доказательства обоснованности таких опасений. Предположения заявителя о наступлении  негативных последствий, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не  

могут являться безусловным основанием для принятия соответствующих  обеспечительных мер.  

В нарушение части 1 статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявителем не  обоснованы причины обращения с данным ходатайством, а также не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности  исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения  значительного ущерба заявителю. Ввиду отсутствия таких доказательств судом не  установлено, каким образом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом  ходатайства о применении обеспечительных мер.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по  делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2023 по делу  

 № А23-3715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.В. Большаков