﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7148/19 

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-14495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление Мастер» (далее – общество «СМУ Мастер») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А60-14495/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс Энерго» (далее – общество «Стройресурс Энерго») – Шарова А.А. (доверенность от 18.12.2018);

общества «СМУ Мастер» - Яшин Д.А. (доверенность от 23.12.2014).

Общество «Стройресурс Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СМУ Мастер» о взыскании                634 782 руб. 77 коп. долга по договору № ЭМР 06-09-2017 от 06.09.2017, 131 400 руб. 00 коп. штрафа за период с 13.08.2018 по 07.03.2019, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества   «СМУ Мастер»  в пользу  общества «Стройресурс Энерго» задолженность в размере 735 510 руб. 68 коп., в том числе 609 370 руб. 90 коп. основного долга, 126 139 руб. 78 коп. штрафа, а также 17 589 руб. 21 коп. государственной пошлины, 23 997 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества   «СМУ Мастер» в доход федерального бюджета РФ 164 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Судом апелляционной инстанции произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «СМУ Мастер» в пользу общества «Стройресурс Энерго»  взыскана задолженность в размере 735 510 руб. 68 коп., в том числе 609 370 руб. 90 коп. основного долга, 126 139 руб. 78 коп. штрафа, а также 14 589 руб. 21 коп. государственной пошлины, 23 997 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

           В кассационной жалобе общество «СМУ Мастер» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что работы по договору истцом не сданы, а ответчиком оплачены авансы по договору в большем размере, чем предъявлено истцом работ, итоговый акт приемки выполненных работ, фиксирующий запуск в эксплуатацию смонтированного оборудования, сторонами не составлялся. По его мнению, судами оставлен без внимания  факт нарушение истцом процедуры сдачи-приемки выполненных работ,  предварительные испытания   по выполненным работам  истцом проведены не были,  каких-либо уведомлений  о проведении названных испытаний ответчик не получал.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройресурс Энерго»   просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройресурс Энерго» (подрядчик) и  обществом  «СМУ Мастер» (заказчик) заключен договор                    № ЭМР 06-09-2017 от 06.09.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции схемы электроснабжения 6 кВ ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ», в том числе:

а) разработка рабочей документации.

б) выполнение электромонтажных земляных и сопутствующих работ.

в) восстановление благоустройства, нарушенного в ходе производства монтажных работ.

г) оформление исполнительной и разрешительной документации.

д) проведение пусконаладочных работ (пуск в эксплуатацию всего смонтированного оборудования).

Данные работы выполняются согласно с локальным сметным расчетом   № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) и техническими условиями ЕЭСК № 218-205-107-2017 (приложение № 2 к настоящему договору), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, 2А-1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору на момент заключения договора составляет 3 161 598 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18% 482 277 руб. 72 коп., является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 5.1 договора сроки начала и окончания по настоящему договору: начало выполнения работ - 30.08.2017 (после подписания настоящего договора обеими сторонами);  окончание работ по монтажу воздушной линии (ВЛ) и КТПН-2 новая (1*400 кВа) - 15.10.2017 (при условии выполнения всех условий настоящего договора обеими сторонами);  окончание выполнения работ - 31.12.2017 (при условии выполнения всех условий настоящего договора обеими сторонами).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача выполненных работ и их приемка осуществляется путем подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Результатом выполнения работ является выполнение всех технических условий ОАО ЕЭСК № 218-205-107-2017 и запуск в эксплуатацию смонтированного электрооборудования, предусмотренного локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1) с выставлением подрядчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора, если в течение 10 рабочих дней со дня получения акта заказчиком подрядчик не получил письменный мотивированный отказ от подписания акта, то работы по договору считаются принятыми без замечаний.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 20% от общей стоимости настоящего договора осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры подрядчиком и получения всей необходимой исполнительной и разрешительной документации, передаче работ в ОАО ЕЭСК и администрацию г.Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случаях необеспечения установленных договором сроков оплаты работ по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать штраф с заказчика в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ по договору за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Подрядчик 01.08.2018 передал  заказчику на подписание акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 634 782 руб. 77 коп. (письмо № 25-07 от 25.07.2018).

Мотивированного отказа от подписания акта заказчиком не представлено.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ на сумму 634 782 руб. 77 коп., общество «Стройресурс Энерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму, доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по договору в заявленном размере, правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из следующего. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

         В подтверждение факта выполнения  работ  истцом представлен  акт  формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 634 782 руб. 77 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

         Ответчик, возражая на иск, в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ сослался на то, что  истцом существенно нарушен порядок сдачи результата работ, предусмотренный пунктом 4.1 договора. Так, истцом запуск в эксплуатацию смонтированного оборудования на дату составления актов выполненных работ произведен не был. Акт комплексного опробования работоспособности оборудования подписан 11.10.2018, после чего истцом в адрес ответчика вновь был передан акт КС-2 на сумму 634 782 руб. 77 коп. от 01.11.2018. Ответчик сослался  на письмо от 03.07.2018, в котором указано на нарушение порядка предъявления исполнительной документации, в частности представитель истца не явился на запланированную приемку работ 03.07.2018; не передана документация, подтверждающая передачу работ в администрацию г. Екатеринбурга (пункт 2.5 договора); не проведены лабораторные испытания; не представлен акт тех. присоединения.

  По мнению ответчика, письмо от 03.07.2018 является мотивированным отказом от приемки работ, доказательством вручения которого истцу является направление истцом этого же акта КС-2 в адрес ответчика, но уже от другой более поздней даты - 01.11.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик также подтвердил, что результат работ получен, пусконаладочные работы произведены.

Между тем, с учетом того, что доказательств, подтверждающих  направление письма от 03.07.2018 в адрес истца, ответчиком не представлено,  истец факт получения данного письма  отрицал, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела мотивированного отказа от приемки работ. 

Судами установлено, что выполнение технических условий № 218-205-107-2017 в соответствии с пунктом 4.1 договора подтверждается актом АО ЕЭСК N 0517-2018 от 22.06.2018.

По актам приема передачи документов ответчику были переданы все документы, касающиеся выполнения работ истцом, что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2018 с реестром передачи исполнительной документации с отметкой ответчика о принятии, а также письмом истца № 13-07 от 13.07.2018 с актом приема-передачи документов с отметкой ответчика о принятии.

Проведение пусконаладочных работ с участием ответчика подтверждается актом № 1 от 11.10.2018 комплексного опробования работоспособности оборудования, подписанным представителями  общества «СМУ Мастер», ООО «Мостстройпроект» и ООО «Стройресурс Энерго».

         Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе пояснения ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности  факта  выполнения  истцом работ по спорному договору, в том числе пусконаладочных работ. 

Ответчиком отсутствие потребительской ценности результата выполненных истцом работ  в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о превышении твердой цены работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

          В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 3 161 598 руб. 38 коп., является твердой и изменению не подлежит.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору материалы дела не содержат. 

          При таких обстоятельствах, с учетом оплаты ответчиком по договору  2 552 227 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1185 от 08.09.2017,  № 1529 от 14.11.2017,  № 1807 от 27.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме  609 370 руб. 90 коп.

    Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ подтвержден материалами дела,  исковые требования в части взыскания  неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора, также признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 126 139 руб. 78 коп. 

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что  работы по договору истцом не сданы, итоговый акт приемки выполненных работ, фиксирующий запуск в эксплуатацию смонтированного оборудования, сторонами не составлялся, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2019 по делу № А60-14495/2019  Арбитражный суд Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

В связи с отменой приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 перечисленные обществом «СМУ Мастер» на депозитный счет Арбитражного суд Уральского округа по платежному поручению № 1244 от 17.09.2019  денежные средства в сумме 735 510 рублей 68 копеек подлежат возврату обществу «СМУ Мастер».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А60-14495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление Мастер» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А60-14495/2019, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление Мастер» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере                  735 510 рублей 68 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 1244 от 17.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева