АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6378/2023

18 апреля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2024

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзямовой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саратов (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

Третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов, 

о признании торгового павильона самовольной постройкой 

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от третьего лица – представитель по доверенности ФИО3, 

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4 предпринимателю ФИО4 предпринимателю ФИО1, третьи лица: Комитет по управлению имуществом г.Саратова, с требованиями: «Признать торговый павильон с информационной вывеской «Шаурма», частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040401:46, частично на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...> - самовольной постройкой; Обязать ФИО1 в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - торговый павильон с информационной вывеской «Шаурма», частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040401:46, частично на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать со ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

            Отводов суду не заявлено.

 

            Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований:

Признать торговый павильон с информационной вывеской «Шаурма», частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040401:46, частично на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...> — самовольной постройкой;

         Обязать ФИО1 в 4-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку — торговый павильон с информационной вывеской «Шаурма», частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040401:46, частично на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...>;

        В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать со ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

Судом уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:040401:46, площадью 31 кв.м с разрешенным видом использования: для размещения гаража, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН в пределах данного земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, у ФИО1 отсутствуют зарегистрированные права на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:46, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено следующее. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Ответчику.

На указанном земельном участке расположен торговый павильон с информационной вывеской «Шаурма».

За границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:46 на землях государственная собственность на которые не разграничена, возведена часть торгового павильона. Как указывает Истец, Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 9 кв. м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Расковского муниципального образования (далее - Правила), утв. решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 24.05.2012 № 01-7/449 «Об утверждении правил землепользования и застройки Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области» земельный участок с кадастровым номером 64:48:040401:46, расположен в границах территории Т2 (зона обслуживания объектов транспорта), основной вид разрешенного использования объектов капитального строительства - отдельно стоящие и пристроенные гаражи, в том числе подземные, предназначенные для хранения личного автотранспорта граждан

Согласно Правилам размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания в данной зоне не предусмотрено.

Размещение спорного объекта приводит к нарушениям следующих обязательных требований: абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в части соблюдения при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлении на земельных участках строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; ст. 85 ЗК РФ в части несоблюдения собственником земельного участка градостроительных регламентов (использование земельного участка в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования); абзаца 10 статьи 42, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в части отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок.

Как указывает Истец, В соответствии со ст. ст. 40 и 41 Земельного кодекса РФ пользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что объект является недвижимым имуществом. В ходе допроса эксперта, проводившего  судебную экспертизу данный факт подтвержден.

Истец приводит в исковом заявлении следующие нормы права: В соответствии п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 ПС РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 3 Закона РФ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено.

Судом установлено, что спорный объект торговый павильон был продан ответчику ГСК «Сигнал-90» по договору купли-продажи от 06.04.2009.

Согласно указанному договору Отчуждаемое одноэтажное нежилое помещение (литер Г) общей площадью 21,6 кв.м. принадлежит «Продавцу» на праве собственности на основании копии решения арбитражного суда Саратовской области №А57-23592/07 от 28.04.2008, кадастрового паспорта от 11.02.2009, Свидетельства о государственной регистрации серия 64-АВ № 222352, выданного 27.03.2009.

Решением суда по делу  № А57-23592/07 было признано право собственности на самовольную постройку, которую Истец просит  снести в настоящем деле. Соответственно, установлено, что объект является недвижимым имуществом.

Доказательств реконструкции спорного объекта с момента совершения сделки купли-продажи в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений. Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указывает Истец, Учитывая, что спорный объект был возведен без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, без экспертизы проектной документации, т.е. в нарушение требований ст. 49, 51 ГрК РФ, данный объект является самовольной постройкой, а указанные нарушения градостроительных ном и правил являются существенными.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Таким образом, восстановление нарушенного права вследствие строительства спорного объекта, возможно путем удовлетворения требований о сносе указанного объекта недвижимости, поскольку решение суда, прежде всего, должно устранить существующее нарушение градостроительных и земельных норм и правил.

В обоснование своих требований Истец также ссылается на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка «для размещения гаража».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и ГрК РФ. 

В связи с изложенным, указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклонено судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности (Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 N Ф08-1200/2018 по делу N А32-6110/2017). 

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. 

При заявлении настоящего иска, администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, при этом администрация собственником спорного земельного участка  с кадастровым номером 64:48:040401:46 не является.

Истцом в нарушение ст. 65АПК РФ не доказано, что признанный судом самовольной постройкой спорный объект по делу № А57-23592/07 возможно признать самовольным строением ввиду реконструкции, не представлены доказательства, что возведен новый объект, с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, а также создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не усматривается при наличии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Истца в части требования о признании самовольной постройкой торгового павильона и сноса объекта в целом.  В указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Однако суд не связан правовой квалификацией и учитывает, что волеизъявление Истца также направлено на освобождение земельного участка, собственность на который не разграничена.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе с учетом экспертного заключения, принимая во внимание преследуемую истцом цель в виде прекращения нарушения его прав посредством сноса торгового павильона, частично расположенного на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...>, суд, руководствуясь пунктом 3 постановления N 10/22, пунктом 9 постановления N 25, пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, считает возможным переквалифицировать заявленные требования на требования, основанные на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в соответствии с пунктом 4 части 2 той же статьи могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выводам эксперта, Фактические   границы   исследуемого   строения,   не   соответствуют, границам земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:46, согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, межевому плану.

Площадь земельного участка, фактически занимаемого исследуемым строением, составляет 36,01 м2, см.

Площадь части исследуемого строения, которая выходит за границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:46, составляет 5,95 м2.

Площадь части сооружения крыльца, которая выходит за границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:46, составляет 1,28 м2.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что несущие конструкции  находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером  64:48:040401:46, следовательно, приведение в соответствие спорного строения с границами земельного участка с кадастровым номером  64:48:040401:46, возможно и не принесет несоразмерного ущерба.

Также Суд исходит из достоверности сведений в ЕГРН, отсутствий доказательств, что спорный торговый павильон выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:46 на иные смежные земельные участки смежных пользователей. Соответственно, суд с учетом имеющихся в деле доказательств,  приходит к выводу о том, что спорный объект выходит на границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что часть спорного торгового павильона создает препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких-либо прав, в силу норм закона. Таким образом, в отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, право собственности на который не разграничена ответчику необходимо освободить земельный участок от объекта, который расположен на нем в нарушении закона.

Таким образом, ответчик использует земельный участок незаконно, чем препятствует истцу в реализации правомочий собственника в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случаи неисполнения; указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. 

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным, в связи с чем в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок суд считает подлежащей взысканию судебную неустойку в размере  1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу. В остальной части заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в 4-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040401:46, по адресу: 

<

...> путем демонтажа  части  элементов объекта недвижимости Ответчика, находящихся в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью наложения 5,95 м2 и 1,28 м2. 

        В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать со ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              Е.В.Михайлова