ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50583/2019

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 года

15АП-17524/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 31.08.2021 по делу № А32-50583/2019 

по заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества тюменской области» о расторжении договора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества тюменской области» (далее – ГКУ ТО «ФИТО») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2013 №13/3/Ф-497, заключенного между заявителем и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество от 09.10.2013 №13/3/Ф-497, заключенный между ФИО3 и государственным казенным учреждением тюменской области «Фонд имущества тюменской области».

Определение мотивировано тем, что заявленное требование обращено к имуществу должнику, ввиду чего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом удовлетворение требований о расторжении договора обусловлено тем, что должником обязанность по оплате не исполнена, доказательств обратного не представлено, в досудебном порядке договор не расторгнут.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, заявление ГКУ ТО «ФИТО» оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассматриваемое требование не обращено к имуществу должника, поскольку земельный участок в собственность должника фактически передан не был, должник обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем имущество в конкурсную массу не включено. Также финансовый управляющий полагает, что ГКУ ТО «ФИТО» кредитором должника не является, имущественных требований к должнику не заявляет.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «ФИТО» в отношении заявленных доводов возражало, указало на то, что спор о расторжении договора купли-продажи является спором об имуществе должника и предполагает рассмотрение в рамках дела о банкротстве, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

10.06.2021 в суд поступило заявление ГКУ ТО «ФИТО» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2013 №13/3/Ф-497, заключенного между заявителем и ФИО3. Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил обязанность по оплате договора.

Принимая заявление ГКУ ТО «ФИТО» к производству и рассматривая его по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 того же закона.

Из указанных положений следует, что статья 126 Закона о банкротстве исчерпывающим образом определяет категории требований, которые не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, одно из которых – требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, в рассматриваемом случае передача имущества ввиду отсутствия оплаты не состоялась, в связи с чем требований о передаче ГКУ ТО «ФИТО» не заявляет.

Предметом судебного разбирательства является требование ГКУ ТО «ФИТО» о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

ГКУ ТО «ФИТО» не является конкурсным кредитором должника, поскольку его требование о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено (в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2021), однако настоящее требование ГКУ ТО «ФИТО» мотивировано нарушением должником условий договора купли-продажи 09.10.2013 №13/3/Ф-497 в части его полной неоплаты.

Факт того, что расторжение договора затрагивает имущественную сферу должника, признан самим финансовым управляющим в его ответе на письмо заявителя. Из текста ответа финансового управляющего следует, что расторжение договора купли-продажи № 13/3/Ф-497 от 09.10.2013, по которому в конкурсную массу может поступить ликвидное имущество, не отвечает интересам должника и его кредиторов (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, спор о расторжении указанного договора является спором об имуществе должника, поскольку в случае удовлетворения заявления ГКУ ТО «ФИТО» получает право на взыскание суммы неосновательного обогащения за период использования имущества в отсутствие заключенного договора, а в случае отказа в удовлетворении заявления должник получает право требовать от ГКУ ТО «ФИТО» передать в собственность должника земельный участок.

При таких обстоятельствах, данный спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве с соблюдением общих требований процессуального законодательства.

Такой порядок рассмотрения заявления направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе, соответствует смыслу специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения требований в отношении имущества должника, и способы защиты заинтересованными лицами своих прав в связи с исполнением договора в отношении имущества должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2020 №Ф01-14203/2020 по делу № А28-15681/2016. Кроме того, позиция о необоснованности рассмотрения требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка вне рамок дела о банкротстве, выражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2018 по делу № А73-5423/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным рассмотрение заявления ГКУ ТО «ФИТО» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2013 №13/3/Ф-497, заключенного между учреждением и должником, в рамках дела о банкротстве.

Оценивая наличие оснований для расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно проанализировал положения договора.

Так, 09.10.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) и ГКУ ТО «ФИТО» (продавец) был подписан договор купли-продажи №13/3/Ф-497 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Согласно условиям договора продавец (заявитель) взял на себя обязанность передать в собственность, а покупатель (должник) принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103002:658, расположенный по адресу: г. Тюмень, 

<

...>, общей площадью 107 637 кв. м., категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилые строения (учрежденческое, цех, гаражи, лаборатория).

По пункту 2.2 договора покупатель (должник) обязуется произвести оплату в сумме 6 310 730 рублей 40 копеек в течение 20 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора право собственности на земельный участок возникает у покупателя (должника) с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора стороны обязуются направить документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области для регистрации перехода права собственности на Земельный участок, в срок не позднее 10 дней с момента подписания передаточного акта Земельного участка.

Согласно пункту 4.1 договора подписание сторонами договора акта приема-передачи земельного участка производится после полной оплаты покупателем суммы по договору.

Однако, индивидуальный предприниматель ФИО3 не произвел оплату по договору, тем самым не исполнил свои обязательства, определенные пунктом 2.2 договора, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, будучи законным владельцем приобретенных нежилых зданий, покупатель имел преимущественное право на приобретение части земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью.

Однако, должником условия договора не были выполнены, оплата по договору за земельный участок в размере 6 310 730 рублей 40 копеек произведена не была. Обратное материалами дела не подтверждено.

Пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров о защите права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) содержатся разъяснения, касающиеся возможности расторжения договоров купли-продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, согласно которым, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебной практике сформирован правовой подход по применению пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления от 29.04.2010 № 10/22 (в ситуации, когда покупатель недвижимости зарегистрировал за собой право собственности на него, однако не оплатил имущество), согласно которому арбитражные суды исходят из того, что неполучение продавцом оплаты за отчужденное покупателю имущество, лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое (допущенное покупателем) нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № ВАС-17785/10, от 27.10.2011 № ВАС-14396/11, от 12.04.2012 № ВАС-3275/12, от 12.07.2013 № ВАС-8666/13 и от 03.03.2014 № ВАС-2153/14).

Применив указанные разъяснения и исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения обособленного спора должник, финансовый управляющий не представили доказательств исполнения обязательств по оплате 6 310 730 рублей 40 копеек, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы ГКУ ТО «ФИТО».

Учитывая, что требование заявителя связано с имуществом должника, переход права не был зарегистрирован, а оплата в установленный договором срок не была произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ГКУ ТО «ФИТО» и расторжении договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2013 № 13/3/Ф-497, заключенного между учреждением и должником.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу № А32-50583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян