ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118510/19

09 сентября 2020 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУК г. Москвы «Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова»

на решение от 25 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ГБУК г. Москвы «Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис»

о взыскании убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы  «Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее – истец, учреждение)  с иском к обществу с ограниченный ответственностью «Электросервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 460 999,86 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суде не учли, что исходя из технического задания истцом ответчику передавалась на обслуживание сеть истца, следовательно, безучетное потребление у истца возникло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, а подписание акта приёмки истцом и ответчиком не лишает истца права доказывать ненадлежащее исполнение работ обществом.  

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно  пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в си Закона №451-ФЗ. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен контракт № 0373200052117000004 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых зданий, в том числе по адресу: Москва, ул. Сущевская, д. 14. 

Согласно техническому заданию, в работу входит осуществление систематического контроля технического состояния и своевременного проведения планово-предупредительных работ систем электроснабжения (п. п. 3.1; 3.2; 3.3; 3.3.4 Технического задания - приложение 1 к Контракту № 0373200052117000004). 

В соответствии с п. 6.1.4 Технического задания исполнитель осуществляет периодический осмотр, наладка, регулировка приборов электроснабжения (не реже 1 раза в месяц) и ежемесячное тестирование электрооборудования, обеспечение экономного режима расхода электроэнергии, поддержание в исправном состоянии электросетей, электроосветительного, силового оборудования, щитовых устройств, измерительных приборов и средств учета электрической энергии. 

16.07.2018 сотрудниками ПАО «МОЭСК» было выявлено неправильное подключение кабеля в обход прибора учета электроэнергии по адресу Москва, ул. Сущевская, д. 14, о чем составлен Акт ПАО МОЭСК № 005334/Ц-МУЭ от 16.07.2018. 

15.10.2018 в отношении истца был произведен перерасчет электроэнергии на сумму 533 866,24 руб. за период с 17.04.2018 по 24.06.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3/64/56095 с исправлением № 1 от 30.09.2018.

Истец, полагая, что безучетное потребление возникло   в результате ненадлежащих работ по обслуживанию систем электроснабжения из-за действий сотрудников исполнителя, в связи с чем у учреждения возникли убытки, обратился в  в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на статьи 15, 539, 393, 405, 1064  Гражданского кодекса РФ.

При этом суды исходили из того, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, и составляется акт разграничения балансовой принадлежности, акт технологического присоединения к электрическим сетям и согласованная принципиальная схема подключения.

Контракт не предусматривает передачу на обслуживание сетей истца (схему технологических присоединений, акт разграничения балансовой принадлежности, а также состояние на момент заключения контракта), в связи с чем не представляется возможным определить момент несанкционированного подключения (до заключения контракта или после). 

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. 

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем  суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-118510/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья                                                  Е.Ю. Воронина