СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2803/2023(1)-АК

Дело № А50-22813/2021

25 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Чепурченко О.Н.,  Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

от  лиц,  участвующих в деле: не явились, извещены , 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  ООО "Шляпниковское"

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 23 февраля 2023 года 

по делу № А50-22813/2021,

по заявлению  ООО «Шляпниковское» о включении в реестр требований кредиторов должника, третьи лица:

-             ООО «Другое Дело» (ИНН 

<

***>),

-             ФИО2 (адрес г. Пермь, ул. Беляева, 40Г -164),

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шляпники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614039, 

<

...>),     

установил:

13.09.2021          года через систему «Мой Арбитр» публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Шляпники» (далее - ООО «Шляпники», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 276 177 486, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 года (резолютивная часть определения суда объявлена 01.02.2022 года) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шляпники» введена процедура наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шляпники» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре № 13997, адрес для направления корреспонденции: 614007, 

<

...>) член СРО ААУ Евросиб с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Шляпники» опубликовано в газете « Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022 года.

Решением от 17.05.2022 года (резолютивная часть от 12.05.2022 года) ООО «Шляпники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Шляпники» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8138, адрес для направления корреспонденции: 450074, 

<

...>; член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб») с вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Определением суда от 23.06.2022 года (резолютивная часть от 20.06.2022 года) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шляпники», конкурсным управляющим ООО «Шляпники» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8865, адрес для корреспонденции: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 93), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

27.07.2022            года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Шляпниковское» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в общем размере 20743195,73 руб.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 23 февраля 2023 года

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Шляпниковское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить,  требования удовлетворить. 

Апеллянт ссылается на то, что им были представлены исчерпывающие доказательства наличия между должником и кредитором договорных отношений по сдаче техники в аренду и наличия у должника задолженности перед кредитором.

          Во исполнение определений арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22813/2021,  вынесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по включению ООО «Шляпниковское» в реестр требований кредиторов ООО «Шляпники» конкурсным кредитором приобщены к материалам дела: договор лизинга, договор купли-продажи, договор аренды техники, дополнительные соглашения акты приема передачи, путевые листы, переписка сторон.

          Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что передаваемая во временное владение и пользования должника техника была зарегистрирована на конкурсного кредитора и является его собственностью,  свидетельствуют о фактическом исполнении договоров аренды ООО «Шляпниковское» в части передачи техники и ее непосредственное использование должником - ООО «Шляпники» в осуществляемой хозяйственной деятельности.

Отмечает , что само по себе наличие между сторонами сделки признаков аффилированности основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника не является. Оспаривает выводы суда о том, что предъявленная к включению задолженность, является искусственно созданной.

От ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных кредитором документов, 06.08.2017 года между ООО «Шляпники» (арендатор) и ООО «Шляпниковское» (арендодатель) заключен Договор аренды. Согласно договору Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование следующую технику:

1)             Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-550», 2017 года, Модель, номер двигателя ЯМЗ-236БЕ2, Н0608623, изготовитель ООО "КЗ "Ростсельмаш", Россия, ПСМ RU СВ 202086 от 17.07.2017 года, в комплекте с жаткой РСМ-081.27. 7,0м, 2017 г.в., изготовитель ООО "КЗ "Ростсельмаш", Россия;

2)             Зерноуборочный комбайн «ACROS-550», 2017 года, Модель, номер двигателя Cummins/6LTAA ЯМЗ/236БЕ2, изготовитель ООО "КЗ"Ростсельмаш", Россия, в комплекте с жаткой РСМ-081.27. 7,0м, 2017 г.в., изготовитель ООО "КЗ "Ростсельмаш", Россия.

В соответствии с передаточным актом от 06.08.2017 года техника была передана арендатору.

Согласно п.3.1. Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленную технику согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

В последующем график платежей был изменен дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2018 года, а затем дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2020 года.

По расчету заявителя размер задолженности должника составляет 18 075 330, 72 руб. основного долга, 2 667 865, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных кредитором за период с 01.01.2018г. по 14.09.2021г.

Суд первой инстанции, придя к выводу о мнимости спорных правоотношений, направленных на создание формальной искусственной задолженности без раскрытия их экономической целесообразности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из норм ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их

обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с передачей кредитором в аренду должнику спецтехники – зерноуборочных комбайнов.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

В подтверждение наличия арендных отношений кредитором представлены копии следующих документов: договора аренды, дополнительных соглашений к нему, графика платежей, передаточного акта, актов сверок взаимных расчетов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают возникновение между кредитором и должником реальных правоотношений, основанных на передаче техники в аренду.

Так, судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Факт вхождения кредитора и должника в одну группу лиц подтверждается материалами дела и не оспаривается кредитором.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в состав агрохолдинга «Ашатли» входят следующие предприятия: ООО «Теплицы Чайковского», ООО «Нива», ООО «Ашатли - Молоко», ООО «Сепыч», ООО «Агросепыч», ООО «Горы», ООО «Пихтовское», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Уральская агропромышленная компания - менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Полюс-Инжиниринг», который управляется ООО «Уральская агропромышленная компания». Данные организации располагаются по одному юридическому адресу: 

<

...>.

Руководителем ООО «Шляпниковское» является ФИО6 (ИНН 

<

***>). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является (являлся) руководителем ООО «Берсерк-1» (ИНН 

<

***>), ООО «Берсерк-2» (ИНН 

<

***>), ООО «Берсерк-3» (ИНН 

<

***>), ООО «Берсерк-4» (ИНН 

<

***>), ООО «Берсерк-5» (ИНН 

<

***>), ООО «Берсерк-6» (ИНН 

<

***>), ООО «Берсерк-7» (ИНН 

<

***>), ООО «Берсерк-8» (ИНН 

<

***>), одним из учредителей (собственников) которых является ООО «Полюс-Инжиниринг», который управляется ООО «Уральская агропромышленная компания».

Руководителем ООО «Уральская агропромышленная компания» является ФИО2, который является совладельцем и генеральным директором агрохолдинга «Ашатли».

ФИО2 при создании ООО «Шляпниковское» (дата образования юридического лица 13.01.2015) предоставил в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю письмо, в котором гарантировал предоставление по договору аренды помещение площадью 12 кв.м. по адресу 

<

...> для осуществления ООО «Шляпниковское» текущей деятельности.

Указанное свидетельствует о наличии аффилированности между ООО «Шляпники» и ООО «Шляпниковское».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы.

В частности, согласно пункту 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как следует из представленных кредитором документов, оплата аренды должна была производиться должником в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора аренды техники.

Так,      согласно графику платежей      к договору     аренды техники от 

06.08.2017, первый платеж в размере 2 462 284,56 руб. должник должен был произвести 01.01.2018 года.

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 № 1 в п. 3.1 договора внесены изменения:                  должник с 01.12.2018 уплачивает ООО «Шляпниковское» арендную плату в размере 430 000,00 руб. ежемесячно, не позднее 17 числа месяца подлежащего оплате.

Дополнительным соглашением от 29.06.2020 № 2 в п. 3.1 договора внесены изменения:                  должник с 01.07.2020 уплачивает ООО «Шляпниковское» арендную плату в размере 190 000,00 руб. ежемесячно, не позднее 17 числа месяца подлежащего оплате.

Исходя из актов сверки взаимных расчетов за 2018-2021г.г., должник не исполнял обязательства по договору аренды с момента его заключения по настоящее время.

Однако с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Шляпниковское» обратилось в Арбитражный суд Пермского края лишь спустя пять лет после заключения договора аренды.

Меры по взысканию задолженности по арендным платежам ООО «Шляпниковское» в период с 01.01.2018 по настоящее время не принимало.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности указывает не только на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга, но и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора.

Кроме того, из представленной налоговым органом информации следует, что в период с 13.01.2015 по 27.10.2020 руководителем ООО «Шляпниковское» являлся ФИО7.

В ходе допроса от 24.11.2020 года, проведенного рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧАСТИНСКОЕ» (ИНН 

<

***>) ФИО7 на вопросы сотрудника налогового органа о хозяйственной деятельности организаций, в которых он являлся учредителем и руководителем, в том числе и в отношении ООО «Шляпниковское», пояснил, что организации ООО «Частинское» ИНН 

<

***>, ООО «РК-7» ИНН 

<

***>, ООО «Теплицы Чайковского», ИНН 

<

***>, ООО «Мобистайл» ИНН 

<

***>, ООО «Горское» ИНН 

<

***>, ООО «Шляпниковское» ИНН 

<

***>, ООО «Уинское» ИНН 

<

***>, ООО «Уинское молоко» ИНН 

<

***>, ООО «Сепычевское» ИНН 

<

***> он зарегистрировал за вознаграждение по просьбе ФИО8 , лично ничем не руководил, фактически деятельность от лица данных организаций не осуществлял, документы от лица данных организаций не подписывал.

В ходе проведения налоговым органом проверки обстоятельств заключения сделок с ООО «Шляпниковское», ФИО7 пояснил, что договоры не заключал, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал.

При этом представленные кредитором в обоснование возникшей задолженности в материалы дела документы (договор аренды; график платежей; передаточный акт; акты сверки) подписаны именно ФИО7

Согласно сведениям налогового органа, ФИО7 в 2015-2020г.г. был получен доход лишь от следующих работодателей: ЗАО «Тандер», АО «Тандер», ООО «ПС», ООО «Сбербанк сервис», ООО «Компания Север», ООО «Нома Рус», ООО «Компания Север».

Заработную плату в качестве руководителя ООО «Шляпниковское» за период с 13.01.2015 по 27.10.2020 ФИО7 не получал.

Данные обстоятельства ставят под сомнение фактическое осуществление руководства обществом ФИО7 и, соответственно, предоставление в аренду должнику спорной техники.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО7 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Шляпниковское», и фактически деятельность от лица учрежденных им организаций не осуществлялась, кредитором не опровергнуты.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Шляпниковское» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, на расчетный счет кредитора поступило лишь 5 922 тыс. руб. в том числе, 5 837 тыс. руб. от ООО «Другое дело» (ИНН 

<

***>), платежными поручениями от 01.02.2017, 13.02.2017,  12.04.2017, 12.05.2017, 14.06.2017, 07.07.2017, 04.08.2017, 21.08.2017 «Оплата по договору займа № 82-2017-13/59-2017-1 от 01.02.2017»; списано 5 922 тыс. руб., в том числе: 2 972 тыс. руб. в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>), платежными поручениями от 07.07.2017, 04.08.2017, 21.08.2017 «Авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2017 № 08-17/692-л» и «Авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2017 № 07-17/593- л»;       2 834 тыс. руб. в адрес СПКК «РАСТЁМ ВМЕСТЕ» (ИНН 

<

***>), платежными поручениями от 01.02.2017, 13.02.2017, 12.04.2017, 12.05.2017, 14.06.2017, 14.08.2017 «Погашение начисленных процентов за декабрь 2016 года по договору займа от 19.10.2016 № 06-2016-3/59-2016-2».

Иные расходы у ООО «Шляпниковское» в данный период отсутствовали.

Данное обстоятельство подтверждает довод налогового органа об отсутствии признаков осуществления кредитором ООО «Шляпниковское» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Спорная техника по договору аренды от 06.08.2017 приобретена ООО «Шляпниковское» у ООО «УралБизнесЛизинг» за счет денежных средств ООО «Другое Дело». Таким образом, у ООО «Шляпниковское» отсутствовала финансовая возможность самостоятельно приобрести транспортные средства, являющиеся объектами договора аренды техники от 06.08.2017,

Согласно представленному в материалы делу отзыву конкурсного управляющего, в составе конкурсной массы общества «Шляпники» отсутствует спорное имущество, являющиеся объектом договора аренды техники от 06.08.2017. Кроме того, конкурсный управляющий сообщил, что у него отсутствует информация и доказательства использования в деятельности должника данной техники. Все это в совокупности с отсутствием акта передачи техники обратно от должника кредитору вызывает обоснованные  сомнения  в реальности передачи имущества в аренду.

Передача техники кредитором должнику по спорному договору аренды является перераспределением активов внутри корпоративной группы. В результате такого перераспределения наращивалась формальная кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на достаточность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений по аренде, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости арендных правоотношений, направленных на создание формальной (искусственной) задолженности без раскрытия экономической целесообразности указанных сделок по аренде техники .

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку  не  опровергают установленную  судом  первой  инстанции  совокупность обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

      В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается.   

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 23 февраля 2023 года по делу № А50-22813/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев