Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8774/2019

на определение от 24.10.2019 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

жалоба ФИО2 на неправомерные действия финансового управляющего ФИО3

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.06.1992) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 лично (паспорт);

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2019, АВС 0458050);

финансовый управляющий ФИО3 лично (паспорт);

от финансового управляющего ФИО3: ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.09.2019, диплом 0973278);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой:

- о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по внесению в государственный реестр маломерных судов записи о прекращении права собственности ФИО2 на маломерное судно - катер INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер Р3176ПР; 

- обязании финансового управляющего произвести действия по внесению в государственный реестр маломерных судов записи о прекращении права собственности ФИО2 на маломерное судно - катер INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер Р3176ПР; 

- взыскании с финансового управляющего убытков в конкурсную массу в размере 128 500 рублей; 

- отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и назначении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6 СТО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 к участию в рассмотрении жалобы привлечено Управление ГИМС МЧС России по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда об отсутствии у финансового управляющего объективной возможности по перерегистрации катера INFINI «48 YACHT FISHER» с должника на ФИО7 ввиду наложенного судебного запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества. Суд не учел, что такой запрет наложен только в отношении ФИО7, что, по мнению апеллянта, не препятствует регистрации прекращения права собственности на катер ФИО2

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу финансовым управляющим приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2012 по делу № 2-5138/12 (об обеспечении иска), определение Советского районного суда г. Владивостока от 05.10.2018 по делу № 2-1838/18 (о принятии мер по обеспечению иска).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» на доводы апелляционной жалобы возражал. Поддержал ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных документов.

ФИО2 высказался против приобщения к материалам дела указанных документов.

Поскольку поименованные в перечне документы представлены в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь в том числе положениями статей 159, 184, 185, определил удовлетворить ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба ФИО2 мотивирована несением убытков (в виде налога на имущество 12 125 рублей в месяц и стоимости услуг за хранение катера в размере 20 000 рублей в месяц) вследствие бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на прекращение права собственности на маломерное судно - катер INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер Р3176ПР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 настоящей статьи).

При этом, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, финансовый управляющий является распорядителем денежных средств и имущества должника-гражданина в ходе реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей сторон, апелляционным судом установлено, что маломерное судно - катер INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер Р3176ПР, на праве собственности зарегистрировано за ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.03.2019 по делу № 33-2689/2019 оставлено в силе решение Советского районного суда г. Владивостока о разделе имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО7, которым собственностью ФИО7 признано имущество – маломерное судно - катер INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер Р3176ПР.

В рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владивостока дела № 2-5138/12, инициированного по иску ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 249 743 рублей 10 копеек, в связи с удовлетворением ходатайства Банка об обеспечении иска определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2012 наложен арест на имущество - катер INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер Р3176ПР, принадлежащее на праве собственности ФИО2; суд запретил регистрирующим органам (МОГТО и РАС № 1 ГИБДД № 1 УМВД России, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю») снимать с регистрационного учета и совершать иные регистрационные действия в отношении указанного имущества ФИО2

В рамках рассмотрения Советским районным судом г. Владивостока дела № 2-1838/18, инициированного по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска определением Советского районного суда г. Владивостока от 05.10.2018 суд запретил ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе маломерного судна - катер INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер Р3176ПР.

Исполняя вступивший в законную силу судебный акт по делу № 33-2689/2019 о разделе имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО7, которым ФИО7 признано имущество – маломерное судно - катер INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер Р3176ПР, финансовый управляющий 19.04.2019 вручил ФИО7 уведомление о необходимости принять указанное имущество с предложением об определении даты и времени передачи имущества, согласовав их с залоговым кредитором; 06.05.2019 финансовый управляющий направил в Управление ГИМС МЧС по Приморскому краю заявление о прекращении регистрации судна за ФИО2 

Согласно отзыву ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю», до настоящего времени регистрационные действия в отношение катера INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер Р3176ПР, не произведены в связи с наличием запретов и ограничений на их совершение, которые ранее были наложены на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2012 по делу № 2-5138/12, а в настоящее время на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 30.11.2018 по делу № 2-1838/18 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО7

Наличие изложенных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что с даты признания за ФИО7 права собственности на маломерное судно - катер INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер Р3176ПР, у финансового управляющего ФИО3 отсутствовала объективная возможность по принятию мер, направленных на прекращение права собственности на указанное имущество, ввиду наложенных судебных запретов на осуществление регистрационных действий.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы материалами дела подтверждается принятие финансовым управляющим мер, направленных на снятие ограничений с имущества должника. Финансовым управляющим со своей стороны исполнены, в том числе требования, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Так, в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий 08.05.2016 направил в Управление ГИМС МЧС России по Приморскому краю соответствующее определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по настоящему делу. 

Довод апеллянта о том, что судебный запрет наложен только в отношении ФИО7, что, по мнению апеллянта, не препятствует регистрации прекращения права собственности на катер ФИО2, опровергается конкретными обстоятельствами и доказательствами дела.

Ссылаясь на несение бремени негативных последствий вследствие незаконного бездействия финансового управляющего ФИО3, ФИО2 не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему реальных убытков, связанных с тем, что до настоящего времени за ним зарегистрировано маломерное судно - катер INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер Р3176ПР. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после перехода права собственности на указанное имущество к ФИО7 к финансовому управляющему либо к должнику предъявлялись требования об оплате услуг за хранение катера за период после 18.03.2019. Уполномоченным органом также не предъявлялись к должнику требования об уплате налога за катер после того, как должник перестал быть его собственником.

Исходя из специфики дел о банкротстве, положений абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае предъявления к должнику требований об оплате налога на имущество либо оплаты стоимости услуг хранения такого имущества финансовый управляющий вправе самостоятельно урегулировать указанные вопросы в установленном законом порядке, исключив факты предъявления к должнику необоснованных требований.

Таким образом, предъявляя требование о признании оспариваемых действий финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 незаконными, должник не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред должнику, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на нее статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Наличие установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей. Напротив, материалы дела свидетельствуют о принятии финансовым управляющим мер, направленных на снятие ограничений с имущества - маломерного судна - катера INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер Р3176ПР, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № 33-2689/2019 о разделе имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО7, которым за ФИО7 признано указанное имущество. Наличие наложенных судебных запретов на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества повлекло объективную невозможность по принятию финансовым управляющим мер, направленных на прекращение права собственности на такое имущество. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него законом полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить следующее. Наложенные определениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2012 по делу № 2-5138/12, Советского районного суда г. Владивостока от 05.10.2018 по делу № 2-1838/18 запреты на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, в составе которого также значится маломерное судно - катер INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер Р3176ПР, подлежат снятию в будущем. Следовательно, финансовому управляющему, осуществляющему руководство должником и его имуществом в процедурах банкротства, после снятия наложенных судами обеспечительных мер на указанное имущество надлежит произвести мероприятия, направленные на прекращение права собственности должника на такое имущество.

Также ФИО2 заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемые действия финансового управляющего ФИО3 повлекли причинение убытков должнику или его кредиторам.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. 

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы должника отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич