Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4756/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А03-4756/2022 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олир-Авто» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304222507800101, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Олир-Авто» (далее – компания), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 401 115,62 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2021 года, 16 893,14 руб. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края с предпринимателя в пользу общества взыскано 401 115,68 руб. задолженности, 16 893,14 руб. неустойки. В удовлетворении иска к компании отказано.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя, компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с общества.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился с заявлением о процессуальной замене компании в части взыскания судебных расходов на ФИО2

Определением от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена компании в части требования о взыскании судебных расходов на ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оставление ответчиком без ответа претензии истца не является безусловным основанием для отказа в возмещении судебных расходов; претензию ответчик не получал; до ее направления у компании и общества имелись разногласия по начислениям за спорный период, которые ответчик отразил в акте сверки; не имеется оснований для выводов о том, что спор возник вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования; истец располагал всей имеющейся информацией для того, чтобы определиться с надлежащим ответчиком, компания в формировании заблуждения общества не участвовала, с самого начала указывая истцу на отсутствие с ним правоотношений по энергопотреблению в исковой период.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами при рассмотрении основного спора о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, собственником объекта теплоснабжения с 14.04.2009 является ФИО4

Между ФИО4 и предпринимателем заключен договор от 29.10.2012 аренды нежилых помещений (улица Автотранспортная, дом 45, объект теплоснабжения), в рамках которого арендатор обязался заключить договоры с ресурсоснабжающими предприятиями и своевременно оплачивать расходы по содержанию и обслуживанию нежилых помещений.

Истец и предприниматель заключили договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2012 № 8759-т, обществом 31.10.2019 направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды  от 01.11.2019 № 8759 предпринимателю.

Между ФИО4 и компанией 01.06.2020 заключен договор хранения объектов недвижимости (улица Автотранспортная, дом 45, объект теплоснабжения), по условиям которого расходы по оплате услуг энергоснабжения, водоотведения, эксплуатационные расходы, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, услуги по уборке помещения возлагаются на хранителя.

От компании через клиентский ящик для корреспонденции 18.11.2021 поступило заявление на заключение договора теплоснабжения.

После получения компанией договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2021 № 7606Т с приложениями стороны подписали соглашение с протоколом разногласий от 20.01.2022.

В адрес компании истцом направлена претензия от 15.02.2022 № исх-4-1/1-15248/22-0-0 с требованием об оплате потребленных ресурсов в сумме 548 126,74 руб., после чего последовало обращение с иском к компании в арбитражный суд.

При рассмотрении дела компания, возражая против удовлетворения требований, ссылалась на наличие разногласий по расчету объема тепловой энергии и поясняла, что в спорном периоде не производилась поставка тепловой энергии на отключенный объект, с заявкой на заключение договора ответчик обратился в сентябре 2021 года, лишь в январе 2022 года сотрудники истца произвели осмотр прибора учета, составили акт от 18.01.2022.

В судебном заседании 14.07.2022 представитель компании пояснил, что в декабре 2021 года спорные объекты фактически находились во владении и пользовании предпринимателя; в августе 2022 года ответчиками были представлены дополнительные пояснения, доказательства о передаче от предпринимателя компании оборудования теплового пункта по акту от 14.01.2022, после возврата помещения предпринимателем собственнику.

После представления указанных документов и пояснений на основании ходатайства истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель, исковые требования к которому признаны законными и обоснованными, а в иске к компании отказано.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., компания указала на факт оказания ей следующих услуг: ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции – 10 000 руб., участие в суде первой инстанции – 105 000 руб., подготовка отзыва – 25 000 руб.

Между ФИО2 (цессионарий) и компанией (цедент) заключен договор уступки прав требования от 15.12.2022, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания с общества судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А03-4756/2022 о взыскании долга и пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2021 № 7606Т в сумме 140 000 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 112 АПК РФ, пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем вторым постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600, исходили из того, что претензия истца от 14.02.2022, отправленная компании 15.02.2022, оставлена без ответа, однако своевременное представление сведений о дате возобновления отношений по хранению между собственником имущества и компанией позволило бы истцу в досудебном порядке оценить обоснованность заявляемых требований относительно их адресата, в то время как на дату направления претензии компания обладала сведениями о том, кто являлся пользователем помещения в спорный период потребления, приняли во внимание противоречивое процессуальное поведение компании в ходе судебного разбирательства, пришли к выводу об отнесении на компанию понесенных ею при рассмотрении настоящего спора судебных издержек.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено общее правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Между тем в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Целью установления положениями процессуального законодательства досудебного (претензионного) порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. В ситуации, когда одна из сторон игнорирует его соблюдение, соответствующая цель, очевидно, не может быть достигнута, что вынуждает другую сторону к обращению в суд и влечет для обеих сторон судебные расходы.

Таким образом, в рассматриваемом споре, для которого частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок, сторона, имеющая намерение разрешить спор в досудебной процедуре, лишается соответствующей возможности ввиду оставления претензии без ответа, что обуславливает ее последующее обращение за судебной защитой и является основанием, исключающим применение к ней общего правила о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что досудебный порядок по рассматриваемому споруявляется обязательным, компанией не направлено ответа на претензию, в то время как своевременное представление ею сведений могло предотвратить судебный спор,суды обеих инстанций верно не усмотрели оснований для отнесения на общество судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных компанией.

Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы о том, что оставление ответчиком без ответа претензии истца не является безусловным основанием для отказа в возмещении судебных расходов, отклоняются судом округа как несостоятельные в силу того, что вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов сделан на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, а суждение компании о неполучении претензии проверено судами, мотивированно отклонено с учетом представленных в дело доказательств направления обществом претензии по адресу регистрации компании (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргументы кассационной жалобы о том, что еще до направления претензии у компании и общества имелись разногласия по начислениям за спорный период, которые ответчик отразил в акте сверки до направления претензии, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов по существу заявления на основании исследованных материалов дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для выводов о том, что спор возник в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств противоречивого процессуального поведения компании в ходе судебного процесса (изначально оспаривался расчет потребленной энергии, указывалось на отключение объекта от теплоснабжения), что, однако, не свидетельствует о невозможности сообщения ответчиком истцу сведений, имеющих юридическое значение, о которых ему было достоверно известно в ходе досудебного урегулирования спора.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о наличии у истца всей имеющейся информации для определения надлежащего ответчика признаются судом округа необоснованными с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств отсутствия доказательств уведомления истца до обращения с иском об изменении пользователя помещением.

В данном случае суд округа также учитывает, что в совокупности с отсутствием доказательств невозможности, затруднительности своевременного информирования другой стороны о значимых юридических обстоятельствах, суды приняли во внимание, что представитель компании также являлся представителем предпринимателя по доверенности от 18.01.2021, что следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», что, в свою очередь, свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1