137/2023-196670(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7142/2023

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города  Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия,  

<

...>)  

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 12.09.2023, от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой  инфраструктуры города Кирова» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек штрафа по  муниципальному контракту от 18.10.2021 № Ф.2021.010796.  

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 12, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  необоснованным уклонением ответчика от уплаты штрафа, начисленного ввиду  ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.  

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 08.08.2023 арбитражный суд, руководствуясь частью 5  статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении  требований отказать, указав на отсутствие спорной задолженности. Ответчик  ссылается на прекращение спорного обязательства зачетом встречного  однородного требования по уведомлению от 30.11.2022, подписанному без  возражений обеими сторонами.  

Входе рассмотрения дела арбитражный суд определением от 25.09.2023  произвел замену истца муниципального казенного учреждения «Управление  дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» на его правопреемника  муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова»  (далее также – истец, Учреждение).  

Истец в письменных пояснениях от 07.11.2023 указал, что представленная  ответчиком ведомость по счету 76.09 не свидетельствует об удержании суммы  штрафа в счет оплаты выполненных работ.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее приведенные  позиции по делу.  

Заслушав истца и ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела,  арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан  муниципальный контракт от 18.10.2021 № Ф.2021.010796 (далее – контракт), по  которому подрядчик обязался в период с момента заключения контракта по  20.08.2022 в соответствии с техническим заданием выполнить работы по ремонту  тротуаров в г. Кирове (далее – работы), а заказчик обязался принимать и  оплачивать работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3  контракта).  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения  контракта и составляет 142 840 367 рублей 08 копеек (пункт 3.1 контракта).  

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы с  надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и  техническим заданием (приложение № 1), и сдать работу представителю заказчика  с оформлением акта (актов) приемки выполненных работ (форма КС-2);  безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки все  выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил  отступления от условий контракта, ухудшившие качество работы (пункты 2.1.1,  2.1.14 контракта).  

Заказчик вправе требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов в  согласованные с подрядчиком сроки. В случае выявления несоответствия объемов  и качества выполненных работ заказчик в течение трех рабочих дней в письменной  форме уведомляет об этом подрядчика, составляет акт выявленных недостатков и  направляет его подрядчику. Подрядчик, в течение срока указанного в предписании,  обязан устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 2.4.1 контракта).  

Учреждение направило в адрес Общества предписание от 14.09.2022 № 15, в  котором потребовало в срок до 09 часов 00 минут 19.09.2022 принять меры по  устранению нарушений, возникших при выполнении работ на объекте ремонта и  правил производства ремонтных работ, с предоставлением фотоматериалов и  вызовом представителя заказчика на объект.  

В соответствии с пунктом 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем  порядке: г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

Поскольку к установленному в предписании сроку нарушения не были  устранены, заказчик обратился к подрядчику с требованием от 27.09.2022   № 10796/15 об уплате 100 000 рублей штрафа по пункту 7.8 контракта.  

В обоснование довода об отсутствии спорной задолженности ответчик в  материалы дела представил уведомление о зачете взаимных требований от  30.11.2022 № 0000-000171, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.9 за  2022 год, согласно которой сумма в 100 000 рублей по требованию от 27.09.2022   № 10796/15 сальдирована, на конец периода данная задолженность отсутствует.  

Как следует из уведомления о зачете взаимных требований от 30.11.2022   № 0000-000171, Общество и Учреждение произвели зачет встречных требований на  общую сумму 2 094 820 рублей 66 копеек, в том числе зачетом прекращено  обязательство Общества по требованию от 27.09.2022 № 10796/15 на сумму 100 000  рублей.  

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от исполнения  обязанности по оплате штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального  контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими положениями  гражданского законодательства об обязательствах.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на  восстановление нарушенного права.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

Материалами дела подтверждается заключение сторонами муниципального  контракта от 18.10.2021 № Ф.2021.010796, в ходе исполнения которого подрядчику  было выдано предписание от 14.09.2022 № 15 об устранении выявленных  нарушений в срок до 19.09.2022.  

В требовании от 27.09.2022 № 10796/15 истец просил ответчика оплатить  100 000 рублей штрафа по пункту 7.8 контракта за неисполнение предписания.  

Возражая против иска, ответчик заявил о прекращении обязательства по  уплате штрафа зачетом.  

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6)  разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом,  по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их  предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет  своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил  срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент  совершения стороной заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье  410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является  должником по требованию, против которого зачитывается активное требование  (далее - пассивное требование).  

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1  ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства  были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об  исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных  санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства,  ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и Учреждением  подписано уведомление о зачете взаимных требований от 30.11.2022 № 0000000171 на общую сумму 2 094 820 рублей 66 копеек, в том числе в отношении  обязательства Общества по уплате Учреждению спорного штрафа по требованию  от 27.09.2022 № 10796/15.  

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Зачитываемые требования являлись встречными, однородными, срок  исполнения каждого из них на момент зачета наступил, обстоятельства,  запрещающие проведение зачета, предусмотренные статьей 411 ГК РФ, не  установлены. Истец не оспорил данные обстоятельства, а также наличие встречных  

обязательств перед ответчиком, которые были прекращены зачетом в части,  соответствующей требованию об уплате спорной неустойки.  

Ссылка истца на то, что штраф не был удержан заказчиком из оплаты работ  по контракту, не имеет правового значения с учетом заключения сторонами сделки  о зачете встречных требований.  

На основании вышеприведенных норм материального права и обстоятельств,  установленных по делу, спорный зачет состоялся, и обязательство по оплате  штрафа по требованию от 27.09.2022 № 10796/15 на момент рассмотрения  настоящего дела прекращено, в связи с этим в удовлетворении иска надлежит  отказать.  

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден,  правовых оснований для взыскания с Учреждения государственной пошлины у  суда не имеется (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин