АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6259/2022

09 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 01.11.2021;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                         веб-конференции кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу №  А24-5585/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» ФИО3

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью               «ДорСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683006,                            

<

...>)                        несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018               по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство             по делу № А24-5585/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 29.04.2019 ООО «ДорСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.04.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

После отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей по данному делу конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (определение от 23.10.2020).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении          бывшего руководителя ООО «ДорСтройСервис» ФИО1 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.05.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ФИО1 направил в арбитражный суд ходатайство о привлечении в качестве соответчиков в данном обособленном споре ФИО6 и ФИО7.

Определением от 25.05.2022 судом отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства  ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДорСтройСервис» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 12.12.2022 конкурсным управляющим                           ООО «ДорСтройСервис» утвержден ФИО8.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 05.08.2022, постановление апелляционного суда от 18.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что был                   лишен возможности участвовать в споре и получать правовую помощь      ввиду нахождения в местах лишения свободы, его представитель               ФИО2 к нему допущен не был; приводит доводы об ошибочности выводов судов двух инстанций о том, что причиной банкротства должника стали именно совершенные им от имени ООО «ДорСтройСервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Под`ёмстройсервис»                 (далее – ООО «Под`ёмстройсервис») сделки. Также считает необоснованным вывод судов об отсутствии документации, необходимой для формирования конкурсной массы, и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении соответчиком ФИО6

Определением от 30.11.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 27.12.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель                    ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи        284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела, основания привлечения                ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам                  ООО «ДорСтройСервис» в порядке положений подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий мотивировал совершением ответчиком сделок (платежей) от имени и за счет средств должника в пользу аффилированного лица – ООО «Под`ёмстройсервис» на общую сумму 15 762 000 руб., которые признаны недействительными вступившим в законную силу определением суда от 19.03.2022, а также неисполнением ответчиком обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации общества, в результате чего проведение процедур и предусмотренных для них мероприятий (формирование конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок) в отношении ООО «ДорСтройСервис» существенно затруднено, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ           «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений                  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»                     (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве, в свою очередь, был дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017; также указанным законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона                         № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 30.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В данном случае с учетом даты поступления заявления конкурсного управляющего и обстоятельств, на основании которых управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды правильно определили, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в периоды, когда имели место соответствующие обстоятельства, а также норм процессуального права в редакции                       Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В ранее действовавшем (в редакции Закона № 134-ФЗ) пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как установлено судами, ФИО1 являлся директором                       ООО «ДорСтройСервис» в периоды  с 2015 года по 12.07.2017 и с 11.10.2017 до даты открытия конкурсного производства. В период с 12.07.2017 по 11.10.2017 ответчик занимал должность заместителя директора должника, но, как и прежде, продолжал руководить деятельностью общества на основании выданной ему ФИО7 доверенности № 12/07/17 от 12.07.2017. ФИО1 имел доступ к банковскому счету должника и его кассе, подписывал финансовые документы, заключал сделки; изложенное установлено, в частности, определением суда от 24.11.2021 по настоящему делу № А24-5585/2018.

В связи с чем, судебные инстанции, руководствуясь нормами пункта             1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), правомерно признали                  ФИО1 контролирующим должника лицом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве)

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В данном случае судами установлено, что определением от 02.04.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, указав при этом, что фактическое отсутствие документации общества у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документы в натуре, но не освобождает от иных соответствующих негативных последствий, относящихся к публично-правовой ответственности (в том числе в ситуации оставления документов в открытом доступе, не обеспечивавшем их сохранность и возможность восстановления).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства,             суды констатировали, что согласно бухгалтерскому балансу                               ООО «ДорСтройСервис» на конец 2017 года должник обладал финансовыми и другими оборотными активами в размере 51 567 000 руб.; при этом на ФИО1, являвшимся на дату признания ООО «ДорСтройСервис» банкротом и открытия конкурсного производства директором общества, лежала обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей конкурсному управляющему ООО «ДорСтройСервис»; вместе с тем, вопреки определению суда от 23.05.2022 и учитывая последствия утраты документации, подтверждающей изложенные в балансе сведения, ответчиком информация о структуре и дальнейшей судьбе указанных активов раскрыта не была.

Таким образом, суды заключили, что поведение бывшего руководителя должника ФИО1 привело к непередаче конкурсному управляющему документации ООО «ДорСтройСервис» и сведений о судьбе имущества должника (в том числе подтверждающих состояние, структуру таких активов и пр.), что, в свою очередь, повлекло затруднения в проведении управляющим мероприятий конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что привлечение  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность должника, в данном случае судами мотивировано и обосновано.

Проверяя второе основание, заявленное конкурсным управляющим для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, – совершение и одобрение ФИО1 сделок – платежей в пользу аффилированного лица – ООО «Под`ёмстройсервис» на общую сумму 15 762 000 руб., признанных вступившим в законную силу определением суда от 19.03.2022 недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судебными инстанциями установлено следующее.

Как уже отмечалось выше, ФИО1 в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ являлся контролирующим ООО «ДорСтройСервис» лицом (директором общества-должника).

Судами двух инстанций из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru),                                  установлено, что ООО «Под`ёмстройсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.10.2012, ФИО1 с 23.10.2012 является учредителем данного общества с долей участия 100% или 10 000 руб. в рублевом эквиваленте и с 24.10.2018 также является генеральным директором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов в случае установления обстоятельств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума № 53).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона № 14-ФЗ и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

На основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судами в данном случае установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2022 по настоящему  делу № А24-5585/2018 перечисления, совершенные должником в пользу ООО «Под`ёмстройсервис» на общую сумму 15 762 000 руб., признаны недействительными сделками, квалифицированными судом по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункту 1 статьи 170 ГК РФ, как совершенные в пользу аффилированного (заинтересованного) по отношению к должнику лица, в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Под`ёмстройсервис», с постановкой вывода о мнимости сделок (безвозмездно выбыли денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, при наличии значительного размера кредиторской задолженности, что привело к невозможности погашения требований кредиторов (впоследствии включенных в реестр) и причинению существенного вреда имущественным правам последних).

Проанализировав исследованную по спору совокупность конкретных обстоятельств, включая установленные названным судебным актом, суды мотивированно заключили, что ответчик также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ соответствующие основания предусматривались также абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах спора доказательства, которые лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам                  ООО «ДорСтройСервис» по рассмотренным основаниям.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам материального права; оснований не согласиться с итоговым мнением судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Довод кассатора о необходимости отмены обжалованных судебных актов ввиду необоснованного, по мнению заявителя, отказа суда первой инстанции в привлечении в качестве соответчика ФИО6 также подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, перечисленные процессуальные правила не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также, за исключением указанных в части 6 статьи 46 АПК РФ случаев, привлечь к участию в деле другого ответчика.

В рассматриваемом случае судами не было установлено фактов того, что конкурсный управляющий, равно как и иные участники банкротного дела на стороне гражданско-правового сообщества независимых кредиторов, давали согласие на привлечение по заявленным требованиям соответчика, либо заявляли соответствующие ходатайства (напротив, конкурсный управляющий ООО «ДорСтройСервис» ФИО3 по данному вопросу возражал), при этом судами не было установлено и оснований для обязательного процессуального соучастия (ФИО6 и ФИО7) в данном обособленном споре исходя из положений Закона о банкротстве и характера (оснований) заявленных требований к определенному ответчику.

В настоящем случае, как уже указывалось выше, судами рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ДорСтройСервис» конкретного контролирующего должника лица – ФИО1, мотивированное конкурсным управляющим соответствующим объемом требований и оснований именно к названному лицу (в частности, управляющий исходил из правовой позиции по фактам совершения ФИО1 в пользу ООО «Под`ёмстройсервис» сделок (платежей) в значительном размере, непередачи документации конкурсному управляющему, установленным вступившими в законную силу судебными актами), которые и были исследованы и оценены судами с точки зрения изложенных в Законе о банкротстве оснований для привлечения                 ФИО1 к данному виду ответственности (при этом ее размер не определен, производство по спору в соответствующей части приостановлено).

Кроме того, судебная коллегия окружного суда также исходит из того, что сами по себе ссылки кассатора на разъяснения пунктов 6, 22 постановления Пленума № 53 в соотношении с перечисленными правилами АПК РФ о процессуальном соучастии не позволяют суду самостоятельно определять круг ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям абзацев третьего и четвертого пункта 6 постановления Пленума № 53 в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае, как ранее также отмечалось, судами рассматривались основания для привлечения определенного ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным к нему эпизодам, размер такой ответственности не определен (с приостановлением производства по обособленному спору в соответствующей части), в связи с чем ответчик не лишен возможности приведения собственных мотивированных возражений относительно вопроса о размере ответственности при его рассмотрении судом.

Также разъяснениями абзаца четвертого пункта 64 постановления Пленума № 53 предусмотрено, что согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий противодействовал привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремился привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

При изложенных в мотивировочной части настоящего постановлении обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суды, таким образом, правомерно удовлетворили заявленные к ФИО1 требования.

Ссылка ФИО1 на неосведомленность о данном споре ввиду нахождения в местах лишения свободы судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедшая своего конкретного документального подтверждения и противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, подтверждающим направление судом в адрес ответчика судебной корреспонденции по обособленному спору и процессуальным документам, составленным по позициям ФИО1 его надлежаще уполномоченным представителем – ФИО2, в том числе принимавшим участие в рассмотрении спора в судах всех инстанций и занимавшим активную процессуальную позицию.

Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судами при разрешении обособленного спора в данном случае были верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности; при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, а ссылки на отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означают, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки: необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ответчика.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022            по делу № А24-5585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко