ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8396/2015

г. Красноярск

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2017 года по делу № А33-8396/2015,

принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) (далее – истец, ООО «Агрофинанс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константиновское» (ИНН 5453176900, ОГРН 1085468000650) (далее – ответчик, ООО «Константиновское») о взыскании 1 186 000 рублей задолженности, 300 783 рублей           87 копеек процентов за пользование займом по ставке 10,5 годовых. Определением от 06.05.2015 исковое заявление принято к производству суда

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - Русиншур» (далее – ООО «СО «Русский Страховой Альянс - Русиншур»). Определением от 31.10.2016 ООО «Деметра» и ООО «СО «Русский Страховой Альянс - Русиншур» исключены из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с их ликвидацией; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий ООО «Агрофинанс» Станкевич Владимир Викторович.

ООО «Константиновское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ООО «Агрофинанс» о признании недействительным договора займа от 07.06.2012 № Н54-018/12. Определением от 20.07.2015 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Определением от 07.11.2016 в связи с отказом от встречного иска прекращено производство по встречному иску ООО «Константиновское» к ООО «Агрофинанс» о признании недействительным договора займа от 07.06.2012                            № Н54-018/12.

27.01.2016 в материал дела от Никулина Алексея Викторовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с заключением договора цессии от 27.06.2012. 

Определением от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никулин Алексей Викторович. Определением от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федорович Николай Яковлевич.

19.05.2016 истец заявил о фальсификации договора цессии от 27.06.2012.

Определением от 15.02.2017 назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-8396/2015 отказано в удовлетворении заявления Никулина Алексея Викторовича о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Не согласившись с данным судебным актом, Никулин А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы Никулин А.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод эксперта о том, что нанесение оттиска печати ООО «Агрофинанс», вероятно, не соответствует дате, имеющейся в документе (договоре цессии от 27.06.2012) не корректен; отличие красящего вещества и наличие затеков свидетельствует лишь об использовании при проставлении печати в исследуемом документе иной штемпельной подушки, но не как не о сроках её нанесения;

- не исследовался вопрос о количестве печатей ООО «Агрофинанс», находившихся в обращении; не исследовался вопрос об оснастке (модели) печати, т.к. вывод эксперта о влиянии цвета чернил на сроки нанесения оттиска был бы корректен только лишь в отношении печати с автоматической оснасткой (т.е. со встроенной чернильной подушкой), и то при условии постоянного использования чернил одного цвета;

- возможно, подпись от имени Никулина А.В. наносилась значительно позднее подписи Федоровича Н.Я., поскольку представленный на исследование договор цессии от 27.06.2012 является экземпляром договора Никулина А.В., который мог нанести свою подпись на свой экземпляр документ несколько позднее; именно Никулиным А.В. и был представлен оригинал договора; вывод эксперта о том, что подпись от имени              Никулина А.В. выполнена не ранее марта 2016 года не подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно, копия договора цессии была представлена в материалы дела еще в январе 2016 года, а оригинал договора - до марта 2016 года;

- относительно нетождественности копии договор цессии от 27.06.2012 и оригинала договора цессии от 27.06.2012 возможно из особенностей копировального устройства оттиски печатей могут не пропечатываться на копиях документа, либо быть очень бледными;

- понятие «агрессивное воздействие» предполагает наличие каких-либо следов такого воздействия (химическое, термическое, световое и т.д.), и именно поэтому оно именуется «агрессивным»; экспертом не выявлены такие признаки агрессивного воздействия на документ, однако сделано ни на чем не основанное предположение о том, что «не исключена возможность воздействия какими - либо методами, которые ускоряют процесс старения документов, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на внешние характеристики письма»;

- вывод суда о том, что подпись от имени Федоровича Н.Я. в договоре цессии от 27.06.2012 выполнена «задним числом», когда у Федоровича Н.Я. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Агрофинанс», не основан на доказательствах.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, Никулин А.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с заключением договора цессии от 27.06.2012.

Из представленного в материалы дела договора цессии от 27.06.2012, заключенного между ООО «Агрофинанс» (цедент) и Никулиным А.В. (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (ООО «Константиновское») основанное на договоре займа от 07.06.2012 № Н54-018/12 в полном объеме, включая непосредственно сумма займа (1 186 000 рублей); проценты на сумму займа, установленные условиями договора займа; неустойку за нарушение обязательств по возврату займа (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

В пункте 1.3 договора указано, что после заключения настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования.

На основании пункта 1.4 договора обязательства по уведомлению должника о произведенной уступке права требования возлагаются на цедента.

Согласно пункту 1.5 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5% от суммы займа в течение 120 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Истец заявил о фальсификации договора цессии от 27.06.2012. В целях проверки заявления о фальсификации, определением от 15.02.2017 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения от 29.08.2017 №№ 264/04-3(17),             265/05-3(17), эксперты пришли к следующим выводам:

- в договоре цессии от 27.06.2012 время выполнения подписи от имени       Никулина А.В. не соответствует указанной в документе дате. Подпись от имени   Никулина А.В. выполнена не ранее марта 2016 года;

- установить химическим методом время выполнения подписи от имени Федоровича Н.Я., изображения подписи от имени Зубарева А.Е., нанесения оттиска печати ООО «Агрофинанс», а, следовательно, и соответствует ли время их выполнения/нанесения дате, указанной в договоре, не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 1.2 исследовательской части заключения;

- время нанесения оттиска печати ООО «Агрофинанс», вероятно, не соответствует дате, имеющейся на документе – 27.06.2012. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 1.1 исследовательской части заключения;

- установить, подвергался ли договор цессии от 27.06.2012 агрессивному воздействию, не представляется возможным по причине, указанной в пункте 2 исследовательской части заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Никулина А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне истца, поскольку представленный в материалы дела договор цессии от 27.06.2012 является сфальсифицированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено в экспертном заключении от 29.08.2017 №№ 264/04-3(17), 265/05-3(17), подпись от имени Никулина А.В. в договоре цессии от 27.06.2012 выполнена не ранее марта 2016 года.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выход эксперта за пределы сформулированных вопросов и оценка им обстоятельств, связанных с поставленными судом вопросами, не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод Никулина А.В. о некорректности вывода эксперта в отношении подписания им договора цессии от 27.06.2012 не ранее марта 2016 года, поскольку оригинал договора цессии от 27.06.2012 представлен Никулиным А.В. в судебное заседание 11.03.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания, что не противоречит выводам эксперта.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, имеющаяся в материалах дела копия договора цессии от 27.06.2012 не тождественна представленному Никулиным А.В. оригиналу договора цессии. На копии договора отсутствует подпись единственного участника ООО «Агрофинанс» - Зубарева А.Е., в то время как на оригинале договора цессии от 27.06.2012 она имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что подпись Зубарева А.Е. была проставлена не ранее марта 2016 года (т.е. после представления в материалы дела копии договора цессии и до представления его оригинала). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда не основан на доказательствах, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данный вывод сделан судом при оценке представленных в материалы дела доказательств (копии и оригинала договора цессии).

Также суд первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что представленный в материалы дела экземпляр договора цессии является экземпляром самого Никулина А.В., в связи с чем он мог быть им подписан значительно позднее даты заключения договора. Иных экземпляров договора цессии от 27.06.2012 в материалы дела не представлено, при этом ООО «Агрофинанс» пояснило, что данный договор у него отсутствует. Из условий договора также не следует, что он составлен в нескольких экземплярах.

Судом первой инстанции также приняты во внимание выводы экспертов о том, что время нанесения оттиска печати ООО «Агрофинанс», вероятно, не соответствует дате, имеющейся на документе – 27.06.2012. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 1.1 исследовательской части заключения (отсутствует достаточное количество оттисков печати за исследуемый период). Делая данный вывод, эксперты установили, что до исследуемой даты и после, на протяжении 2012-2013 годов стабильно сохраняется цвет и оттенок красящего вещества штемпельной краски – фиолетовый; устойчивое отсутствие в представленных образцах каких-либо из диагностических признаков, выявленных в исследуемом оттиске.

Не соглашаясь с указанным выводом экспертов, Никулин А.В. ссылается на то, что отличие красящего вещества и наличие затеков свидетельствует лишь об использовании при проставлении печати в исследуемом документе иной штемпельной подушки, но не как не о сроках её нанесения; не исследовался вопрос о количестве печатей ООО «Агрофинанс», находившихся в обращении; не исследовался вопрос об оснастке (модели) печати. Однако, в подтверждение указанных доводов каких-либо доказательств не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод суда первой инстанции о фальсификации договора цессии от 27.06.2012 основан не только на экспертном заключении, но и на совокупности иных доказательств (их отсутствия).

Так на основании пункта 1.4 договора обязательства по уведомлению должника о произведенной уступке права требования возлагаются на цедента (ООО «Агрофинанс»).

В определении от 30.10.2016 суд первой инстанции предлагал Никулину А.В. и ООО «Агрофинанс» представить в материалы дела доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 27.06.2012 и доказательства его вручения в 2013 году, однако указанные документы в материалы дела от сторон так и не поступили.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5% от суммы займа в течение 120 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Доказательств оплаты цеденту денежные средства в размере 5% от суммы займа в течение 120 месяцев с даты заключения настоящего договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая обстоятельства обращения Никулина А.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве только 27.01.2016, в то время как исковое заявление ООО «Агрофинанс» принято к производству суда определением от 06.05.2015, а представленный заявителем договор цессии датирован 27.06.2012; представление заявлений о процессуальном правопреемстве Никулиным А.В. по всем делам, в которых ООО «Агрофинанс» является истцом (более 100 дел); Никулин А.В. обращается в суд путем подачи заявлений о процессуальном правопреемстве в процессе рассмотрения споров либо на стадии исполнения судебных актов, а не путем предъявления самостоятельных исков (в том числе, до истечения срока исковой давности); не заявление Никулиным А.В. ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Никулина А.В. являются злоупотреблением правом, а заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению также с учетом положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2017 года по делу № А33-8396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова