АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15113/2016

город Вологда

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2017 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Вологодской области Виноградова Т.Б., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансПартнер» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК Инвест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 68 000 руб., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Север», 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансПартнер» (далее – ответчик, ООО «ТрансПартнер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Инвест» (далее – ответчик, ООО «МК Инвест») о взыскании 68 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по перевозке груза. Исковые требования основаны истцом на статьях 309-310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – третье лицо, ООО «Север»).

Третье лицо отзыва на иск в суд не представило, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлено судом надлежащим образом о рассмотрении дела в упрощенном порядке. 

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг по перевозке, возражал против удовлетворения требований о возмещении заявленных к взысканию судебных расходов. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В связи с тем, что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик на какие-либо обстоятельства, влияющие на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств, не сослался, не указал, какие именно дополнительные обстоятельства следует выяснить или исследовать. Никаких дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом, не представил. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), судом не установлено, в связи с этим дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства». 

20.01.2017 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ООО «МК Инвест» на решение суда от 20.01.2017, судом изготовлено мотивированное решение по данному делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор-заявка № 87 от 19.08.2016 на перевозку груза (молодняк кур), загрузка молодняка кур в птицефабрике «Малечкино» по адресу: Череповецкий р-он, п.Малечкино, разгрузка: Ярославская обл., п.Дубки, птицефабрика «Север», обратно загрузка в птицефабрике «Северс» пустых контейнеров и их разгрузка в птицефабрике «Малечкино». Согласованный сторонами в договоре-заявке период загрузки с 22.08.2016 по 26.08.2016. 

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 26 000 руб. за 1 кругорейс.

Факт оказания услуг по перевозке (2 кругорейса) истец подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.27-28). Стоимость перевозок составила 52 000 руб. 00 коп.

Также истцом и ответчиком подписан договор-заявка № 94 от 22.08.2016 на перевозку груза (упаковка) по маршруту Череповецкий р-он, п.Ясная Поляна-Ярославская обл., п.Дубки и обратно. 

Стоимость перевозки в указанной заявке согласована в размере 16 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по перевозке (1 кругорейс) подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой (л.д.30-32). Стоимость перевозки составила 16 000 руб. 00 коп.

Поскольку общая стоимость перевозки в размере 68 000 руб. 00 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенные между сторонами договоры-заявки являются договорами перевозки груза, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих факт перевозки груза.

Как видно из договора-заявки от 19.08.2016 № 87 грузоотправителем является птицефабрика «Малечкино», грузополучателем является ООО «Север», перевозчиком и экспедитором перевозки значился истец, при этом, в договор также внесена информация, что груз будет перевозиться на автомобиле Скания, под управлением водителя ФИО1. 

По мнению суда, информацию о водителе и автомобиле мог предоставить только истец, как организатор перевозки груза, поскольку таких сведений у заказчика перевозки не могло иметься.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 22.08.2016 и от 23.08.2016 товар (молодняк кур) получен грузополучателем без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи получивших товар ответственных лиц ООО «Север» и штампы данной организации.

Следовательно, указанными документами подтверждается тот факт, что истцом по делу были совершены два кругорейса по маршруту Череповецкий район, п.Малечкино-Ярославская обл., п.Дубки (туда и обратно), 22 и 23 августа соответственно. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из договора-заявки от 22.08.2016 № 94 грузополучателем является ООО «Север», экспедитором также назван ООО «ТрансПартнер» (автомобиль Фред, водитель ФИО2). 

Товарно-транспортной накладной от 23.08.2016 подтверждается факт приемки водителем ФИО2 товара (груза) к перевозке и факт передачи его грузополучателю.

Как видно из претензии от 23.09.2016 (л.д.39) ответчик факт оказания истцом 23.08.2016 услуг по перевозке груза не оспаривал.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу части 5 данной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исследуя изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик, зная, что дело рассматривается в упрощенном порядке и по представленным в него сторонами доказательствам, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил, как не представил и доказательств, освобождающих его от оплаты перевозки. Заявленный им довод об отсутствии доказательств оказания услуг, суд считает голословным и не доказанным, так как ответчик, заключив с истцом договоры-заявки на перевозку не представил суду доказательств одностороннего отказа от данных договоров с его стороны, не представил суду доказательств, что перевозку осуществило иное лицо и ответчик произвел оплату перевозки иному лицу, или, что указанные в накладных водители истца ФИО1 иФИО2, осуществившие перевозку грузов, действовали в момент перевозки от иного юридического лица, с которым у ответчика заключен договор на перевозку груза. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 68 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Суд отказывает истцу в возмещении данных судебных расходов ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 16.11.2016 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 28 своего постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в сумме 400 руб. на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика удовлетворяется судом частично в размере 200 руб. по следующим основаниям. 

Обязанность представления выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, установлена пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Указанной статьей предусмотрено право истца представлять вместо выписки из ЕГРЮЛ иной документ, подтверждающий сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или отсутствие таковых. 

Если иное не установлено федеральными законами, сведения из реестра предоставляются за плату. Сведения о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа предоставляются бесплатно (абз. 1 п. 1 ст. 7 Закона о госрегистрации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика подтверждается материалами дела (л.д.19-20). 

На получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца суд оказывает, поскольку в данном случае истец в целях минимизации судебных расходов мог представить выписку в отношении ООО «ТрансПартнер», распечатав ее из сети интернет, что было бы достаточно для суда, или получить выписку раз в году в налоговом органе бесплатно и сделать её копию. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска суд возмещает расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «ТрансПартнер» (Заказчик), платежное поручение от 01.11.2016 № 112 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление и осуществить представление интересов Заказчика в арбитражном суде Вологодской области (первой инстанции) по вопросу взыскания задолженности с ООО «МК Инвест».

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 2 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2016 и составляет 15 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения расходов в заявленном размере за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ представить такие доказательства обязан ответчик.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ограничился лишь указанием на недоказанность факта оказания юридических услуг.

Между тем, подписание иска руководителем истца не свидетельствует о том, что услуги по составлению иска не были оказаны. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема и качества оказанных юридических услуг, а также иных факторов.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств данного дела, категории и характера спора, количества подготовленных документов и их качества, объема доказательственной базы по делу, рассмотрение дела в упрощенном порядке без вызова сторон, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 8000 руб. 00 коп.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Инвест»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПартнер» 68 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов по Договорам- заявкам № 87 от 19.08.2016 и № 94 от 22.08.2016, 2 720 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика и 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату. В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПартнер»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 113 от 01.11.2016 на сумму 2 736 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья            Т.Б. Виноградова