СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4003/2022(1)-АК

Дело № А60-46118/2017

07 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – ФИО2 (далее также – ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2022 года

об установлении размера субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 4 677 906 руб. 29 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-46118/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОВК» (далее – ООО «ОВК», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

30.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области (далее также – уполномоченный орган) о признании ООО "ОВК" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.10.2017, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017  (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Соответствующие сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №215 от 18.11.2017, стр. 67.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "ОВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете " "Коммерсантъ" №70 от 21.04.2018, стр. 69.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

05.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

08.02.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 удовлетворено, производство по настоящему обособленному спору возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2021) с ФИО2 взыскано в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности  4 677 906 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в требовании конкурсного управляющего.  

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 приводит доводы о необоснованном взыскании с него 4 677 906 руб. 29 коп. ввиду отсутствия его вины для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника. Кроме того, ответчик не согласен с размером ответственности. 

 Уполномоченный орган представил пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОВК", приостановлено производство по заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета, стадия расчета с кредиторами завершена. 

Согласно отчету конкурсного управляющего  по состоянию на 01.02.2022 размер реестровых требований составляет 3 451 934 руб. 08 коп. перед уполномоченным органом. 

Требования к ООО «ОВК» по текущим платежам согласно представленному отчету по состоянию на 01.02.2022 составляют 1 162 362 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 установлено вознаграждение конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащий взысканию с ФИО2 совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 4 677 906 руб. 29 коп.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, установив совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, приняв во внимание, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства завершены, вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствует, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу должника 4 677 906 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о несогласии с привлечением к субсидиарной ответственности проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Указанные в апелляционной жалобе возражения по размеру субсидиарной ответственности являются формальными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует обоснование неправомерности установления конкурсным управляющим текущих платежей, тогда как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие текущие обязательства должника на сумму 1 225 972 руб. 21 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал размер субсидиарной ответственности ответчика, который последним не оспорен. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года  по делу № А60-46118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 01.04.2022 (подлинник чека-ордера находится у плательщика). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

Л.В. Саликова