ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89281/2022

20 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38077/2022) федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-89281/2022, принятое по иску 

федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Военторг-Запад»

о взыскании,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец)  обратилось с иском к акционерному обществу «Военторг-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 20 528 руб. 56 коп. задолженности по договору №14/А от 01.07.2010 и №14 от 01.01.2011 за период с 01.10.2011 по 08.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части,  в иске отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. 

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2022 ввиду подачи апелляционной жалобы. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом неправомерно взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что истец, являясь казенным учреждением, не располагает денежными средствами для уплаты государственной пошлины.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник истца) и обособленным подразделением № 14 ОАО «Управление торговли Московского военного округа» (правопредшественник ответчика) заключены договоры на возмездное оказание услуг по водоснабжению от 01.07.2010 № 14/А и от 01.01.2011 № 14.

Согласно актам сверки взаимных расчетов №№ 82, 83 по состоянию на 1 октября 2011 - 8 июня 2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 20 528 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным истцом актам сверки и претензии задолженность образовалась 01.10.2011; исковое заявление направлено в суд 01.09.2022 по истечении срока исковой давности, ввиду чего признал обоснованными доводы, изложенные в отзыве на иск, применил по заявлению ответчика исковую давность, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами доводы и возражения по вопросу истечения в настоящей ситуации срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании спорной задолженности. 

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд посчитал правомерным взыскание с истца в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду нижеследующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является  самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Так, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. 

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации. 

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.

Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России образовано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 июля 2010 г. № 756 в результате переименования ФГУ «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (созданного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2007 г. № 982-р) и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений (в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1871). 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года № 422-р федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации было переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Основные виды деятельности учреждения в соответствии с уставом (утвержден приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 29 декабря 2020 г. № 3133): учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Следовательно, обладая статусом организации, созданной в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Аналогичные выводы о распространения указанной льготы на федеральные казенные учреждения изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775, от 11.10.2018 № 306-ЭС18-11597, от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587, от 14.11.2018 по делу № 303-ЭС18-8779, от 26.11.2018 №305-ЭС18-14112.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-89281/2022 отменить в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-89281/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова