Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7434/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Чинилова А.С.,

судей                                                                            Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судьяФИО2) и постановление от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., судей Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.,) по делу№ А03-7434/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (649450, Республика Алтай, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной статистикипо Алтайскому краю и Республике Алтай – Озерной Владимир Александровичпо доверенности № 14/82 от 26.12.2023 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом(до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной статистикипо Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Алтайкрайстат, ответчик) о взыскании 3 619 820 руб. 20 коп. за выполненные работы по государственному контрактуот 14.09.2021 № 2021.225-44 (далее – контракт).

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: расчет стоимости выполненных работ, выполненный экспертом, является ошибочным, поскольку эксперт при расчете стоимости выполненных работ должен был руководствоваться ценами, действующими на момент заключения контракта (14.09.2021), а не на момент расторжения контракта (09.04.2022), рассчитанная экспертом стоимость выполненных работ включает в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС), в то время как цена контракта НДС не облагается, в связи с чем сумма НДС должна исключаться при удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерывс 06.08.2024 до 10 часов 10 минут 13.08.2024.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами 14.09.2021 по итогам электронного аукциона № 0117400000321000034 между Алтайкрайстат (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался своевременно по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания Алтайкрайстатаи сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 5 984 030 руб. 54 коп. без НДС.

На основании пункта 5.2 контракта работы должны быть закончены в срокпо 03.12.2021.

Поскольку работы в названный срок истцом не закончены, 28.12.2021 между обществом и Алтайкрайстат заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым срок окончания работ продлен до 18.02.2022, а действие контракта –до 31.03.2022.

29.03.2022 руководствуясь разделом 12 контракта ответчик принял решение№ ОС-22-18/534-ДР об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 09.04.2022.

Таким образом, с 09.04.2022 контракт считается расторгнутым.

После этого ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление ФАС по Алтайскому краю) с просьбой включить сведения об обществе, его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления ФАС по Алтайскому краю от 19.04.2022 № РНП-22-119/22 Алтайкрайстату отказано во включении сведений об обществе, его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как комиссия посчитала, что экономическая нестабильность, связанная в том числе с введением антироссийских санкций, может рассматриваться как чрезвычайное и неотвратимое обстоятельство, и приняла во внимание сведения о проблемах с ростом цен на материалы, отсутствие достаточных трудовых ресурсов в сегодняшних условиях, а также готовность подрядчика исполнить работы в полном объёме по цене, предусмотренной контрактом.

17.10.2022 Алтайкрайстат обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению ФАС по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 19.04.2022 № РНП-22-119/22.

Определением от 17.01.2023 Арбитражный суд Алтайского края в связи с принятием отказа Алтайкрайстат от требований, производство по делу № А03-10111/2022 прекращено.

Истец с 14.09.2021 по 16.06.2022 осуществлял работы, предусмотренные контрактом, ответчик против производства таких работ не возражал, более того письмом от 28.04.2022 № СБ-22-18/763-ДР ответчик предложил истцу сообщить до 05.05.2022о намерениях (отсутствии намерений) завершить работы по контракту в полном объеме,а также обозначить срок, в течение которого работы будут сданы Алтайкрайстату, дополнительно сообщив, что оплата выполненных работ будет произведена Алтайкрайстатом на основании решения суда по исполнительному листу.

Письмом от 13.03.2023 № ОМ-Т22-14/Ю17-ДР ответчик напомнил истцу, чтос апреля 2022 года со стороны общества требований о взыскании понесенных расходовпо расторгнутому контракту № 2021.225-44 не заявлено и предложил высказать позицию относительно обращения в суд за возмещением таких расходов.

Истцом в адрес ответчика направлялись акт о приемке выполненных работот 16.06.2022 по форме КС-2 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затратот 16.06.2022 по форме КС-3 № 1; счет на оплату от 16.06.2022 № 1; универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 16.06.2022 № 1.

В соответствии с письмом Алтайкрайстата от 23.08.2022 № ОМ-22-14/1308-ДР вследствие расторжения контракта № 2021.225-44 Алтайкрайстат не может согласовать и подписать направленные ООО «Монолит» в адрес Алтайкрайстата документы.

09.03.2023 истцом изготовлены и направлены в адрес ответчика посредством оператора экспресс-доставки документов СДЭК уведомление № 10 и претензия № 10 о приемке и оплате выполненных работ, приложением к которым являлись повторно направляемые вышеуказанные документы.

Согласно ответу Алтайкрайстата от 20.03.2023 № ОМ-Т22-14/1073-ДР уведомление от 09.03.2023 № 10 и претензия от 09.03.2023 № 10 о приёмке и оплате выполненных работ рассмотрены, оставлены без удовлетворения, данный вопрос может быть решен только в судебном порядке.

Таким образом, истец представил доказательства выполнения работ, при этом, ответчиком выполненные работы не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемаи стоимости выполненных работ по контракту, судом первой инстанции определением от 11.07.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществас ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО4.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 18.09.2023 № 1363/12072023/А03-7434/2023, в соответствии с которым стоимость работ по устройству изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме (утеплитель) на главном фасаде, выполненных обществом составляет 3 581 673 руб. 73 коп., стоимость работ по устройству изоляции изделиямииз волокнистых и зернистых материалов на битуме (утеплитель) на главном фасаде, выполненных обществом в ходе исполнения контракта составляет 38 146 руб. 47 коп.В результате проведенных исследований в выполненных работах недостатковне выявлено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 71, 82, 83, 86, 106, 110 АПК РФ, статьями 8, 307, 309, 450, 453, 702, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 8 информационного письмаот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51), исходили из того, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношениек фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем пришли к выводуо том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по контракту, а отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ является необоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контрактана выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФи положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 711, 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключаетсяна условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документациейо закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта,а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула ценыи максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документациио закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условийне допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно экспертному заключению (локально-сметные расчеты) стоимость выполненных истцом работ рассчитана исходя из цен по состоянию на 1 квартал2022 года, то есть с учетом даты расторжения контракта (09.04.2022).

Вместе с тем, продолжая выполнять обусловленные контрактом строительные работы после его расторжения, истец принял на себя возможные риски, связанныес повышением цен на рынке на аналогичные услуги, однако, не вправе рассчитыватьна получение от ответчика платы больше, чем мог бы получить, исправно выполняя контракт. Цена контракта являлась твердой, а оплата выполненных работпо их фактической стоимости или возмещение каких-либо потерь в доходах, условиями контракта не предусмотрена.

Стоимость выполненных истцом работ подлежит определению исходя из расценок, используемых при определении цены контракта.

В силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленномув дело экспертному заключению от 18.09.2023 на предмет его достоверности.

Следует отметить, что в аукционной документации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/, содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта (локальная смета № 12), в связи с чем при определении стоимости выполненных работ необходимо руководствоваться приведенными в ней расценками.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в стоимость работ НДС суд находит обоснованным, поскольку НДС не включается в цену контракта (пункт17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, поэтому они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий делов кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросыо достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; исследовать содержание обоснования цены контракта; учесть способ формирования цены контракта; учесть стоимость выполненных работ, исходяиз произведенных контрактом расценок, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточностьи взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствиисо статьей 71 АПК РФ, правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7434/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1