АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10013/2021

г. Чебоксары

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТрансПартнер", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 357111, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 308213030600075, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 

о взыскании 624189 руб. 57 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "ЭКО МОДА"; общество с ограниченной ответственностью "МГМ Логистик"; общество с ограниченной ответственностью «Русские таможенные технологии»,

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПартнер" (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 624 189 руб. 57 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Иск основан на статьях 15, 758, 796 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивирован тем, что 22.09.2020 между сторонами был заключен договор-заявка №2217 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.09.2020, в соответствии с которым ответчик (перевозчик-экспедитор) обязался перевести груз автомобильным транспортом по маршруту Московская область, г.Химки - г. Санкт-Петербург. Перевозчик-экспедитор указал, что перевозка будет осуществляться водителем ФИО2 на автомобиле марки "Газель" с гос.peг. номером 

<

***>. Получатель груза - ООО "Эко Мода".

01.06.2020 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО "Премиумгрупп" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2020, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору автомобиль ГАЗ г/н 

<

***> во временное владение и пользование за плату.

01.06.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № 1 от 01.06.2020, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность водителя экспедитора в организацию "ИП ФИО1." (п. 1.1. трудового договора № 1).

22.09.2020 во исполнение договора заявки № 2217 работником ответчика -ФИО2 - был принят груз (пломба 0001342, мест 113, вес 1506 кг.), что подтверждает транспортная накладная № 2209220 от 22.09.2020, на которой стоит подпись водителя ФИО2

23.09.2020 товар был доставлен. При приемке был составлен акт от 23.09.2020 о недостаче и(или) пересортице товара, в соответствии с которым «количество мест по накладной поставщика 113, количество мест получено фактически 92 (товар принят по количеству грузовых мест без вскрытия упаковки и пересчета содержимого); стоит печать представителя получателя груза - ООО «Экомода» - ФИО4 и водителя ФИО2

27.10.2020 в адрес истца поступила претензия от ООО "МГМ Логистик" о возмещении ущерба от 27.10.2020 в размере стоимости груза - 850180 руб. по транспортной накладной № 2209220.

04.02.2021 между ООО "МГМ Логистик" и истцом заключено соглашение об урегулировании претензии от 04.02.2021, в соответствии с которым сумма ущерба составила 624189,57 руб., что равно себестоимости утраченных товаров. В подтверждении указанного факта приведен расчет суммы ущерба по недостаче товара при перевозке компанией ООО «Русские таможенные технологии» по транспортной накладной №2209220 за подписью генерального директора ООО "Эко Мода" ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "ЭКО МОДА"; общество с ограниченной ответственностью "МГМ Логистик"; общество с ограниченной ответственностью «Русские таможенные технологии».

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал, пояснив, что соглашение об урегулировании претензии от 04.02.2021 не исполнено истцом в полном объеме. Истец вправе обратиться с регрессным требованием лишь после полной оплаты по соглашению от 04.02.2021. Взыскание с ответчика в рамках настоящего дела возможно только в размере суммы, реально выплаченной самим истцом.

Истец и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени проведения заседания суда.

Ранее в заседании суда от 02.12.2021 представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснениях от 20.11.2021, представил платежные поручения об оплате убытков истцом в пользу ООО «МГМ Логистик». Пояснил, что указанные платежи вносятся на основании соглашения об урегулировании претензии между ООО «МГМ Логистик» и истцом от 04.02.2021, соглашение еще не исполнено в полном объеме. В основе правоотношений между истцом и ООО «МГМ Логистик» лежит договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № Д14 от 01.01.2019 и договор-заявка № 251 от 21.09.2020. ООО «МГМ Логистик» в свою очередь погасило своему контрагенту по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 121 от 01.08.2018 - ООО «Русские таможенные технологии» - сумму убытков по настоящей утрате части груза в размере 624189,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 3155 от 16.12.2020. То есть, в сложившихся отношениях, каждое звено является ответственным непосредственно перед своим контрагентом. Истец обязан возместить убытки своему контрагенту - ООО «МГМ Логистик», а ответчик обязан возместить убытки истцу, поскольку истец заключил договор на обеспечение перевозки груза от своего имени. Убытками являются также расходы, которые лицу предстоит понести (п. 2 ст. 15 ГК РФ). То есть, истцу предстоит выплатить полную сумму возмещения своему контрагенту. Согласно абзацу 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26, если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. Следовательно, факт возмещения убытков экспедитором не является юридически значимым фактом при взыскании убытков с грузоперевозчика, обязавшегося перед экспедитором.

Представитель третьего лица ООО "МГМ Логистик" в заседании суда от 02.12.2021 поддержал исковые требования, пояснил, что претензий к истцу не имеется, полагает, что наличие задолженности истца по соглашению от 04.02.2021 не имеет значения для настоящего дела.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО "Эко Мода" обратилось для оказания транспортно-экспедиционных услуг к ООО «Русские таможенные технологии». ООО «Русские таможенные технологии» в свою очередь обратилось к ООО «МГМ Логистик», в связи с наличием заключенного между ними договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 121 от 01.08.2018 (л.д. 66-77).

В основе правоотношений между истцом ООО "ТрансПартнер" и ООО «МГМ Логистик» лежит договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № Д14 от 01.01.2019 и договор-заявка № 251 от 21.09.2020 (л.д. 60-64).

В свою очередь во исполнение указанной заявки ООО "ТрансПартнер" заключило с ИП ФИО1 договор-заявку № 2217 от 22.09.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ответчик (перевозчик) обязался перевести груз автомобильным транспортом по маршруту Московская область, г.Химки - г. Санкт-Петербург. Перевозчик указал, что перевозка будет осуществляться водителем ФИО2 на автомобиле марки "Газель" с гос.peг. номером 

<

***>. Получателем груза указано ООО "Эко Мода" (л.д. 19).

22.09.2020 во исполнение договора заявки № 2217 работником ответчика -ФИО2 - был принят груз (пломба 0001342, мест 113, вес 1506 кг.), что подтверждается транспортной накладной № 2209220 от 22.09.2020, на которой стоит подпись водителя ФИО2 (л.д. 20-21),

23.09.2020 товар был доставлен грузополучателю. При приемке был составлен акт о недостаче товара от 23.09.2020, в соответствии с которым «количество мест по накладной поставщика 113, количество мест получено фактически 92 (товар принят по количеству грузовых мест без вскрытия упаковки и пересчета содержимого); стоит печать и подпись представителя получателя груза - ООО «Эко Мода» - ФИО4 и подпись водителя ФИО2 (л.д. 22).

27.10.2020 в адрес истца поступила претензия от ООО "МГМ Логистик" о возмещении ущерба от 27.10.2020 в размере стоимости груза - 850180 руб. по транспортной накладной № 2209220 (л.д. 23-24).

04.02.2021 между ООО "МГМ Логистик" и истцом заключено соглашение об урегулировании претензии от 04.02.2021, в соответствии с которым сумма ущерба составила 624189,57 руб., что равно себестоимости утраченных товаров. В подтверждение указанного факта приведен расчет суммы ущерба по недостаче товара при перевозке компанией ООО «Русские таможенные технологии» по транспортной накладной №2209220 за подписью генерального директора ООО "Эко Мода" ФИО5 (л.д. 29-30).

На момент рассмотрения настоящего дела, истец перечислил ООО "МГМ Логистик" часть указанно в соглашении об урегулировании претензии от 04.02.2021 денежной суммы, что подтверждается представленным ив материалы дела платежными поручениями (л.д. 54-59).

ООО «МГМ Логистик» в свою очередь погасило своему контрагенту по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 121 от 01.08.2018 - ООО «Русские таможенные технологии» - сумму убытков по настоящей утрате части груза в размере 624189,57 руб., что подтверждается платежным поручением №3155 от 16.12.2020 (л.д. 65).

Претензией от 27.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (абзац 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08 11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 7 названной статьи).

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субъект, осуществляющий на профессиональной основе предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением (организацией) перевозки грузов (товаров), может быть освобожден от ответственности в связи с причинением товарно-материальным ценностям ущерба лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. То есть основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату (порчу) груза в силу закона могут быть лишь объективные критерии.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 4 особых условий договора-заявки № 2217 от 22.09.2020 водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки, количество загруженных мест в соответствии с сопроводительными документами).

Факт отгрузки товара подтвержден представленной в материалы дела транспортной накладной № 2209220 от 22.09.2020, подписанной водителем ФИО2 и сотрудником грузоотправителя ООО «Эко Мода». Факт оказания услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт утраты части груза и размер убытков в виде стоимости недопоставленного товара подтвержден актом о недостаче товара от 23.09.2020 и расчетом суммы ущерба за подписью генерального директора ООО "Эко Мода" ФИО5

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств привлеченным им лицом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 624189 руб. 57 коп., составляющего себестоимость утраченных товаров.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд  приходит к выводу о доказанности размера убытков в истребуемой сумме и наличия обязанности по возмещению этих убытков ответчиком

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - ответчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что соглашение об урегулировании претензии от 04.02.2021 в настоящее время не исполнено истцом в полном объеме.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Таким образом, факт возмещения убытков экспедитором не является юридически значимым фактом при взыскании убытков с грузоперевозчика, обязавшегося перед экспедитором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 624189 руб. 57 коп. в возмещение ущерба являются обоснованными и подтвержденными с разумной степенью достоверности, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПартнер" 624189 (Шестьсот двадцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб. 57 коп. ущерба, 15484 (Пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЕ.В. Васильев