СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-10305/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                      Ходыревой Л.Е., 

судей:                                                   Колупаевой Л.А.

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-994/2022(1,2)) Муниципального предприятия города Киселевска «Исток» и общества с ограниченной ответственностью «Ампир» на решение от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10305/2021 (судья О.В. Лобойко) по иску Муниципального предприятия города Киселевска «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 652700, Кемеровская Область - 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 652702, Кемеровская Область - 

<

...>) 

третье лицо 1 - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650000, Кемеровская Область - 

<

...>); третье лицо 2 - общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 633343, 

<

...>) 

о взыскании 526 464 руб. 63 коп. долга (с учетом уточнений).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.09.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» (далее – истец, МП города Киселевска «Исток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – ответчик, ООО «Ампир») о взыскании 429 282 руб. 60 коп. стоимости поставленных коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению за период с 18.12.2018 по 31.12.2018, за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 в сумме 97182 руб. 03 коп., всего 526 464 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ампир» в пользу Муниципального предприятия города Киселевска «Исток» взыскано 97 182 руб. 03 коп. долга, а также 2 435 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что тот факт, что ответчик произвел оплату в пользу ООО «ГТП», не является основанием для отказа истцу в иске, так как это не лишает ответчика права обратиться к ООО «ГТП» с требованием о возврате неосновательно полученного имущества. Факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов в спорный подтверждается следующими доказательствами: решением № 28/1 от 18.12.2018 г. Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Киселевского городского округа; совокупностью судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области. Вышеуказанные доказательства подтверждают факт выработки тепловой энергии на котельных 19,23,26,33,34 истцом и факт поставки коммунальных ресурсов ответчику именно истцом. Вышеуказанные судебные акты установили обстоятельства, опровергающие подписанный акт за декабрь 2018 г. между ООО «ГТП» и ответчиком. Судебными актами установлен факт того, что истец осуществлял теплоснабжение потребителей тепловой энергии г. Киселевска от котельных № 19,23,26,33,34 с 18.12.2021 г. Податель жалобы просит решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поставленных ответчику коммунальных ресурсов за период с 18.12.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 429 282 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не обладал законным правом на осуществление деятельности по поставке коммунального ресурса - горячей воды и отопления, в связи с чем он не мог оказывать данные услуги и, следовательно, принимать оплату. Право хозяйственного ведения, т.е. законного распоряжения источником тепловой энергии, у истца появилось лишь 03.07.2019 г., что подтверждается Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа №410-р. В рассматриваемый спорный период - с 18.12.2018 г. по 24.01.2019 г. теплопотребляющие установки, которые производят выработку тепловой энергии, принадлежали на праве хозяйственного ведения МП «ГК и ТС», учредителем которого являлся Комитет по Управлению Муниципальным Имуществом г. Киселевска. Фактически МП «Исток» являлся подрядной организацией, которую привлекла Администрация Киселевского городского округа, а, следовательно, МП «Исток» не имел законных оснований для взыскания оплаты с ответчика. 

ООО «Ампир» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. 

В судебном заседании ответчик настаивает на своей апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания задолженности за поставленный коммунальный ресурс по горячему водоснабжению и отоплению в период с 01.01.2019 по 24.01.2019 г. с ООО «Ампир» в сумме 97 182,03 рубля.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

К апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу истца ответчиком приложены дополнительные доказательства (письма, решения, ответ на прокурорский запрос), в судебном заседании представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к апелляционной жалобе, отзыву документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, на такие объективные препятствия сторона не ссылаются, из дела уважительность причин невозможности сформировать свою позицию и обосновать её суду не усматривается.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в г. Киселевске в декабре 2018 г. сложилась чрезвычайная ситуация.

В условиях понижения температуры внешнего воздуха до -35-38 градусов, на котельных № 19, № 26, № 33, № 34 был нарушен режим эксплуатации котельных в связи с отсутствием запасов угля и поставки угля низкого качества, что привело к снижению температуры теплоносителя до 35 градусов и нарушило нормальную жизнедеятельность населения Киселевского городского округа: на социально значимых объектах, в помещениях жилых домов, объектов управления образования, культуры, спорта произошло снижение температуры воздуха.

Причиной этому послужило то, что теплоснабжающая организация ООО «ГТП» отказалась от исполнения обязанностей по обеспечению теплоснабжения и эксплуатации котельных № 19, № 26, № 33, № 34 и заявила о выходе из реестра единых теплоснабжающих организаций.

В связи с этим 18.12.2018 г. Решением № 28/1 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Киселевского городского округа от 18.12.2018 г. с 09 часов был введен режим функционирования для органов управления и сил городского звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области - «Чрезвычайная ситуация», и пунктом 2.5. данного решения Директору МП «Исток» ФИО3 поручено с 18.12.2018 г. осуществлять обеспечение технологического процесса, обеспечивающего тепло и горячее водоснабжение населения.

25.01.2019 распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 25.01.2019 г. № 45-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» МП «Исток» были переданы в хозяйственное ведение объекты теплоснабжения.

18.02.2019 истец обратился в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячу воду на 2019 год методом экономически обоснованных затрат.

Извещением от 20.02.2019 № М-2-50/493-02 РЭК КО уведомила МП «Исток» о принятии документов к рассмотрению и открытии дела об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на 2019 год МП «Исток».

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 №106 «Об установлении МП «Исток» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год» утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 №107 «Об установлении МП «Исток» тарифов на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год» утверждены тарифы на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 № 108 «Об установлении МП «Исток» тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год» утверждены тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019    г.

Ответчик в период с 18.12.2018 г. по 24.01.2019 г. оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием коммунальных ресурсов, выработанных на котельной № 33, эксплуатируемой в указанный период истцом, и получил плату от потребителей коммунальных услуг за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Однако ответчик не оплатил истцу за поставленные ответчику коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению.

Тариф для истца на поставляемые коммунальные ресурсы в спорный период установлен не был.

Письменный договор между ответчиком и истцом на поставку коммунальных ресурсов для оказания ответчиком коммунальных услуг не заключался.

Согласно акту выполненных работ № 636 от 31.05.2021 г. за период с 18.12.2018 г. по 31.12.2018 г. стоимость поставленных коммунальных ресурсов ответчику по отоплению и горячему водоснабжению составила 426580,23 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 635 от 31.03.2021 г. за период с 01.01.2019 г. по 24.01.2019 г. стоимость поставленных коммунальных ресурсов ответчику по горячему водоснабжению составила 130404,57 рублей.

Как следует из возражения ответчика на заявление об уменьшении размера исковых требований, сумма требований по акту выполненных работ по поставке коммунального ресурса (отопление и горячая вода) за период с 18.12.2018 по 31.12.2018 составляет - 426 580,23 рублей. Аналогичная сумма за спорный период была выплачена ООО «ГТП», как компании, которая оказала данные услуги и предъявила за спорный период акт выполненных работ с 01.12.2018 по 31.12.2018 г. на общую сумму 944 571,51 рубль, в том числе НДС 18 %. К тому же в 2020 году Истец предъявлял акт выполненных работ за спорный период именно на сумму 426 580,23 рублей, следовательно, сумма, которую предъявляет Истец не обоснована и ничем не подтверждается. 

Как следует из пояснений сторон, с 01.01.2019 все МКД, находящиеся в управлении ответчика, за исключением МКД по адресу 

<

...>, перешли на прямые договоры с РСО, в связи с чем за январь 2019 истцом выставлен только объем коммунального ресурса, потребленного на ОДН (горячее водоснабжение), за исключением МКД по адресу: 

<

...>, по которому выставлен весь объем поставленного в МКД коммунального ресурса, включая индивидуальное потребление.

Объем поставленных ресурсов в декабре 2018 определен истцом арифметическим путем на основании акта выполненных работ, подписанных между ответчиком и ООО «ГТП» за полный месяц (декабрь).

Объем поставленного ресурса ответчиком не оспаривался, однако ответчик указал, что за декабрь 2018 поставленный ресурс в полном объеме был оплачен правопреемнику теплоснабжающей организации ООО «ГТП», в подтверждение представил уведомление об уступке, платежные поручения.

Объем поставленного ресурса за январь 2019 (с учетом уточнения исковых требований) ответчиком не оспаривался, однако оплачен не был, ввиду отсутствия теплоснабжающей организации (по мнению ответчика).

Истец полагает, что в 2018 г. следует применять тариф, который был установлен для ООО «ГТП» на 2018 г., так как при формировании тарифа на 2018 г. в составе НВВ были учтены все затраты теплоснабжающей организации, и истец осуществлял выработку тепловой энергии на тех же самых единицах оборудования, которые учитывались при формировании НВВ.

Стоимость поставленного ресурса в январе 2019 определена исходя из льготного тарифа для населения, установленного Решением Совета народных депутатов КГО № 34-н от 28.06.2018 «Об установлении размеров платы за содержание жилого помещения» и Решением Совета народных депутатов КГО № 59-н от 28.12.2018 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 28.06.2018; № 34-н «Об установлении размеров платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги».

Истец обращался к ответчику с письмом исх. № 362/21 от 31 марта 2021 года с просьбой оплатить за поставленные коммунальные ресурсы за период с 18.12.2018 г. по 24.01.2019 г.

Однако ответчик отказался удовлетворять претензию истца, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. То есть - плата за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества входят в состав платы за коммунальные услуги. Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Учитывая, что спорные многоквартирные жилые дома управляются управляющей организацией - ООО «Ампир», суд пришел к выводу, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по содержанию общего имущества. 

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

То есть между истцом и ответчиком имеет место наличие договора по поставке коммунального ресурса горячего водоснабжения на общедомовые нужды. 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). 

Проанализировав указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является лицом, который обязано оплатить истцу за поставленный коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга за поставленный в декабре 2018 коммунальный ресурс, поскольку стоимость последнего в полном объеме оплачена ответчиком ООО «ГТП» - теплоснабжающей организации, с которой у ответчика был заключен договор поставки коммунальных ресурсов № 200 от 05.12.2017 (приложение к отзыву от 13.10.2021, поданному в электронном виде), который был расторгнут только 01.01.2019 в связи с переходом собственников помещений в МКД на прямые договоры (приложение к отзыву от 13.10.2021, поданному в электронном виде). 

При этом ООО «ГТП» выставило ответчику счет-фактуру и акт выполненных работ (приложение к отзыву от 13.10.2021, поданному в электронном виде) за декабрь 2018 в полном объеме (с 01.12.2018 по 31.12.2018). 

Во исполнение заключенного договора ответчиком была произведена оплата поставленного за декабрь 2018 коммунального ресурса правопреемнику ООО «ГТП» в полном объеме, что подтверждается уведомлением об уступке и платежными поручениями (приложение к отзыву от 13.10.2021, поданному в электронном виде).

С учетом того, что акты выполненных работ были выставлены истцом ответчику только в марте 2021, у ответчика отсутствовали основания предполагать о смене теплоснабжающей организации с 18.12.2018, в том числе учитывая выставление ООО «ГТП» документов на оплату за потребленный в декабре 2018 ресурс за полный месяц.

Суд верно установил, что ответчик действовал добросовестно, в рамках заключенного договора поставки с ООО «ГТП», произвел оплату потребленного в декабре 2018 ресурса в полном объеме лицу, которого он считал надлежащим поставщиком коммунального ресурса. 

Тогда как истец каких-либо мер для своевременного оповещения ответчика о смене теплоснабжающей организации не предпринял, также не были с его стороны совершены действия для заключения договора с ответчиком на поставку коммунального ресурса.

Учитывая добросовестность ответчика, а также бездействие истца, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований за декабрь 2018, полагая, что неблагоприятные последствия исполнения обязательства ненадлежащему лицу в данном случае не могут быть возложены на ответчика.

Оснований переоценки данных выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено, равно принимая во внимание, что истец как ресурсоснабжающая организация выступает сильной стороной правоотношений и возлагать на ответчика негативные последствия своего бездействия в данном случае недопустимо, тогда как ответчик добросовестно исполнил обязательство лицу, предъявившему ему соответствующие требования об оплате ресурса. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости ответчику обратиться к ООО «ГТП» с требованием о возврате неосновательно полученного имущества подлежат отклонению.

Вместе с тем, потребленный ответчиком в январе 2019 коммунальный ресурс оплачен не был.

Ответчик указывает, что истец не являлся теплоснабжающей организацией в спорный период, поскольку объекты теплоснабжения были переданы истцу в хозяйственное ведение только 25.01.2019. Полагал, что коммунальный ресурс за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 не подлежит оплате, стоимость оказанных истцом услуг была возмещена истцу за счет субсидий.

Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку 18.12.2018 г. Решением № 28/1 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Киселевского городского округа от 18.12.2018 г. с 09 часов был введен режим функционирования для органов управления и сил городского звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области - «Чрезвычайная ситуация», и пунктом 2.5. данного решения Директору МП «Исток» ФИО3 поручено с 18.12.2018 г. осуществлять обеспечение технологического процесса, обеспечивающего тепло и горячее водоснабжение населения.

Во исполнение данного решения, явившегося следствием чрезвычайной ситуации, МП «Исток» осуществляло эксплуатацию соответствующих объектов теплоснабжения, ранее принадлежавших ООО «ГТП», и оказывало услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе и ответчику.

Отсутствие надлежащим образом оформленного права на объекты теплоснабжения, с учетом чрезвычайной ситуации, а также фактической эксплуатации (в том числе с несением соответствующих эксплуатационных расходов) и оказания истцом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты потребленного коммунального ресурса. 

Вопреки позиции апеллянта наличие субсидирования истца в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией также не исключает его права на получение платы за оказанные услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленный в январе 2019 коммунальный ресурс.

При этом в рамках дела А27-1880/2020 подтверждена правомерность использования истцом с 01.01.2019 тарифа по экономически обоснованной цене, равной тарифу, определенному для предприятия «Исток» впоследствии, принимая во внимание, что отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423), тогда как иной экономически обоснованный уровень платы сторонами не обоснован, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые  имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10305/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального предприятия города Киселевска «Исток» и общества с ограниченной ответственностью «Ампир» - без удовлетворения. 

Взыскать с Муниципального предприятия города Киселевска «Исток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий 

 

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

Л.А. Колупаева

 

 

ФИО1