Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«18» ноября 2019 г. Дело № А12-27483/2019  Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эктовой Я. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А) к Обществу с ограниченной  ответственностью «УК «ЖилкомСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  400021 

<

...> ФИО1, д. 30) о взыскании 588 408 руб. 31 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 доверенность № 103-19 от 25.02.19 г.; от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 12.02.2019г.,  У С Т А Н О В И Л: 

 Истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью  «УК «ЖилкомСервис» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и  горячего водоснабжения № 007692 от 01.02.2017г. за январь, февраль 2019г. в размере  566 924 руб. 96 коп.; пени в сумме 21 483 руб. 35 коп. за январь, февраль 2019г.,  рассчитанные с 21.02.2019г. по 20.06.2019г.; пени, начиная с 21.06.2019г. рассчитанной  в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента  полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате  государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Определением суда от 28.10.2019г. принято к рассмотрению уменьшение суммы  исковых требований в части взыскания основного долга до 548 464 руб. 35 коп. за  расчетный период январь-февраль 2019 г., а также увеличение суммы исковых  требований в части взыскания пени до 53 798 руб. 89 коп. за расчетный период январь  2019 г. за период начисления с 21.02.2019 г. по 28.10.2019 г., за расчетный период  февраль 2019 г. за период начисления с 21.03.2019 г. по 28.10.2019 г.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик заявленные требования не оспаривает, доводы истца не опроверг, ходатайствует  об уменьшении размера государственной пошлины и уменьшении размера расходов на  оплату услуг представителя.  

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст.  309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как усматривается из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами,  истцом ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и  ответчиком ООО «УК «ЖилкомСервис» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения  и горячего водоснабжения № 007692 от 01.02.2017г., по условиям которого,  ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального  ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить  коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу  Потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

 Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20-го числа  месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % фактического объема потребления  коммунального ресурса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ  «Энергоснабжение».  

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению  собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая  организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены  обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем  потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в  установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой  возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой  

обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и  расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации  порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе  управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом  местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального  ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно заявленным исковым требованиям с учетом уточнения, во исполнение  условий договора истец в расчётный период январь, февраль 2019 г. поставил  ответчику коммунальный ресурс в указанном в первичной документации объеме, однако  в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел не в  полном объеме, задолженность по оплате составила 548 464 руб. 35 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие  задолженности за указанные расчетные периоды явилось основанием обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По условиям пункта 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 20 числа  месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема  потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5  настоящего договора.  

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса подтвержден  первичной документацией: счет-фактурами; расшифровками стоимости и корректировок  коммунальных ресурсов за указанные периоды, содержащими сведения о параметрах  многоквартирного дома, наименовании услуги, способе начислений, количестве, тарифе,  стоимости.  

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не  представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и  стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.  

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в  обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую  позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его  прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный  характер и распространяется на все категории судебных споров.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  

аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе  доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах  независимости, объективности и беспристрастности.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.   

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом, с учетом принятого  судом уточнения, заявлено требование о взыскании пени в сумме 53 798 руб. 89 коп. за  расчетный период январь 2019 г. за период начисления с 21.02.2019 г. по 28.10.2019 г., за  расчетный период февраль 2019 г. за период начисления с 21.03.2019 г. по 28.10.2019 г.  

 В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).  

 Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть  увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

 Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды,  а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  

срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Материалами дела доказан факт просрочки в оплате тепловой энергии и горячей  воды в спорный расчетный период.  

Сумма пени согласно представленному истцом расчету, составляет 53 798 руб. 89  коп. за январь, февраль 2019г., рассчитанные с 21.02.2019г. по 28.10.2019г.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты  пени не представлено.  

 Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки выполнен с учетом  изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату рассмотрения дела судом  и правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам расчета неустойки. Проверив  данный расчет, суд признает его верным.  

 Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок  снижения неустойки.  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

 Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих  доказательств не представил.  

 Учитывая, что о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд считает  требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.  

 Истцом заявлено также о взыскании пени, начиная с 29.10.2019г. рассчитанной в  соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента  полного погашения задолженности.  

 Требование истца в указанной части не противоречит положениям статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

 В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

 Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. 

 Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

 Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

 Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

 Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  агентским договором на совершение действий по взысканию задолженности № 79/пр-19  от 31.01.2019, платежным поручением № 5426 от 26.04.2019г., реестром  передаваемой задолженности от 16.05.2019г.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  

количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных  пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

 Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 С учетом цены иска, реально оказанных представителем истца услуг, количества  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист,  суд считает разумными расходами на оплату юридических услуг 5 000 руб.  

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера государственной пошлины в связи с  тяжелым финансовым положением.  

 Рассмотрев указанной ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер  государственной пошлины до 14 769 руб.  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,   

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК  «ЖилкомСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400021 

<

...> ФИО1, д. 30) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью  «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А) основной долг за январь, февраль 2019г. в размере 548  464 руб. 35 коп.; пени в сумме 53 798 руб. 89 коп. за январь, февраль 2019г.,  рассчитанные с 21.02.2019г. по 28.10.2019г; пени, начиная с 29.10.2019г. рассчитанные  в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга 548 464 руб.  35 коп. до момента полного погашения задолженности; расходы по оплате услуг  представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 14 769 руб. В  остальной части во взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя  отказать.  

 Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...>  – Саида, 16А) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в  сумме 1 231 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А. В. Доценко