Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1806/2020

г. Хабаровск

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 124498, г. Москва, 

<

...>, помещение I, комната 24)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять оборудование,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 № б/н, диплом о высшем образовании;

от ГБУЗ «Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края - не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (далее – истец, Общество, ООО «Медицинская компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – ответчик, Учреждение, КГБУЗ «Онкологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края) о признании незаконным решение КГБУЗ «Онкологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) от 14.01.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.10.2019г. № 3681/19А; об обязании КГБУЗ «Онкологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) принять оборудование, поставленное в рамках договора от 31.10.2019г. № 3681 /19А.

Определением суда от 18.06.2020 производство по делу № А73-1806/2020 было приостановлено, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ФИО3, ФИО4.

06.11.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» № 019-02-00677 от 21.10.2020 с материалами дела № А73-1806/2020.

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором пояснило, что 22.06.2020 им было получено для апробации по договору безвозмездного пользования спорное оборудование. При проверке работоспособности оборудования установлено, что оно исправно, работает устойчиво, а параметры соответствуют инструкциям производителя. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам письменных возражений, мотивируя тем, что поставка оборудования с характеристиками, не соответствующими технической части контракта, является основанием для отказа в его приемке. Также ответчик указал, что на дату проведения экспертизы (06.10.2020) оборудование находилось на территории КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» по адресу: 

<

...>. Оборудование имело следы эксплуатации. Экспертами установлено, что сведения об изделии недостоверны и недостаточны для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделий в течение установленного срока службы, установлен факт несоответствия оборудования условиям контракта, предоставления технической документации, не соответствующей требованиям ГОСТ. Кроме того, считает, что доводы истца о низкой квалификации экспертов являются несостоятельными. 

Истцом представлены дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика, ссылается на то, что в силу своей низкой квалификации и некомпетентности в области медицинского оборудования, лица, проводившие экспертизу, не смогли ответить на поставленные судом вопросы, сославшись не отсутствие обученного специалиста либо квалифицированного врача при осмотре оборудования, единственным вопросом, на который смогли ответить эксперты - выявить якобы несоответствие технической части контракта размерам видеоколоноскопов, считает, что проведенные металлической рулеткой замеры длинны эндоскопов (как общей, так и рабочей части), являющихся гибкими приборами волоконной оптики, не могут являться достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

31.10.2019 между ООО «Медицинская компания» (Поставщик) и КГБУЗ «Онкологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) (Заказчик) был заключен Договор № 3681/19 А, предметом которого является поставка оборудования: Видеопроцессор медицинский эндоскопический (системный видеоцентр) VME. Производитель: «Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компани Лимитид», Китай в количестве 1 шт.; Видеомонитор (монитор медицинский). Производитель: «Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компани Лимитид», Китай в количестве 1 шт.; Аппаратная стойка (стойка приборная) Производитель: «Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компани Лимитид», Китай в количестве 1 шт.; Видеоколоноскоп VME. Производитель: «Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компани Лимитид», Китай в количестве 3 шт. (далее – Оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

Цена контракта составила 6 453 311,99 руб. (пункт 2.2 контракта). 

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту, технические показатели -Технической частью (приложение № 2 к Контракту) (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок поставки в течение 60 дней с момента заключения контракта (с учетом сроков приемки в соответствии с разделом 6 контракта, а также сроков оказания услуг в соответствии с разделом 7 контракта). 

Разделом 6 Контракта установлен порядок приемки Оборудования, в соответствии с которым по факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту).

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.4 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.3 Контракта).

В соответствии с п. 6.2. Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 10.01.2020 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) - до полного их исполнения Сторонами (п. 12.1 Контракта).

По утверждению истца, трижды (не считая попытку поставить оборудование 23.12.2019) - 24.12.2019, 31.12.2019, 28.01.2020 ООО «Медицинская компания» не смогла осуществить поставку оборудования, предусмотренного Договором по причинам, зависящим от КГБУЗ «Онкологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре).

10.01.2020 Учреждение направило на электронную почту Общества  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2019 № 3681/19 А от 10.01.2020.

14.01.2020 КГБУЗ «Онкологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края направило на электронную почту ООО «Медицинская компания» еще одно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2019 № 3681/19 А от 14.01.2020.

21.01.2020 Поставщик направил письмо № 08-мк в адрес Заказчика со ссылкой на положения ст. 95 Закона № 44-ФЗ с предложением в кратчайшие сроки согласовать дату поставки оборудования в адрес КГБУЗ «Онкологический диспансер».

22.01.2020 Учреждение в ответ на письмо № 08-мк от 21.01.2020 сообщило о готовности Заказчика осуществить приемку медицинских изделий и принять услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования.

Также в данном письме Учреждение указало на обязанность Поставщика предоставить перечень документации на Оборудование.

28.01.2020 Заказчик оформил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования (письмо от 29.01.2020) в связи с выявлением несоответствия поставляемого Оборудования условия контракта, Спецификации и Технической части, а также нарушения Поставщиком п.5.4 Контракта.

Полагая решение Заказчика от 14.01.2020 № 01-09/028 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2019 № 3681/19А незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение работ и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими положения гражданского законодательства об обязательствах. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в рамках заключенного договора было поставлено оборудование.

По утверждению истца, поставленное оборудование соответствует техническому заданию закупки. Во исполнение обязанности по обучению персонала заказчика работе на оборудовании, предусмотренной Договором, ООО «Медицинская компания» направило письмо от 28.01.2020 о просьбе согласовать дату обучения, на что получило отказ от заказчика в письме от 29.01.2020.

Вместе с тем, в ходе приемки поставленного оборудования ответчиком были выявлены несоответствия некоторых его характеристик требованиям, предусмотренным технической частью к договору.

24.12.2019 Поставщиком поставлено Оборудование, не соответствующее условиям договора (оборудование поставлено не в полном объеме, отсутствует предусмотренная договором документация к оборудованию, нарушены требования по упаковке и маркировке оборудования, коробки имеют следы повреждения), о чем приемочной комиссией составлен акт осмотра оборудования от 24.12.2019.

26.12.2019 исх. № 01-09/2566 Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо о несоответствии поставленного Оборудования условиям договора и о согласовании новой даты поставки Оборудования с учетом выявленных согласно акту осмотра оборудования от 24.12.2019 нарушений.

30.12.2019 Поставщик осуществил повторную поставку Оборудования. 

В ходе приемки и проверки Оборудования на соответствие Технической части (приложение № 2 к договору) Заказчиком выявлено несоответствие отдельных показателей поставленного Оборудования требованиям, установленным Технической частью (приложение № 2 к договору).

31.12.2019 исх. № 01-09/2591 Заказчиком в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи Оборудования и установлен срок для устранения недостатков, а именно: в течение 3-х рабочих дней произвести поставку Оборудования в полном объеме, ввести его и эксплуатацию и обучить специалистов.

В установленный Заказчиком срок недостатки Поставщиком не были устранены.

Пунктом 12.6 договора установлено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемое Оборудование не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому Оборудованию или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Оборудования таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ходе приемки 30.12.2019 и проверки Оборудования на соответствие Технической части (приложение № 2 к Контракту) Заказчиком выявлено несоответствие показателей поставленного Оборудования требованиям, установленным в Технической части Контракта. Кроме того, Поставщиком недопоставлено Оборудование.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств но договору, Заказчиком 14.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке от 14.11.2019 размещено в ЕИС, а также 14.01.2020 направлено в адрес ООО «Медицинская компания» телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении адресату и по адресу электронной почты Общества.

21.01.2020 истцом в адрес Учреждения направлен ответ на решение Заказчика от 14.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта с предложением в кратчайшие сроки согласовать дату поставки оборудования в адрес Заказчика.

22.01.2020 КГБУЗ «Онкологический диспансер» сообщило о готовности 23.01.2020 осуществить приемку медицинских изделий: Видеопроцессор медицинский эндоскопический (26.60.12.129), Видеомонитор (26.60.12.129), Аппаратик стойка (26.60.12.129), Видеоколоноскоп (26.60.12.129) (далее -Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и принять услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования.

По результатам приемки Оборудования 28.01.2020 Заказчиком выявлено несоответствие поставляемого Оборудования условиям Контракта, Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Технической части (приложение № 2 к Контракту), а также нарушение Поставщиком п. 5.4 Контракта.

Так Комиссией Заказчика выявлены следующие нарушения:

1. Не соблюдены требования к упаковке и маркировке товара.

- отсутствует заводская упаковка на стойке, стойка обмотана полиэтиленом, обрешетка не полностью перекрывает доступ к оборудованию, частично отсутствует обрешетка. Имеются внешние повреждения упаковок внутри решеток (замятия и перфорация) на одной из коробок;

- маркировка, указанная на упаковке оборудования «Видеоколоноскоп», не соответствует маркировке модели на самом впдеоколоноскопе (на коробке указана модель VME 1300S, на видеоколоноскопе - модель VME 1300). На коробке с оборудованием «Видеомонитор» маркировка не соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-929: отсутствует информация на русском языке и характеристики, номер модели монитора, указанный на упаковке видеомонитора - S 262 Р не соответствует номеру модели, указанному на самом видеомониторе - S 260 Р.

2. В Аппаратную стойку на момент распаковки был вмонтирован источник бесперебойного питания SmartWinner фирмы ippon, что противоречит условиям Контракта. Согласно Технической части и Спецификации к Контракту производителем всего оборудования должна являться компания «Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компания Лимитид», Китай. Согласно п. 3.3.1 Технической части Контракта должен быть трансформатор с общим тумблером. При внешнем осмотре стойки, после снятия упаковки, обнаружен дефект, а именно: сломан пластмассовый держатель.

3. Видеоколоноскопы модели VME 1300 не соответствуют условиям Контракта. Согласно Технической части Контракта длина рабочей части должна составлять 1680 мм, общая длина 2005 мм. В документах, представленных на видеоколоноскопы, длина рабочей части составляет 1680 мм, общая длина - 2005 мм. Однако на видеоколоноскопах имеются риски с отметками длины, верхняя метка - 1600 мм. Согласно документации, представленной на видеоколоноскоп (п.п. 11 п. 2.1) «Ограничительная метка па вводимой трубке показывает максимальную длину, на которую эндоскоп может быть введен в просвет полого органа пациента». При проведении замера рабочей части видео колоноскопов с помощью поверенного ростомера медицинского РМ - «Малютка» № 178 (дата поверки 01.10.2019) установлено, что все три модели видеоколоноскопов имеют рабочую длину 1600 мм, общую 1940 мм.

4. Системный видеоцентр также не соответствует необходимым параметрам (с указанием перечня недостатков).

5. Монитор медицинский с сетевым кабелей не соответствует по п. 2.6 Технической части (приложение № 2 к Контракту) расширение матрицы.

6. В соответствии с условиями Контракта год изготовления оборудования - 2018. Поставленное оборудование, а именно системный видеоцентр VME 2000, монитор медицинский с сетевым кабелем и стойка приборная металлическая - год изготовления 2019. На вндеоколоноскопах нет даты изготовления.

7. В документации на оборудование отсутствует срок эксплуатации, что противоречит требованиям Технической части Контракта.

8. Технические паспорта на Оборудование, за исключением паспорта на 4источник бесперебойного питания, содержат признаки фальсификации, а именно: распечатанные листы формата А4 скреплены канцелярским степлером. Место стыка листов проклеено. Документ вклеен в канцелярскую папку с прозрачной обложкой. На техническом паспорте системного видеоцентра указано изображение видеоколоноскопа.

Приемка осуществлялась в присутствии представителя Поставщика.

Для осуществления приемки был привлечен независимый эксперт Союза «Дальневосточной торгово-промышленной палаты» - ФИО5

Экспертом было составлено заключение № 019-06-00003 от 29.01.2020 о несоответствии поставленного Оборудования условиям контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия КГБУЗ «Онкологический диспансер» решения от 14.01.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

В связи с тем, что Поставщик в нарушение ч. 14 ст. 95 Закона 44-ФЗ в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта не устранил нарушение условий Контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым с 01.02.2020.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № 10.04/27-03 от 19.04.2020 о соответствии технических характеристик поставленного оборудования характеристикам, требуемым согласно Технической части договора № 3681/19 А от 10.01.2020.

По ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата», экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли технической части контракта № 3681/19А от 31.10.2019 Видеопроцессор медицинский эндоскопический (системный видеоцентр) VME Производитель «Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компания Лимитид», Китай Заводской (серийный) номер: MD 020278; Количество 1 шт.

- Соответствует ли технической части контракта № 3681/19А от 31.10.2019 Видеомонитор (монитор медицинский) Производитель «Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компания Лимитид», Китай Заводской (серийный) номер: CL 2607; Количество 1 шт.

- Соответствует ли технической части контракта № 3681/19А от 31.10.2019 Аппаратная стойка (стойка приборная) Производитель «Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компания Лимитид», Китай Заводской (серийный) номер: б/н; Количество 1 шт.

- Соответствует ли технической части контракта № 3681/19А от 31.10.2019 Видеоколоноскоп VME Производитель «Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компания Лимитид», Китай Заводской (серийный) номер: VCL 501349 Количество 1 шт.

- Соответствует ли технической части контракта № 3681/19А от 31.10.2019 Видеоколоноскоп VME Производитель «Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компания Лимитид», Китай Заводской (серийный) номер: VCL 501350 Количество 1 шт.

- Соответствует ли технической части контракта № 3681/19А от 31.10.2019 Видеоколоноскоп VME Производитель «Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компания Лимитид», Китай Заводской (серийный) номер: VCL 5013405 Количество 1 шт.

- Соответствует ли техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке оборудованию, поставляемому ООО «Медицинская компания» в рамках контракта № 3681/19А от 31.10.2019.

- Является ли техническая и (или) эксплуатационная документация, представленная Поставщиком, оригинальной технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке.

06.11.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» № 019-02-00677 от 21.10.2020.

Из заключения эксперта следует, что осмотр медицинского оборудования, поставленного по спорному контракту № 3681/19А от 31.10.2019 производился 06.10. 2020 на территории КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что фактические размеры видеоколоноскопов VME, с заводскими (серийными) номерами согласно маркировке: № VCL 501349, VCL 501350, VCL 5013405 не соответствуют требованиям технической части Приложения № 2 к контракту № 3681/19А от 31.10.2019 г. Проверить наличие фактических показателей, указанных в технической части контракта № 3681/19А от 31.10.2019 г. видеопроцессора медицинского эндоскопического (системного видеоцентра) VME, Заводской (серийный) номер: MD 020278, видеомонитора (монитора медицинского), Заводской (серийный) номер: CL 2607, а также видеоколоноскопов VME, Заводские (серийные) номера: VCL 501349, VCL 501350, VCL 5013405 в процессе осмотра 06.10.2020 г. на территории КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» не представилось возможным из-за отсутствия квалифицированного врача, прошедшего соответствующее обучение (согласно документам «Технический паспорт. Инструкция по эксплуатации. Сервисная документация» на Оборудование) или уполномоченного (обученного) персонала (согласно СТО ТПП 21-28-17 «Экспертиза оборудования. Методические рекомендации») со стороны истца ООО «Медицинская компания». 

В связи с тем, что на аппаратной стойке маркировка отсутствует, определить производителя, а также отнести имеющийся в материалах дела документ «Технический паспорт. Инструкция по эксплуатации. Сервисная документация» на стойку приборную металлическую (аппаратную стойку), производитель: «Шанхай АОХУА Фотоэлектросити Компания Лимитид», Китай (стр. 104-108, том 1) не представляется возможным.

Оформление технической документации, имеющейся в материалах дела (стр. 55-108, том 1), не соответствует требованиям ГОСТ Р 2.601-2019 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы», ГОСТ 2.610-2006 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения эксплуатационных документов», а также ГОСТ Р 53469-2009 «Оптика и оптические приборы. Эндоскопы и приборы эндотерапевтические медицинские. Часть 1. Общие требования».

Экспертами были даны в письменном виде ответы на поставленные истцом вопросы, эксперты также дали пояснения в судебном заседании.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчиком были представлены возражения на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование приведены мотивированные доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено при наличии сомнений назначать проведение повторной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение от № 019-02-00677 от 21.10.2020, 217/4-3-36, суд считает, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, оснований не доверять выводам экспертов, давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, суд принял во внимание, что на дату проведения экспертизы (06.10.2020) спорное оборудование находилось на территории КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» по адресу: 

<

...>. Оборудование имело следы эксплуатации, в связи с чем дальнейшее исследование оборудования на предмет соответствия условиям заключенного между сторонами договора № 3681/19 А от 10.01.2020 является невозможным.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края в отзыве на исковое заявление подтвердило, что оборудование было получено им для апробации 22.06.2020 по договору безвозмездного пользования.

При этом в дополнительных пояснениях истца от 12.01.2021 представителем истца относительно нахождения спорного оборудования у КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края, сообщается, что оно было передано в данное учреждение на апробацию. При этом истец указал, что в случае удовлетворения исковых требований истец передаст ответчику аналогичное оборудование, ранее не использованное.

Передача ответчику аналогичного оборудования, ранее не использованного, о чем указал истец, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении условий договора № 3681/19 А от 10.01.2020 в установленные им сроки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора срок поставки установлен в течение 60 дней с момента заключения контракта (с учетом сроков приемки в соответствии с разделом 6 контракта, а также сроков оказания услуг в соответствии с разделом 7 контракта), в связи с чем ответчиком принято решение от 14.01.2020 № 01-09/028 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2019 № 3681/19А

Судом учтено, что срок исполнения контракта истек 30.12.2019 и в установленные сроки обязательства со стороны истца не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что является недопустимым в силу императивных норм закона.

Материалами дела установлен факт нарушений со стороны истца условий договора № 3681/19 А от 10.01.2020, что является недопустимым с учетом требований статьи 309 ГК РФ, в связи с чем ответчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 34, статье 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

Ответчик, как заказчик, известил об условиях поставки оборудования (товара), предмете закупки, а истец, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательство по поставке и установке именно того оборудования и в сроки, которые установлены условиями договора.

Истцом не представлено доказательств того, что им были исполнены обязательства по спорному договору надлежащим образом и в установленные сроки.

Приняв участие в электронном аукционе, истец согласился на осуществление поставки медицинских изделий в соответствии с аукционной документацией, в том числе в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью (приложение № 2 к Контракту).

Заключив договор, истец принял на себя обязательства по поставке медицинских изделий именно в соответствии со спецификацией и с технической частью.

При заключении договора (контракта) сторонами были согласованы в технической части все функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Следовательно, обязательства должны быть исполнены истцом надлежащим образом в силу требований статей 309 и 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что ответчиком правомерно было принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения КГБУЗ «Онкологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края от 14.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.10.2019 № 3681/19А и об обязании принять оборудование, поставленное в рамках договора от 31.10.2019 № 3681 /19А.

Следовательно, требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                           О.Н. Лесникова