Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

11 февраля 2020 г.                   Дело № А40-292232/19-87-1576

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 13.01.2020 г.

Мотивированное решение составлено 11.02.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

о взыскании задолженности в размере 496 490 руб. 82 коп., пени в размере 11 495 руб. 67 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности в размере 496 490 руб. 82 коп., пени в размере 11 495 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, в связи с чем, истец начислил предусмотренную законом неустойку.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 г. между истцом ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» (поставщик) и ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (покупатель) заключен договор на поставку газа № 15-4-07-8925/19, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. газ, а покупатель получать (выбирать)  и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

В п. 5.6 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов 30 % плановой общей стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится покупателем в срок до 18 числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления газа за истекший месяц меньше планового объема, указанного в п. 2.1 настоящего договора, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

30.11.2018 г. между истцом ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик»(поставщик) и ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (покупатель) заключен договор на поставку газа № 15-4-07-8925/19К, согласно п. 2.1 которого, поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. включительно, сверх объемов, установленных договором поставки газа № 15-4-07-8925/19, а покупатель получать и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

В п. 5.6 договоров стороны предусмотрели следующий порядок расчетов 30 % плановой общей стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится покупателем в срок до 18 числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления газа за истекший месяц меньше планового объема, указанного в п. 2.1 настоящего договора, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как указывает истец, ответчику за период с август 2019 г. поставлен газ на общую сумму 496 490 руб. 82 коп., что подтверждается двухсторонне подписанными без замечаний и разногласий актами, счетами-фактурами. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в отзыве на иск наличие заявленной ко взысканию задолженности не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 496 490 руб. 82 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, согласно уточненному расчету в размере 11 495 руб. 67 коп. Расчет судом проверен.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты финансовых санкций ввиду оплаты денежных средств по договору через казначейство, судом признается несостоятельной, поскольку законом данное обстоятельство не отнесено к обстоятельствам, освобождающим от ответственности лицо, допустившее нарушение исполнения обязательства. 

Позиция ответчика относительно не применения ФЗ от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в части начисления штрафных санкций основана на неверном толковании норм закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения оплаты задолженности, неоплатой энергии со стороны собственников помещений, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 11 495 руб. 67 коп. согласно расчету обоснованно. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований в документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 990, 993 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.11.2002 г., адрес места нахождения 105005, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.06.2016 г., адрес места нахождения 360022, 

<

...>) задолженность в размере 496 490 (четыреста девяносто шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, пени в размере 11 495 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Возвратить ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 160 (тринадцать тысяч сто шестьдесят) копеек, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2019 г. № 85885.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева